дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор кредитной карты от дата №, из-за невозможности выплачивать платежи в срок у ФИО1 возникла задолженность по данному договору. Как указал истец, несмотря на очевидную неспособность ФИО1 оплачивать задолженность, было сообщено ПАО «МТС-Банк», по состоянию на дата задолженность перед банком составляет в размере 102720 руб. 08 коп. Как указала истица в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением, ФИО1 утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору. дата ПАО «МТС-Банк» было направлено заявление о расторжении кредитного договора, до настоящего времени ФИО1 ответа никакого не получила. В связи с чем, ФИО1 просит суд расторгнуть кредитный договор между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» на получение кредитной карты от дата №. В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено. 

Представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно па.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из представленных суду документов следует следующее.

Согласно кредитному договору от дата № (л.д.9-13) между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен договор кредитной карты.

Банк свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме

Согласно справке о текущей задолженности (л.д.14-15) размер задолженности по кредитному договору от дата составляет в размере 102720 руб. 08 коп. 

Согласно заявителю о расторжении кредитного договора от дата (л.д.16-17) ФИО1 было подано заявление в ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, в связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением ФИО1 

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора истица ссылается на существенное изменение материального положения, в силу которого она не может исполнять обязательства, принятые на себя в рамках данного договора.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Однако изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора, данное обстоятельство мог предвидеть при обычной осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

При этом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства наличия условий, при которых возможно расторжение кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ФИО1 иска о расторжении кредитного договора должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата