Дело № 2-2734/2019

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

г. Элиста 16 сентября 2019 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Багаевой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 07.09.2016 г. между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 1433404-ф на сумму 383 705,60 руб. на срок до 07.09.2019 г. на приобретение транспортного средства марки LADA,217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016. В целях обеспечения кредита с заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий договора ответчик вносил платежи в погашение основного долга и процентов не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 134 398,01 руб. С учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № 1433404-ф от 07.09.2016 г. в размере 134 398,01 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2, марки LADA, 217050 LADA PRIORA, 2016 года выпуска, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 888,96 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2016 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 1433404-ф, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 383 705,60 руб. под 20,50% на приобретение автотранспортного средства, окончательный срок возврата кредита до 07.09.2019 г., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В рамках договора Банк осуществил кредитование ФИО1, которая воспользовалась предоставленными денежными средствами в размере 383 705,60 руб., что подтверждается заявлениями ФИО1 о переводе денежных средств от 07.09.2016 г. и платежными поручениями от 07.09.2016 г. о переводе денежных средств на банковские счета продавца ИП ФИО4, за машину марки LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016, в размере 338 000 руб., в ООО Сосьете Женераль Страхование в размере 15 456 руб., в ПАЛ «Росгосстрах» перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО в размере 28 089 руб.

07.09.2016 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи № 141 транспортного средства LADA,217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, цвет светло-серебристый металл. 

В качестве обеспечения кредита между Банком и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества № 1433404/01-ФЗ от 07.09.2016 г.

Согласно п.6 кредитного договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер первого ежемесячного платежа составляет 19 300,91 руб. Размер ежемесячного платежа составляет 14 357,82 руб. Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытый у кредитора не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено в случае ненадлежащего исполнении заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесение и/или внесение в неполном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п.6 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, систематически нарушая взятые на себя обязательства, в связи с чем в адрес заемщика направлялась претензия о погашении задолженности, однако к установленному сроку заемщик требования не исполнил.

По состоянию на 25.07.2019 г. требования Банка по кредитному договору к заемщику составляли 134 398,01 руб., из них: текущий долг по кредиту – 41 211,97 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 185,17 руб., долг по погашению процентов – 77 320,15 руб., долг по неуплате в срок процентов – 8 521,35 руб., штраф на просроченный кредит – 6 356,90 руб., штраф на просроченные проценты – 802,47 руб.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчет задолженности по кредитному договору в качестве надлежащих доказательств по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, штрафа, начисленных на просроченную задолженность обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору являлся залог автомобиля марки LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016, идентификационный номер 

<

***> №, двигатель №, цвет светло-серебристый металл в соответствие с заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК», в качестве Залогодержателя, и ФИО1, в качестве Залогодателя.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республики Калмыкия от 21.08.2019 г., транспортное средство LADA,217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, цвет светло-серебристый металл снято с регистрационного учета 21.07.2017 г. на основании договора купли-продажи заложенный автомобиль марки LADA,217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016, принадлежащий ФИО1, продан ФИО2, который в настоящее время является собственником автомобиля.

В соответствие с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., а договор залога был заключен 07.09.2016 г.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 08.09.2016г.

Между тем, 21.07.2017 г. при заключении сделки ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, при этом органами ГИБДД регистрация и учет предметов залога не осуществляется.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На стадии подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09.08.2019 г. в качестве обеспечительных мер наложен запрет на отчуждение вышеуказанного транспортного средства, который сохраняет свое действие в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления Банком согласно платежным поручениям № 10284, 10285 от 30.07.2019 г. уплачена государственная пошлина в размере 9 887,96 руб. (л.д. 9,10)ж. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1 – 3 887,96 руб., с ФИО2 – 6 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 1433404-ф от 07.09.2016 г. в размере 134 398,01 руб., из них: текущий долг по кредиту – 41 211,97 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 185,17 руб., долг по погашению процентов – 77 320,15 руб., долг по неуплате в срок процентов – 8 521,35 руб., штраф на просроченный кредит – 6 356,90 руб., штраф на просроченные проценты – 802,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 887,96 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство марки LADA, 217050 LADA PRIORA, год выпуска 2016, идентификационный номер №, двигатель №, цвет светло-серебристый металл, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1433404-ф от 07.09.2016г. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова