№ 1-231/2020

УИД 25RS0013-01-2020-001886-78 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Партизанск 28 сентября 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Дидур Д.В., 

при пом. судьи ФИО6, секретаре ФИО7, 

с участием: государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО10, ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение №___ и ордер №___,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении ребенка ФИО2, 

<

Дата> года рождения, военнообязанного, не работающего, регистрации на территории 

<

адрес> не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут 

<

Дата>, находясь в торговом зале магазина «Перекресток» ИП ФИО8, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, обнаружил на полке перед прилавком смартфон «HONOR 10i» (Хонор 10Ай), после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью завладения смартфоном «HONOR 10i » (Хонор 10Ай) и обращения его в свое пользование, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая этого, а также осознавая, что смартфон «HONOR 10i» (Хонор 10Ай) ему не принадлежит и, не желая его возвращать владельцу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к полке прилавка, расположенной возле кассы в указанном торговом зале, откуда свободным доступом, тайно похитил смартфон «HONOR 10i» (Хонор 10Ай) стоимостью 16 999 рублей с защитным стеклом «Aceline» (Айслайн) стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора МТС, картой памяти на 16 гБ и чехлом-книжкой, ценности не представляющими, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 17 499 рублей, после чего покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив его для личного пользования.

ФИО3 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении характеризуется прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства содеянного. 

ФИО3 холост, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельства отягчающие наказание отсутствуют.

Преступление, предусмотренное частью второй статьи 158 УК РФ, отнесено ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, оснований для изменения категории преступлений и применения положений части 6 статьи 15 УК в отношении ФИО3 не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст.6 УК РФ, ст.60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданским истцом Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 500 рублей. Подсудимый иск признал, прокурор иск поддержал. Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание- двести часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому – подписку о невыезде и надлежащем поведении –оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: смартфон «HONOR 10i» (Хонор 10Ай), защитное стекло «Aceline» (Айслайн), сим-карту оператора МТС, карту памяти на 16 ГБ, чехол-книжку хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей Потерпевший №1, товарный чек от 

<

Дата>, DVD-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья подпись Д.В. Дидур