Дело № 7-499/2019

(В районном суде № 12-190/2019) судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 19 марта 2019 года в открытом судебном заседании в здании суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810078170000245718 инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 12 декабря 2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО2 была подана жалоба на вышеуказанные постановление должностного лица от 12 декабря 2018 года в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года постановление № 18810078170000245718 инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО2 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что с решением районного суда не согласен. Так, суд не принял во внимание существенные ошибки постановления об административном правонарушении должностного лица от 12.12.2018 года. Должностное лицо не представило в суд видео фиксацию административного правонарушения. В связи с отсутствием достоверных доказательств в деле, полагает нарушение ПДД не доказанным. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2

Должностное лицо инспектор ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, полагал решение районного суда законным и обоснованным. Пояснил суду, что ФИО2 был остановлен его напарником, который выписал ФИО2 постановление, при составлении которого 

<

...> присутствовал. ФИО2 русский язык понимал, сообщил, что русским языком владеет, о чем имеется его подпись в постановлении. После того, как ФИО2 напарник передал документы, 

<

...> предупредил ФИО2 о том, чтобы последний пристегнулся ремнем безопасности, однако ФИО2 демонстративно проигнорировал и начал движение не пристегнувшись. После того, как 

<

...> остановил ФИО2, последний закрыл машину и ушел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора 

<

...>, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, считаю постановление должностного лица и решение районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, 12 декабря 2018 года в 20 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 43, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены постановлением № 18810078170000245718 инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 12 декабря 2018 года.

Кроме того, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ так же следует из показаний свидетеля инспектора 

<

...>, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются с изложенным в постановлении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС 

<

...>, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальном документе, а также факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи административного правонарушения, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен какой-либо определенный перечень доказательств по делу. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица ГИБДД. Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810078170000245718 инспектора ДПС ОБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> от 12 декабря 2018 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2019 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева