Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2018 года 

Дело № 2а-434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Савичевой В.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконным бездействия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области. В обоснование административного иска указал, что в июне 2017 года и сентябре 2017 года неустановленными должностными лицами Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области совершено бездействие и нарушены положения ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части касающейся направления постановлений по делам об административных правонарушениях, в трехдневный срок с момента вынесения такого постановления в адрес нарушителя правил дорожного движения. Так, постановление по делу об административном правонарушении № от 29.06.2017 в нарушение выше указанных требований было направлено в его адрес через 23 дня после его вынесения, а постановление по делу об административном правонарушении № от 06.09.2017 было направлено в его адрес через 22 дня после его фактического вынесения уполномоченным должностным лицом ГИБДД. Полагает, что в обоих случаях имеется факт волокиты органами ГИБДД УМВД России по Мурманской области, а также нарушение сроков направления постановления по делу об административном правонарушении в его адрес. Нарушение сроков отправки постановления по делу об административном правонарушении № от 29.06.2017 замечены им только 02.10.2017, при более детальном изучении почтовых конвертов, в связи с чем считает, установленный положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение срока обращения с административным исковым заявлением в суд надлежит считать с 02.10.2017. Полагает, что бездействием органа ГИБДД УМВД России по Мурманской области нарушено его право на осуществление платежей в размере 50% от суммы административного штрафа. Просил признать незаконным бездействие Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области по не направлению в трехдневный срок постановления по делу об административном правонарушении № от 29.06.2017 и постановления по делу об административном правонарушении № от 06.09.2017.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась.

Представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от 29 июня 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № от 06 сентября 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Относительно доводов административного истца о том, что в связи с поздним получением копий указанных выше постановлений и бездействием органа ГИБДД УМВД России по Мурманской области по направлению их своевременно было нарушено его право на осуществление платежей в размере 50% от суммы административного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Установлено, что 13 марта 2017 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области заключено Соглашение (далее Соглашение) об оказании Управлению предпочтовой подготовки регистрируемых почтовых отправлений, содержащих копии постановлений и материалы дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, с франкированием и последующей передачей в ФГУП «Почта России».

Пунктом 1.9 Соглашения передача подготовленных РПО в ФГУП «Почта России» выполняется в день, указанных в реестрах Ф.103. Количество переданных в ФГУП «Почта России» подготовленных РПО должно соответствовать количеству полученных от ЦАФАП РПО в форме электронного документа в формате DOC.

Передача подготовленных РПО осуществляется в отделение ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1.10. Соглашения предусмотрено, что выполнение услуг осуществляется в течение 36 часов с момента получения комплекта РПО в электронном виде.

В рамках указанного Соглашения заключен Государственный контракт № от 28 марта 2017 года на оказание услуг общедоступной почтовой связи.

Установлено, что правонарушение, вмененное административному истцу было совершено им 16 июня 2017 года, постановление № вынесено 29 июня 2017 года. Административное правонарушение совершенное 25 августа 2017 года, постановление вынесено 06 сентября 2017 года №. То есть постановления вынесены в соответствии с ч.1 ст. 29.6 КоАП РФ в установленный срок. 

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений № 33 ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области копия постановления № от 29 июня 2017 года была направлена в адрес ФИО2 30 июня 2017 года (п. 56 Списка), то есть в установленный законом трехдневный срок.

Копия постановления № от 06 сентября 2017 года направлена в адрес ФИО2 08 сентября 2017 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 35. 

Как следует из материалов дела и представленных документов, копия постановления № от 29 июня 2017 года получена ФИО2 25 июля 2017 года (л.д. 8). Копия постановления № от 06 сентября 2017 года получена 29 сентября 2017 года. 

Представителем административного ответчика заявлено о пропуске срока административным истцом по обращению с заявленными требованиями в отношении вынесенного постановления от 29 июня 2017 года. 

В соответствии частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу положений частей 5 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации последний день срока для обращения в суд с настоящим административным иском в части оспаривания действий административного ответчика по направлению копии постановления № от 29 июня 2017 года приходился на 25 октября 2017 года (с учетом получения копии постановления 25 июля 2017 года). 

Установлено, что ФИО2 обратился с настоящим административным исковым заявлением направив его в суд почтовым отправлением только 29 декабря 2017 года, что следует из почтового конверта с отметками «Почта России», то есть после истечения трехмесячного срока для подачи административного искового заявления в части оспаривания бездействия административного ответчика по направлению копии постановления № от 29 июня 2017 года.

Каких-либо причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока, суд не усматривает. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено. Довод о том, что истец при более детальном изучении почтового конверта 02 октября 2017 года заметил несвоевременное отправление почтового отправления, не принимается судом, поскольку объективными данными указанный довод не подтвержден.

Принимая во внимание пропуск административным истцом срока на подачу административного иска в части оспаривания действий (бездействия) административного ответчика по направлению копии постановления № от 29 июня 2017 года, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части и признания незаконными бездействия административного ответчика.

Разрешая требование административного ответчика в части оспаривания бездействия административного ответчика по направлению копии постановления № от 06 сентября 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно представленному в материалы дела конверту с отметкой ФГУП «Почта России» копия постановления № от 06 сентября 2017 года получена ФИО2 29 сентября 2017 года (л.д. 9).

Как следует из возражений представителя административного ответчика УМВД России по Мурманской области копии постановлений были направлены в адрес административного истца ФГУП «Почта России» на основании заключенного между последним и УМВД России по Мурманской области государственного контракта № от 28 марта 2017 года на оказание услуг общедоступной почтовой связи, а также на основании соглашения от 13 марта 2017 года, согласно которому сроки оказания услуг по Соглашению установлены в разделе 1.10 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к Соглашению и определяющим объем, содержание и другие, предъявляемые к ним требования.

При этом услуги должны быть оказаны в срок, в полном объеме и с надлежащим качеством в соответствии с требованиями Технического задания (раздел 1.13.1). Пунктом 1.10. Соглашения предусмотрено, что выполнение услуг осуществляется в течение 36 часов с момента получения комплекта РПО в электронном виде.

Списком № 35 внутренних почтовых отправлений подтверждается, что копия постановления № от 06 сентября 2017 года была направлена в адрес ФИО2 08 сентября 2017 года (п. 29 Списка), то есть в установленный законом трехдневный срок и принята ФГУП «Почта России» 08 сентября 2017 года.

Указанные доказательства суд находит относимыми и допустимыми, административным истцом они не опровергнуты, а административным ответчиком доказана законность своих действий, оснований не доверять представленным доказательствам административным ответчиком не имеется, административным истцом данных, ставящих под сомнение доказательства административного ответчика, не представлено.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает, что оспариваемые решения, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, указывая в административном исковом заявлении на нарушение административным ответчиком своих прав, свобод и законных интересов, административный истец каких-либо доказательств данному обстоятельству не приводит.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оснований полагать права административного истца нарушенными неправомерным бездействием административного ответчика не имеется, поскольку доводов, опровергающих возражения административного ответчика об исполнении своевременно обязанности по передаче корреспонденции оператору почтовой связи, в материалы дела не представлено.

При этом суд, учитывает также доводы административного ответчика, что согласно поступившим разъяснениям МВД России от 12.01.2018 о реализации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 35-П лица в отношении, которых составлены постановления о назначении административного штрафа в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда копия постановления, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения, вправе обратиться за разрешением вопроса о восстановлении соответствующего срока и проведении проверки в орган, вынесший указанное постановление. 

Сведений об обращении административного истца с указанным вопросом в орган ГИБДД материалы дела также не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановления по делу об административном правонарушении были направлены в адрес ФИО2 административным ответчиком в установленный законом трехдневный срок, а доставка постановлений осуществляется ФГУП «Почта России», нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика не усматривается, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным бездействия Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Р. Лобанова