Дело 12-46/2019 

УИД №

РЕШЕНИЕ

город Луза Кировской области 19 декабря 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лузский Хлебокомбинат №» на постановление начальника отдела правового государственного надзора и контроля государственной инспекции труда в Кировской области – главного государственного инспектора К.Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО ««Лузский Хлебокомбинат №» Д.Л.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела правового государственного надзора и контроля государственной инспекции труда в Кировской области – главного государственного инспектора К.Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО ««Лузский Хлебокомбинат №» Д.Л.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непроведении специальной оценки условий труда) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе, поданной директором ООО «Лузский Хлебокомбинат №» в суд, содержится просьба об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу, поскольку предметом внеплановой проверки общества со стороны Гострудинспекции в Кировской области являлась проверка соблюдения ООО «Лузский Хлебокомбинат №» трудового законодательства в части начисления заработной платы, а не специальной оценки условий труда. Однако, в нарушение требований п.5 ст.15 Федерального закона от 26.12.2018 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», у ООО «Лузский Хлебокомбинат №» были истребованы документы, не относящиеся к предмету проверки – о проведении специальной оценки условий труда. Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Директор ООО «Лузский Хлебокомбинат №» Д.Л.Б., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в адресованном суду заявлении, в котором поддерживает доводы жалобы в полном объеме. 

Начальник отдела правового государственного надзора и контроля государственной инспекции труда в Кировской области К.Н.Ю. в судебное заседание не явилась. В адрес суда направила возражения на жалобу директора ООО «Лузский Хлебокомбинат №», указав, что проверка была проведена в соответствии со ст.360 ТК РФ на основании поступившей информации из УФНС по Кировской области о выплате заработной платы ниже МРОТ. Считает, что для определения установленной продолжительности рабочего времени в отношении каждого работника, а также определения норм рабочего времени в целях оценки соответствия размера заработной платы требованиям о МРОТ необходимы, в том числе, документы о результатах проведения специальной оценки условий труда. Следовательно, документы для проведения проверки у общества были истребованы обоснованно и законно. Просит жалобу рассмотреть без участия представителя Гострудинспекции в Кировской области, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Гострудинспекции в Кировской области и директора ООО «Лузский Хлебокомбинат №» Д.Л.Б. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кировской области №-ПВ/12-7552-И/81-48 от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками инспекции проведена внеплановая, документарная проверка ООО «Лузский Хлебокомбинат №», находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

В распоряжении о проведении внеплановой, документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указана цель: проверка поступившей в Гострудинспекцию информации органов государственной власти о фактах нарушений работодателем требований трудового законодательства, приведших к установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством (информация УФНС России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении списков налогоплательщиков – налоговых агентов, выплачивающих заработную плату в 1 квартале 2019 г. ниже МРОТ»). 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сотрудниками составлен акт проверки №-ПВ/12-8517-И/81-48.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового государственного надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кировской области К.Н.Ю. в отношении ООО «Лузский Хлебокомбинат №» составлен протокол об административном правонарушении №-ПВ/12-9098-И/81-48/3 по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> – главным государственным инспектором К.Н.Ю. в отношении директора ООО «Лузский Хлебокомнбинат №» Д.Л.Б. вынесено постановление № о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 названного закона). 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, п. 3 (в части истребования документов, не относящихся к предмету проверки) ст. 15 указанного закона.

В ходе проведения проверки у ООО «Лузский хлебокомбинат №» были истребованы документы о проведении специальной оценки условий труда. 

Вместе с тем, с учетом цели внеплановой проверки, предметом проверки государственной инспекции труда могло являться только соблюдение обществом требований трудового законодательства, в части оплаты труда работников. Следовательно, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сотрудники государственной инспекции труда не вправе были требовать у ООО «Лузский Хлебокомбинат №» представления документов о проведении специальной оценки условий труда.

Допущенные в отношении общества при проведении проверки нарушения являются грубыми. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения, вмененного обществу в вину по настоящему делу. 

Согласно ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № получен с нарушением закона, он не может быть поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и доказательством совершения директором ООО «Лузский хлебокомбинат №» Д.Л.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ. 

Следовательно, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании акта проверки, который указан в протоколе в качестве доказательства, не является законным доказательством наличия события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Лузский Хлебокомбинат №» Д.Л.Б. на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Кировской области – главного государственного инспектора К.Н.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора ООО «Лузский Хлебокомбинат №» Д.Л.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лузский Хлебокомбинат №» Д.Л.Б. прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение 10 дней, путем подачи жалобы через Лузский районный суд Кировской области. 

Судья С.Н.Захарова