2-6178/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Багнюк О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» (далее по тексту – ООО «СФ №») о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СФ №», указывая, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № участия в долевом строительстве 

<

адрес>, с проектной площадью 

<

данные изъяты> кв м на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> этажного 

<

данные изъяты> квартирного жилого дома, в 

<

адрес>, проспекта Победы 

<

адрес>. Согласно договору истцом ответчику выплачено 

<

данные изъяты> Срок сдачи квартиры по договору долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГг.), свои обязательства ответчик в установленный срок не выполнил. В досудебном порядке ответчик не выплатил неустойку. На основании изложенного, просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представление интересов доверил представителю по доверенности ФИО4

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СФ №» по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований, применить ст.333 ГК РФ, снизив неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО2 (участник долевого строительства) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ФИО2 принял участие в строительстве 

<

адрес>, с проектной площадью 

<

данные изъяты> кв м на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> этажного 

<

данные изъяты> квартирного жилого дома, в 

<

адрес>, проспекта Победы 

<

адрес>.

Согласно п.3.4 договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ договорная цена на момент заключения договора составляет 

<

данные изъяты>

В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате ФИО2 ООО «СФ №» в полном объеме денежных обязательств перед ООО «СФ №» по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик данный факт не оспаривает.

Согласно п.п. 3.2, 6.1.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГг.).

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании ответчиком факт нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не оспаривается.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> Неустойка истцом исчислена исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны, указанным в этой конституционной норме, целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд данный расчёт не принимает, произведя свой расчёт, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, а также ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 

<

данные изъяты> 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В материалах дела имеется доказательство того, что истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить неустойку, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик претензию не удовлетворил.

Суд, оценивая доводы истца о взыскании суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, руководствуется положениями ст.13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку требования истца о возврате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о допущенном со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» нарушении права потребителя.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы неустойки, взысканной судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, с ООО «СФ №» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма №» в бюджет муниципального района 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ, через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. Ю. Заборский