Дело № 1-25/2021

<

иные данные>: 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 июня 2021 года г. Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда Гущин Д.И., при секретаре Железновой В.С., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Балтийского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Николайца Е.А., представившего удостоверение №39/685 и ордер №ХХХ, представителя потерпевшего Л в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части ХХХ 

<

иные данные> 

ФИО2, 

ХХ ХХ ХХ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

иные данные> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, -

У с т а н о в и л:

Военнослужащий войсковой части ХХХ, проходящий военную службу по контракту, 

<

иные данные> ФИО2 в период с 8 часов одного из дней ХХ ХХ ХХ года по 23 часа 59 минут ХХ ХХ ХХ года в 

<

адрес> действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного увеличения полагающегося ему оклада по воинскому званию и иных выплат, рассчитываемых на его основе, совершил хищение чужого имущества - незаконно начисленных и выплаченных ему Министерством обороны Российской Федерации денежных средств в размере 204881 рублей 17 копеек в виде разницы выплат между воинскими званиями «

<

иные данные>» - «

<

иные данные>», путём обмана – посредством представления в кадровый орган войсковой части ХХХ заведомо подложного документа – диплома о высшем образовании с регистрационным номером ХХХ об окончании им ФГБОУ ВПО «

<

иные данные>», г. 

<

адрес> с присвоением к ему квалификации «

<

иные данные>» по специальности «

<

иные данные>», выданного ХХ ХХ ХХ года с приложением к нему, а также подложной справки об обучении в данном ВУЗе, и последующего умолчания о факте отсутствия у него высшего образования.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что с ХХ ХХ ХХ года по настоящее время он проходит военную службу по контракту в войсковой части ХХХ в различных воинских должностях, в том числе с ХХ ХХ ХХ года по настоящее время – в должности 

<

иные данные> войсковой части ХХХ в воинском звании 

<

иные данные>.

В ХХ ХХ ХХ года его знакомый, фамилию которого он не помнит (материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство), обучающийся в ФГБОУ ВПО «

<

иные данные>, предложил ему за 50000 рублей получить диплом о высшем образовании, фактически не обучаясь в указанном учебном заведении. Согласившись сданным предложением знакомого и передав тому 50000 рублей, он, ФИО2, через несколько дней получил от него диплом с приложением – диплом о высшем образовании с регистрационным номером ХХХ об окончании ФГБОУ ВПО «

<

иные данные>» г. 

<

адрес>, с присвоением квалификации «

<

иные данные>», по специальности «

<

иные данные>», с датой выдачи ХХ ХХ ХХ года, вместе со справкой об обучении в данном ВУЗе.

В действительности, он, ФИО2, в ФГБОУ ВПО «

<

иные данные>» г. 

<

адрес> обучение не проходил и диплом о высшем образовании с регистрационным номером ХХХ ему фактически не выдавался.

В один из дней ХХ ХХ ХХ года, узнав от сослуживцев о наличии в войсковой части ХХХ вакантной должности, предусматривающей воинское звание «

<

иные данные>», будучи осведомленным о требованиях, предусмотренных для присвоения данного воинского звания, он, ФИО2, представил в кадровый орган войсковой части ХХХ, находящийся на территории военного городка № ХХХ в г. 

<

адрес> копию ранее купленного им диплома о высшем образовании с регистрационным номером ХХХ об окончании ФГБОУ ВПО «

<

иные данные>» г. 

<

адрес>, а также подложную справку об обучении в данном ВУЗе.

На основании представленных им, ФИО2, в кадровый орган войсковой части ХХХ подложного диплома и справки об обучении в вышеуказанном ВУЗе, приказом командира 

<

иные данные> от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ по личному составу он, ФИО2, был назначен на должность командира 

<

иные данные> с присвоением ему воинского звания «

<

иные данные>», а приказом этого же воинского должностного лица от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ по личному составу ему, ФИО2, было присвоено очередное воинское звание «

<

иные данные>».

Проходя военную службу по контракту в воинских званиях 

<

иные данные> и 

<

иные данные> он, ФИО2, не сообщал командованию войсковой части ХХХ о подложности своего диплома о высшем образовании до выявления данного факта прокурорской проверкой.

Вместе с тем, как полагает ФИО2, он имел право на присвоение ему воинского звания 

<

иные данные> и очередного воинского звания 

<

иные данные>, поскольку в период с ХХ ХХ ХХ года проходил обучение в 

<

иные данные>, за что имеет диплом о неполном высшем образовании по специальности «

<

иные данные>» серии ХХХ с регистрационным номером ХХХ и датой выдачи ХХ ХХ ХХ года, в котором имеется запись о том, что данный диплом даёт ему право профессиональной деятельности и продолжения высшего образования. В связи с чем, ФИО2 считает, что в его действиях отсутствовал состав инкриминируемого ему деяния. 

Несмотря на полное отрицание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Из исследованных в судебном заседании протоколов выемки и осмотра предметов от ХХ ХХ ХХ года следует, что у подозреваемого ФИО2 были изъяты диплом о высшем образовании с регистрационным номером ХХХ об окончании ФГБОУ ВПО «

<

иные данные> 

<

адрес>, с присвоением квалификации «

<

иные данные>» по специальности «

<

иные данные>», выданный ХХ ХХ ХХ года, а также приложение к указанному диплому о высшем образовании с регистрационным номером ХХХ, на которых имеются оттиски гербовой печати ФГБОУ ВПО «

<

иные данные>» г. 

<

адрес>. 

Как следует из оглашённых в суде свидетельских показаний П - бывшего заместителя декана по учебной работе факультета «

<

иные данные>» ФГБОУ ВПО «

<

иные данные>» г. ХХХ, на котором осуществлялся выпуск студентов по специальности «

<

иные данные>», среди студентов, которые до этого учились в 

<

иные данные>, точно не было ФИО2.

После ознакомления с копией вышеуказанного диплома о высшем образовании на имя ФИО2 свидетель П также показала, что в данном дипломе явно поддельная подпись декана С так как у последнего подпись кардинально отличается от имеющейся в данной копии диплома. Также, подпись ректора, имеющаяся в копии данного диплома, сомнительная, так как на момент ХХ ХХ ХХ года данные дипломы подписывал проректор по учебной работе ХХ ХХ ХХ – подпись явно не его. Оттиск печати тоже поддельный, так как на ХХ ХХ ХХ год в данном учреждении имелась только одна гербовая печать, которая отличается от печати, имеющейся в данном дипломе.

Дата выдачи диплома указана, как ХХ ХХ ХХ года, хотя фактически выдача дипломов не производились позднее ХХ ХХ ХХ года. Также в дипломе указана форма обучения «

<

иные данные>». Студенты факультета заочного образования как правило защищали диплом в ХХ ХХ ХХ, в июне защита дипломов студентами заочной формы обучения не предусмотрена. Указанная в приложении к диплому дисциплина «

<

иные данные>» не предусматривалась учебным планом.

В связи с чем, как указала свидетель П представленный ей для ознакомления диплом о высшем образовании на имя ФИО2 является поддельным.

Проректор по учебно-методической и воспитательной работе ФГБОУ ВО «

<

иные данные>» - свидетель З после ознакомления его с дипломом о высшем образовании с регистрационным номером ХХХ об окончании ФГБОУ ВПО «

<

иные данные>» г. 

<

адрес>, с присвоением квалификации «

<

иные данные>» по специальности «

<

иные данные>», выданный ХХ ХХ ХХ года, а также приложением к указанному диплому о высшем образовании с регистрационным номером ХХХ, дал на предварительном следствии показания, аналогичные показаниям свидетеля П что также подтверждается оглашёнными в судебном заседании его свидетельскими показаниями.

При этом, указанный свидетель также пояснил, что на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ФГБОУ ВПО «

<

иные данные>» с ХХ ХХ ХХ года было реорганизовано путём присоединения к ФГБОУ ВПО «

<

иные данные>», а на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ФГБОУ ВПО «

<

иные данные>» переименовано в ФГБОУ ВО «

<

иные данные>

Кроме того, указанным свидетелем был представлен журнал выдачи дипломов ФГОУ ВПО «

<

иные данные>» за ХХ ХХ ХХ, в котором отсутствовали сведения о выдаче ФИО2 в данном учебном заведении диплома о высшем образовании. При этом, диплом с регистрационным номером ХХХ не мог быть официально выдан, так как в ХХ ХХ ХХ году было выпущено 1689 человек, следовательно, регистрационный номер последнего выданного в ХХ ХХ ХХ году диплома ХХХ. Также свидетель пояснил, что регистрационные номера в дипломах ставятся ручкой, так как они ставится одновременно с занесением записи в книгу выдачи дипломов, потому что предугадать, какой номер будет у диплома невозможно, а в копии диплома ФИО2 регистрационный номер поставлен машинным способом. Дипломы с серией «

<

иные данные>» в ФГОУ ВПО «

<

иные данные>» в ХХ ХХ ХХ году не выдавались.

В связи с чем, как указал свидетель З представленный ему для ознакомления диплом о высшем образовании на имя ФИО2 является поддельным.

Правдивость и достоверность показаний свидетелей П, З подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами выемки и осмотра предметов от ХХ ХХ ХХ года, согласно которым в изъятом у свидетеля З и осмотренном с его участием журнале выдачи дипломов ФГОУ ВПО «

<

иные данные>» за ХХ ХХ ХХ годы имеются сведения о том, что регистрационные номера выдаваемых дипломов в ХХ ХХ ХХ году начинались с ХХ ХХ ХХ и заканчивались ХХ ХХ ХХ, а сведения о выданном дипломе с регистрационным номером ХХ ХХ ХХ отсутствуют. При этом, дипломы, выданные на факультете заочного обучения ХХ ХХ ХХ года, где, согласно копии диплома ФИО2, обучался последний, имеют регистрационные номера с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ, а даты выдачи дипломов с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года. Сведения о выдаче диплома ФИО2 отсутствуют.

Из исследованного в суде протокола осмотра предметов от ХХ ХХ ХХ года следует, что при осмотре личного дела 

<

иные данные> ФИО2 за № ХХХ на второй странице его послужного списка, а также в представлении к заключению нового контракта с ФИО2 от ХХХ года имеются записи об образовании «

<

иные данные>», «ХХ ХХ ХХ», соответственно. Кроме того, в личном деле обнаружен рапорт ФИО2, в котором последний просит назначить его на вышестоящую воинскую должность командира взвода регламента ремонтной роты с присвоением звания 

<

иные данные>. При этом, находящаяся в правом нижнем углу указанного рапорта печать и подпись «

<

иные данные>» свидетельствует о том, что данный рапорт и прилагаемые к нему документы были приняты офицером отделения кадров войсковой части ХХХ ФИО3 Кроме того, к указанному рапорту ФИО2 была приложена нотариально заверенная ХХ ХХ ХХ года копия диплома о высшем образовании с регистрационным номером ХХХ. 

Свидетель Б в суде показал, что с ХХ ХХ ХХ года на него были дополнительно возложены обязанности по работе с кадрами войсковой части ХХХ. 

В ХХ ХХ ХХ года в отделение кадров войсковой части приходили кто-то из начальников ФИО2 и спрашивал его о том, может ли ФИО2 быть присвоено воинское звание «

<

иные данные>» на основании диплома о неполном высшем образовании, на что он им ответил, что согласно Положению о порядке прохождения военной службы и Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» для получения воинского звания «

<

иные данные>» необходимо наличие высшего или среднего профессионального образования. С неполным высшим образованием не может быть присвоено воинское звание «

<

иные данные>».

В один из дней ХХ ХХ ХХ года с 08 до 18 часов ФИО2 принёс в отделение кадров войсковой части ХХХ рапорт о назначении его на вышестоящую воинскую должность командира взвода регламента ремонтной роты с присвоением звания 

<

иные данные>, к которому была приобщена копия диплома о высшем образовании с регистрационным номером ХХХ об окончании ФГБОУ ВПО «

<

иные данные>» 

<

адрес>, с присвоением квалификации «

<

иные данные>», по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», выданного ХХ ХХ ХХ года на имя ФИО2 и справка об обучении в данном ВУЗе. Указанные документы у ФИО2 принимал и проверял он, ФИО3.

При этом, копию диплома о неполном высшем образовании ГОУ ВПО «

<

иные данные>» МО РФ с регистрационным номером ХХХ, с датой выдачи ХХ ХХ ХХ года. ФИО2 ему не предоставлял для присвоения воинского звания «

<

иные данные>», потому что ранее, он доводил до начальников ФИО2 информацию о том, что на основании данного диплома последнему не может быть присвоено воинское звание «

<

иные данные>».

Предоставив вышеуказанные копию диплома о высшем образовании и справку об обучении, ФИО2 его обманул, так как данный диплом является поддельным, о чем ему стало известно в ХХ ХХ ХХ года, когда у него сотрудники военной прокуратуры истребовали сведения на ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д показал, что с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года требования присвоения воинского звания «мичман» («

<

иные данные>») были определены Инструкцией по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (

<

иные данные>) в ВС РФ, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от ХХ ХХ ХХ года № 350, в соответствии с которой кандидат должен соответствовать требованиям по образованию, а именно, он должен иметь специальность высшего (среднего) профессионального образования, соответствующую специальности высшего (среднего) профессионального образования, предусмотренной для предполагаемой к замещению воинской должности.

Такие же требования к образованию кандидата указаны в Положении о порядке прохождения военной службы, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, в Порядке деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в ВС РФ, утверждённом приказом Министра обороны Российской Федерации от 03 августа 2020 года № 660.

Такого уровня образования, как неполное высшее, никогда не существовало. До ХХ ХХ ХХ года выдавались дипломы о неполном высшем образовании, но они подтверждали сам факт обучения человека в ВУЗе и освоенные им дисциплины. При этом никакая квалификация человеку не могла быть присвоена, так как он не проходил государственную итоговую аттестацию, которая обязательна при получении высшего или среднего профессионального образования. Соответственно кандидату, предоставившему диплом о неполном высшем образовании для получения воинского звания «мичман» или «прапорщик», данное воинское звание не будет присвоено.

Без диплома о высшем образовании, который ФИО2 представил в кадровый орган войсковой части ХХХ, и при отсутствии иных дипломов о среднем профессиональном или высшем образовании, как и при представлении диплома о неполном высшем образовании, последнему воинское звание «

<

иные данные>» не было бы присвоено. 

Начальник отдела государственного контроля и надзора в сфере образования Министерства образования Калининградской области - свидетель М в суде показала, что уровня образования, как неполное (неоконченное) высшее, никогда не существовало. Инструкцией о порядке выдачи документов государственного образца о высшем профессиональном образовании, изготовлении, заполнении и хранении соответствующих бланков документов, утверждённой Приказом Минобразования РФ от 13 января 1999 года №46 было установлено, что диплом государственного образца о неполном высшем профессиональном образовании выдаётся лицам, прервавшим обучение после ХХ ХХ ХХ года и успешно освоившим часть основной профессиональной образовательной программы в объёме не менее первых двух лет в соответствии с учебным планом вуза по очной форме обучения.

В ХХ ХХ ХХ году вместо данных дипломов стали выдаваться академические справки, а с ХХ ХХ ХХ года справки об обучении. Вместе с тем, письмом Минобрнауки от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ разъяснено, что на лиц, поступивших для обучения по программе высшего профессионального образования до ХХ ХХ ХХ года, распространяется право на получение диплома о неполном высшем образовании.

Диплом о неполном высшем образовании подтверждал только сам факт обучения в ВУЗе и в нём были прописаны дисциплины, которые освоило лицо, получившее данный диплом. Права заниматься профессиональной деятельностью данный диплом ранее не давал и не даёт в настоящее время, так как он не подтверждает освоения определённого уровня образования. Также диплом о неполном высшем образовании никогда не приравнивался и не может быть приравнен к какому-либо уровню образования, поскольку нормативно-правовых документов, приравнивающих неполное высшее образование к какому-либо образованию, не существует.

Из исследованного судом протокола осмотра предметов от ХХ ХХ ХХ года следует, что по результатам осмотра выписки по контрактам и счетам клиента ПАО «

<

иные данные>» на имя ФИО2 за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года, расчётных листков, сформированных в единой базе ПИРО «Алушта», на военнослужащего войсковой части ХХХ ФИО2 за период с ХХ ХХ ХХ, сообщения из ФКУ «

<

иные данные>» от ХХ ХХ ХХ года за исх. № ХХХ было установлено, что начисленное ФИО2 денежное довольствие за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года поступало на банковскую карту ХХХ, открытую на его имя в Банке ВТБ (ПАО), а начисленное за период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года на банковский счет № ХХХ, открытый на его имя в филиале № ХХХ Банка 

<

иные данные>), в суммах, соответствующих суммам, указанным в расчетных листках. 

Как следует из заключения эксперта № ХХХ от ХХ ХХ ХХ года по проведённой судебно-технической экспертизе документов, оттиски печатей, имеющиеся в дипломе ФГБОУ ВПО «

<

иные данные>» г. 

<

адрес> о высшем образовании, ХХХ на имя ФИО2 (регистрационный номер ХХХ от ХХ ХХ ХХ) с присуждением квалификации «

<

иные данные>» по специальности «

<

иные данные>», с приложением к диплому ХХХ (регистрационный номер ХХХ от ХХ ХХ ХХ года), нанесены не печатью ФГБОУ ВПО «

<

иные данные>» г. 

<

адрес>, образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Поскольку выводы и заключения эксперта полностью согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО2, а также с показаниями свидетелей П З Б и совокупностью других исследованных судом доказательств, суд считает выводы и заключения эксперта обоснованными. 

Выписками из приказов командира 

<

иные данные> от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ подтверждается, что в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года ФИО2 проходил военную службу по контракту в должности командира 

<

иные данные> (штатная категория «

<

иные данные>», 

<

иные данные>) и в воинском звании «

<

иные данные>», а с ХХ ХХ ХХ года – в этой же воинской должности в воинском звании «

<

иные данные>».

Как следует из заключения эксперта от ХХ ХХ ХХ года по проведённой бухгалтерской судебной экспертизе, разница между величинами начисленного (в том числе за вычетом подоходного налога) и выплаченного на руки ФИО2 денежного довольствия (иных выплат) в соответствии с воинским званием «

<

иные данные>» и «

<

иные данные>» и денежного довольствия (иных выплат), подлежащего начислению (в том числе за вычетом подоходного налога) и выплате при прохождении им военной службы в воинском звании «

<

иные данные>» в период с ХХ ХХ ХХ года составляет – 204 881 (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 17 (семнадцать) копеек после вычета подоходного налога.

Выводы и заключения эксперта суд считает достоверными и обоснованными.

Из показаний представителя потерпевшего Л следует, что в результате инкриминируемых подсудимому ФИО2 противоправных действий государству в лице Министерства обороны Российской Федерации был причинён материальный ущерб на сумму 204 881 (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 17 (семнадцать) копеек.

Поскольку показания потерпевшего Л свидетелей П З Б ДМ являются последовательными, полностью согласующимися как между собой, так и с совокупностью других исследованных судом доказательств, полностью подтверждаются проведёнными по уголовному делу экспертизами, суд считает их достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора, а доводы подсудимого о том, что наличие у него диплома о незаконченном высшем образовании давало ему право на присвоение воинского звания «

<

иные данные>», как противоречащие действующему законодательству о воинской обязанности и военной службе, об образовании,- суд считает не состоятельными и отвергает.

В связи с чем, противоправные действия ФИО2, который в период с 8 часов одного из дней ХХ ХХ ХХ по 23 часа 59 минут ХХ ХХ ХХ года в г. 

<

адрес> совершил хищение чужого имущества - незаконно начисленных и выплаченных ему Министерством обороны Российской Федерации денежных средств в размере 204881 рублей 17 копеек в виде разницы выплат между воинскими званиями «

<

иные данные>» - «

<

иные данные>» и «

<

иные данные>», путём обмана – посредством представления в кадровый орган войсковой части ХХХ заведомо подложного документа – диплома о высшем образовании с регистрационным номером ХХ ХХ ХХ об окончании им ФГБОУ ВПО «

<

иные данные>», г. ХХХ с присвоением к ему квалификации «

<

иные данные>» по специальности «

<

иные данные>», выданного ХХ ХХ ХХ года с приложением к нему, а также подложной справки об обучении в данном ВУЗе, и последующего умолчания о факте отсутствия у него высшего образования, суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ.

Представителем Министерства обороны РФ ФИО4 к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении Министерству обороны РФ причинённого ФИО2 в результате совершённого преступления материального ущерба в сумме 204881 рублей 17 копеек.

Подсудимый ФИО2 заявленные к нему исковые требования не признал и указал, что наличие у него диплома о незаконченном высшем образовании давало ему все законные основания на присвоение воинского звания «

<

иные данные>». В связи с чем, его действия не могли причинить и фактически не причинили Министерству обороны РФ материального ущерба в сумме 204881 рублей 17 копеек.

Между тем обоснованность и размер заявленных к ФИО2 исковых требований подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе и заключением эксперта от ХХ ХХ ХХ года по проведённой бухгалтерской судебной экспертизе.

Как установлено ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Поскольку вина ФИО2 в хищении у Министерства обороны РФ денежных средств в сумме 204881 рублей 17 копеек подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ ФИО2 должен нести материальную ответственность в полном размере причинённого им ущерба.

При таких обстоятельствах, заявленные представителем потерпевшего исковые требования к ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд не находит предусмотренных ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ условий для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 для возмещения причиненного им ущерба.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд учитывает его явку с повинной, что ФИО2, ранее не судим, по службе характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, а потому, с учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО2 наименее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, т.е. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ военный суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа:

-Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту;

- л\с 04351F40650 Управление Федерального казначейства по Калининградской области, р/с 

<

***> в отделении Калининград;

- ИНН 

<

***>;

- КПП 390601001;

- ОКТМО 27605000;

- КБК 41711603121010000140;

- ЕКС 40102810545370000028;

- БИК 012748051;

- Назначение платежа: уголовное дело №ХХХ по обвинению ФИО2.

Арест на автомобиль 

<

иные данные>,- оставить в силе для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и взыскания штрафа.

По вступлению приговора суда в законную силу, избранную в отношении ФИО2 иную меру уголовно-процессуального принуждения в виде обязательства о явке,- отменить.

Иск представителя Министерства обороны Российской Федерации Л к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого государству в лице Министерства обороны РФ от преступления,- удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 204881 (двести четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 17 копеек в счёт полного возмещения материального ущерба, причинённого государству в лице Министерства обороны РФ преступлением, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, совершённым ФИО2

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-журнал выдачи дипломов 

<

иные данные>- разрешить использовать по назначению;

-находящийся на хранении при уголовном деле диплом о высшем образовании 

<

иные данные> – уничтожить установленным порядком;.

-находящееся на хранении при уголовном деле приложение к диплому 

<

иные данные> – уничтожить установленным порядком;.

-

<

иные данные> личное дело 

<

иные данные> – передать установленным порядком для использования по назначению в войсковую часть ХХХ;

-находящиеся в уголовном деле выписки по контрактам и счетам 

<

иные данные>, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу -

судья Д.И. Гущин