Дело № 12-447/2025

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Торжок

Судья Торжокского межрайонного суда Тверской области Уварова Н.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – Чеботарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 19.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что оспариваемое постановление вынесено без учета полного, всестороннего, объективного обзора обстоятельств дела. Так, в предписании надзорного органа от 23.12.2024 выявленные нарушение предлагается устранить не в обязательном порядке, а в рекомендательном, соответственно, требования предписания к исполнению не обязательны. В предписании указан характер правонарушения, который не имеет законодательного раскрытия. В оспариваемом постановлении установлен факт использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, вместе с тем в предписании не указан факт использования участка не в соответствии с целевым назначением, указание на дальнейшее использование участка носит рекомендательный характер, в связи с чем, утверждение мирового судьи о нецелевом использовании земельного участка является спорным. Кроме того, в оспариваемом постановлении установлено, что на участке не проведены мероприятия по улучшению, защите и охране почв, но в предписании не были указаны какие конкретно нужно провести мероприятия. В предписании указано на зарастание земельного участка древесно-кустарниковой и сорной растительностью, при этом, неясно как в зимнее время года, в декабре 2024 года, надзорный орган определил масштаб нарушений, площадь и характер растительности, если зеленый покров на растениях полностью отсутствовал. Надзорным органом не указаны точные виды, классы растений, деревьев, кустарников, сорняков. В результате отсутствия конкретики по характеру правонарушения в предписании, невозможно понять, что именно наносит вред природе, а что приносит пользу. Из акта рейдового осмотра от 23.12.2023, произведенного надзорным органом, следует, что контролируемым лицом является ФИО1, также достоверно установлено, что спорный земельный участок находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО3, при этом надзорный орган делает вывод, что во всех правонарушениях виновен и несет ответственность ФИО3 В акте от 23.12.2024 отсутствуют факты каких-либо правонарушений со стороны ФИО1 Также имеются сомнения в точности определения границ и местоположения обследуемого земельного участка. В описании деталей выявленных нарушений в протоколе № от 11.08.2025 у надзорного органа указаны 5 больших отвалов вынутого грунта, которые характеризуются примыканием к границам участка. Если использовать надлежащее точное оборудование, то даже ошибка в 1 метр может исказить измеряемую площадь с заходом на территории соседних участков. В акте рейдового осмотра № от 23.12.2024, неотъемлемой частью которого является фототаблица отсутствуют фотоизображения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно понять характер и масштаб нарушений, отраженных в указанном акте, невозможно понять, как именно проводился рейдовый осмотр с выездом на место. Более того, до приобретения права собственности на спорный земельный участок ФИО1 и ФИО3, последний принадлежал ФИО4, на которого решением Торжокского городского суда возложена обязанность произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка до состояния, которое он имел до разработки карьера, то есть устранить аналогичные нарушения, за которые в настоящее время несут ответственность новые собственники земельного участка, которым по решению надзорного органа необходимо устранить чужие нарушения. Кроме того, с ФИО4 взыскан ущерб, причиненный недрам в размере 77 237 255 рублей, вместе с тем, ФИО4 никаких работ на земельном участке не произвел, ущерб недрам не компенсировал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Чеботарев А.А. в судебном заседании жалобу поддержали, в обосновании привели доводы, изложенные в жалобе. ФИО1 дополнительно пояснил, что приобрел ? долю земельного участка у ФИО4 в 2015 году, ни в момент приобретения, ни в последующем на земельном участке ни разу не был, в каком состоянии находится земельный участок не знал, полагал, что не должен устранять выявленные нарушения, так как обязанность по их устранению возложена на прежнего собственника ФИО4 О данных обстоятельствах в надзорный орган не сообщал, так как ему стало известно о них только в процессе подготовки жалобы на оспариваемое постановление, предписание также не оспаривал. Обратил внимание суда, что 06.10.2025 обратился в Управление Россреестра по Тверской области с заявлением об отказе от права собственности в отношении ? доли спорного земельного участка, с 10.10.2025 право собственности на указанную долю зарегистрировано за муниципальным образованием Торжокский муниципальный округ Тверской области.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор одела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что не является препятствием для рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Чеботарева А.А., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям в период с 23.12.2024 по 23.12.2024 в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1, установлено ненадлежащее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения (с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства), с кадастровым номером № площадью 70109 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> а именно: негативное воздействие на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель на площади 6,2 га, зарастание древесно-кустарниковой и сорной растительностью на площади 0,8 га, тем самым нарушены пп. 2,3, п.2 ст. 13, абз. 2, 4, 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственности за совершенное правонарушение установлена ч.2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки ФИО1 Управлением Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям выдано предписание № от 23.12.2024 со сроком исполнения до 15.07.2025, а именно: устранить указанные нарушения в установленном законодательством порядке.

18.07.2025 на основании задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования №-ЗЕМ от 09.07.2025 должностным лицом Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям проведено выездное обследование. Согласно акта выездного обследования №-Б, проведенного в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, установлено, что на указанном земельном участке, общей площадью 7 га, примыкающем с юга к 

<

адрес>, произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы с выемкой грунта на площади 6,2 га, на этой площади находятся отвалы с вынутым грунтом: вдоль границ участка, а также котлованы в центре участка, с вынутым грунтом, глубиной около 5 м до уровня воды, остальная часть земельного участка, площадью 0,8 га заросла древесно-кустарниковой растительностью. Согласно сведениям ЕГРН, указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (общая долевая собственность, ? от 07.07.2015). По результатам внеплановой документарной проверки ФИО1 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации от 23.12.2024 № с требованием устранить нарушение в установленном законодательством порядке до 15.07.2025. Указанное предписание в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № не исполнено.

11.08.2025 по факту невыполнения в установленный срок предписания Управления Россельхознадзора по Тверской и Ярославской областям, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, об устранении нарушений земельного законодательства, должностным лицом указанного органа в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11.08.2025; заданием на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от 09.07.2025; актом выездного обследования от 18.07.2025; протоколом осмотра от 18.07.2025, в ходе зафиксированы нарушения земельного законодательства на земельном участке, принадлежащим ФИО1, а также факты неисполнения предписания; приложениями к протоколу осмотра земельного участка от 18.07.2025, а именно фототаблицой; выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70109 кв. м, по адресу 

<

адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности ? доля ФИО1; решением о проведении внепланового рейдового осмотра от 05.12.2024 №-ВРО; актом внепланового рейдового осмотра № от 23.12.2024; картой сельскохозяйственных угодий; схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №; предписанием об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства № № от 23.12.2024 со сроком устранения нарушений земельного законодательства до 15.07.2025; и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Вывод мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Предписание об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации вынесено уполномоченным должностным лицом, основано на установленных обстоятельствах и соответствует нормативным правовым актам в сфере земельных отношений.

Учитывая диспозицию части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного должностным лицом, осуществляющим федеральный государственный надзор.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, по настоящему делу выдано в пределах предоставленных ему полномочий и направлено на устранение нарушений при использовании ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения, в связи с чем является законным и подлежит обязательному исполнению.

Данных о признании названного выше предписания недействительным и его отмене материалы дела не содержат и в жалобе не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения законного предписания об устранении выявленных нарушений законодательства в установленный срок и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам заявителя, в предписании четко и явно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, установлен срок его исполнения, оно является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено.

Кроме того, с ходатайствами, в порядке ст. 94 Федерального закона от 31.07.2020 № 248 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о разъяснении способа и порядка исполнения предписания, об отсрочке исполнения предписания, а также о прекращении исполнения предписания, ФИО1 не обращался, сведений, исключающих его обязанность устранить выявленные нарушения, должностному лицу не сообщал.

Тот факт, что приговором Торжокского городского суда Тверской области 09.08.2016 прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также факт возложения решением Торжокского городского суда Тверской области от 26.06.2015 на ФИО4 обязанности произвести комплекс работ по восстановлению нарушенного состояния земельного участка с кадастровым номером № до состояния которое он имел до разработки карьера и может быть использован в соответствии с его целевым назначением путем проведения работ по рекультивации земельного участка, правового значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не имеет.

ФИО1 приобрел ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 15.06.2015, 07.07.2015 в установленном порядке зарегистрировал право собственности, как до приобретения ? доли земельного участка, так и после, на принадлежащем ему земельном участке не появлялся, за его состоянием не следил, судьбой земельного участка не интересовался, мер по его содержанию и использованию в соответствии с целевым назначением не предпринимал. После приобретения земельного участка, с требованиями к ФИО4 о приведении земельного участка в состояние, пригодное для его использования в соответствии с целевым назначением, не обращался. Указанные обстоятельства должностному лицу, осуществляющему государственный земельный надзор (контроль) не сообщал.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Собранные по данному делу доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведённые в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Проверяя в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не только доводы жалобы, но и дело в полном объёме, суд учитывает, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено с учётом личности виновного, в пределах санкции части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку не допущено нарушений требований процессуального законодательства и норм материального права, дело рассмотрено полно и объективно, оснований для отмены судебного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 56 Тверской области от 19.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.И. Уварова