К делу 

<

...>–128/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 13 мая 2019 г. 

Армавирский городской суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Казадаевой Е.В., 

с участием:

представителя ответчика ООО «Мега Альянс», действующего по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мега Альянс» о признании недействительным пункта 8.2.2 договора долевого участия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МегаАльянс» о признании недействительным пункта 8.22 договора № Я4/2-78 от 

<

...> участия в долевом строительстве в части необходимости письменного согласования уступки права требования по договору с Застройщика, Кредитора и ФГКУ «Росвоенипотека», мотивируя тем, что между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Я4/2-78 от 

<

...>. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение на объекте «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: 

<

...>, ул. им. Симиренко, 71, лит. 2, квартира строительный номер – 78, этаж – 13, подъезд – 1, жилых комнат – 2, общая проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая) - 60, 4/32, 2 кв.м, 1/20,5 кв. м, площадь лоджии 4,0. Считает, что запрет на совершение уступки без письменного согласования с уступки права требования по договору с Застройщика, Кредитора и ФГКУ «Росвоенипотека», содержащийся в пункте 8.22 Договора участия в долевом строительстве, нарушает положения Федерального закона от 

<

...> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О Защите прав потребителей», поэтому он вынуждена обратиться в суд с настоящим заявлением и просит его удовлетворить. 

В судебное заседание истец неоднократно уведомлялся судом о судебных заседаниях, в судебное заседание не явился, своего представителя для дачи пояснений суду не направил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ООО «МегаАльянс» по доверенности ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что считает исковые требования не обоснованными. Полагает, что ФИО2 не вправе переуступать права требования по договору участия в долевом строительстве, без письменного согласования. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта. 

На основании ч. 3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Из материалов дела следует, что между ООО «МегаАльянс» и ФИО2 был заключён договор № Я4/2-78 от 

<

...> участия в долевом строительстве. 

В соответствии с Договором долевого участия Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: 

<

...>, лит. 2, и после получения Разрешения на ввод домов в эксплуатацию передать «объект долевого строительства» Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный настоящим Договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии Разрешения на ввод домов в эксплуатацию. 

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение на объекте «Жилой комплекс «Янтарный 4», расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

...>, лит. 2, квартира строительный номер – 78, этаж – 13, подъезд – 1, жилых комнат – 2, общая проектная (плановая) площадь квартиры (общая/жилая) - 60, 4/32, 2 кв.м, 1/20,5 кв. м, площадь лоджии 4,0. 

В материалы дела представлены копия договора № Я4/2-78 от 

<

...> участия в долевом строительстве, копии поэтажного плана и экспликации квартиры, с отметками о его государственной регистрации договора. 

Пунктом 8.2.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что Уступка прав требований Участником долевого строительства по настоящему Договору допускается только с письменного согласия застройщика, Кредитора и ФГКУ «Росвоенипотека». 

Согласно ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве»: 

- уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ (ч 1). 

- уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2). 

В материалы дела стороной истца не приставлено доказательств того, обязательства исполнены перед ООО «МегаАльянс» в полном объёме, как и не представлены доказательства того, что ФИО2 полностью исполнены обязательства перед ФГКУ «Росвоенипотека». 

Также стороной истца не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО2 обращался за письменным согласием к Застройщику и ФГКУ «Росвоенипотека», а последние отказали ему в данном согласии, или проигнорировали его обращение. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В материалы дела представлены копия уведомления об уступке прав требования, согласно которому ФИО2 уступил, а ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» приняло право требования к ООО «МегаАльянс» суммы законной неустойки и штрафа за период с 

<

...> по 

<

...> на основании договора уступки прав требования (цессии) 

<

...> от 

<

...>. Решением Армавирского городского суда от 

<

...> по делу 

<

...> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам 

<

...>вого суда от 

<

...> по делу 

<

...> данный договор признан недействительным. 

ФИО2 не представила суду доказательств, в чем выражается ущемление его прав обязанностью согласовать уступку права требования по договору с Застройщика, Кредитора и ФГКУ «Росвоенипотека». 

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). 

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 

<

...> N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016, признание правомерным взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве в результате заключения договора уступки права требования от физического лица к юридическому лицу приводит к обогащению одного субъекта предпринимательской деятельности за счет другого субъекта без предусмотренных законом оснований. Следовательно, заложенная изначально законодателем в целях защиты прав и интересов потребителей (физических лиц) правовая норма превращается в инструмент извлечения прибыли без законных на то оснований. Требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не может быть предметом договора уступки до его присуждения в пользу физического лица судом, т.к. оно неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, что в силу ст. 383 ГК РФ не позволяет осуществить его передачу иным лицам. Взыскание штрафа за неисполнение требований потребителей в пользу иных лиц, не обладающих статусом потребителя, не направлено на восстановление и защиту прав потребителей - ту цель, которая предусмотрена Законом о защите прав потребителей. 

Иные доводы сторон, в обоснование своих требований и возражений в полном объеме не исключают наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, юридического значения не имеют как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также опровергаются представленными по делу доказательствами, являются несостоятельными и судом не принимаются. 

Исходя из нормы части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мега Альянс» в защите прав потребителя, признании недействительным пункта 8.2.2 договора № Я4/2-78 от 

<

...> долевого участия в строительстве жилого дома в части необходимости письменного согласования уступки прав требований – отказать. 

Решение в окончательной форме составлено 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

судья подпись Айвазова И.М, решение не вступило в законную силу