К делу № 2-171/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 10 мая 2018года 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Неженской Е.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выделе доли из объекта недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о выделе доли из объекта недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности. В обосновании иска указала, что она является собственницей 2/3 долей земельного участка, площадью 1507 кв.м., с кадастровым номером № и 2/3 долей жилого дома, общей площадью 32, 7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Каких-либо ограничений не зарегистрировано. Наследницей на 1/3 долю вышеуказанного имущества является- ФИО4, дочь ФИО1. Наследство ею принято, но свидетельство о праве на наследство не получено. В настоящее время истцу необходимо выделить свои доли из недвижимого имущества по вышеуказанному адресу, потому что она несёт расходы по содержанию всего имущества, а также при возникновении необходимости оформления каких-либо документов на недвижимость или получения справок, во всех инстанциях требуют присутствие остальных собственников или их письменное заявления. Из-за отсутствия должного ухода и ветхости жилой дом полностью разрушен. Истец пыталась снять данное домовладение с кадастрового учета и погасить регистрационную запись о регистрации прав на него в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Однако при обращении к кадастровому инженеру по вопросу подготовки соответствующей технической документации, ей было разъяснено, что она не может это сделать самостоятельно без присутствия и письменного заявления второго дольщика. Более того, по этой же причине она не может получить разрешение на строительство нового жилого дома, потому что при обращении в соответствующие органы также требуют присутствие второго дольщика и не принимают заявление от неё одной. Заниматься оформлением своей доли недвижимости ФИО4 не желает. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила суд прекратить общую долевую собственность между ФИО3 и ФИО1 на земельный участок, площадью 1507 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, погасив запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок; выделить 2/3 доли земельного участка из общей площади земельного участка мерою 1507 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признав за ФИО3, право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах и координатах, содержащихся в схеме расположения земельного участка ЗУ1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО5; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> считать схему расположения земельного участка ЗУ1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 графическим или иным материалом, подтверждающих фактическое местоположение на местности 15 и более лет границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало.

Ответчик извещена судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд находит поведение указанного лица, выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав доводы представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Так, согласно ст.ст. 244, 247,252 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух лиц, принадлежащая им на праве долевой собственности по требованию ее участников может быть выделено. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности при не достижении согласия собственников осуществляются в порядке, устанавливаемом судом. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственницей 2/3 долей земельного участка, площадью 1507 кв.м., с кадастровым номером №, категории земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование - ЛПХ, и 2/3 долей жилого дома, общей площадью 32, 7 кв.м., с кадастровым номером 23:07:60601034:103, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Наследницей на 1/3 долю вышеуказанного имущества является - ФИО4, дочь ФИО1. Наследство ею принято, но свидетельство о праве на наследство не получено.

Согласно письма Администрации Пластуновского сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией был совершен комиссионный выезд по адресу: 

<

адрес> на предмет наличия на земельном участке жилого дома. В ходе обследования было установлено, что на земельном участке общей площадью 1507 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жилой дом общей площадью 32,7 кв.м. с кадастровым номером 23:07:0601034:103 отсутствует.

Из письма кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подготовить техническую документацию ФИО3 для снятия данного домовладения с кадастрового учета и погасить регистрационную запись о регистрации прав на него в соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представляется возможным без присутствия и письменного заявления второго дольщика. 

Как установлено судом участники общей долевой собственности соглашения об определении порядка пользования земельным участком не достигли, заниматься оформлением своей доли недвижимости ФИО4 не желает. 

По делу ООО «Оценка и Право» проведена землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, указано, что в материалах дела представлен вариант раздела земельного участка по адресу: 

<

адрес> выполненный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 Согласно предложенному варианту образуются два участка: ЗУ 1 – 1000 кв.м., ЗУ 2 – 500 кв.м., что соответствует идеальным долям собственников в праве собственности на земельный участок. На основании вышесказанного эксперты пришли к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> по варианту раздела содержащегося в схеме расположения земельного участка ЗУ1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, согласно идеальным долям(ФИО3 – 2/3 доли, ФИО4 -1/3 доли) возможен и, следовательно, прекратить общую долевую собственность между ФИО3 и ФИО1 на земельный участок, площадью 1507 кв.м., с кадастровым номером № также есть возможность.

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

Решая требования истца в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> считать схему расположения земельного участка ЗУ1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО5 графическим или иным материалом, подтверждающих фактическое местоположение на местности 15 и более лет границ земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес> суд считает обоснованным отказать, так как в компетенцию Управления Росреестра данные требования не входят.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 244, 247,252 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о выделе доли из объекта недвижимого имущества и прекращении общей долевой собственности удовлетворить частично.

Прекратить общую долевую собственность между ФИО3 и ФИО1 на земельный участок, площадью 1507 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ЛПХ, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, погасив запись регистрации № в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок.

Выделить 2/3 доли земельного участка из общей площади земельного участка мерою 1507 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ЛПХ, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, признав за ФИО3, право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ЛПХ, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, в границах и координатах, содержащихся в схеме расположения земельного участка ЗУ1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО5.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Е.С. Неженская