УИД № 23RS0041-01-2020-002773-57

К делу № 2-280/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» к ООО «Юг Лизинг», ФИО1, о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» к ООО «Юг Лизинг», ФИО1, о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> – срочные проценты, 

<

данные изъяты> просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Новация» и ООО «Юг Лизинг» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых, датой окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. и 1.3. договора). Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ «Новация» и ФИО1,, поручитель обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение ООО «Юг Лизинг» всех обязательств, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Новация» и ООО «Эверест» заключили договор уступки права требований (цессии), по которому цедент передает (уступает) цессионарию права (требования) по договору № об открытии кредитной линии. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Юг Лизинг» перед ПАО АКБ «НОВАЦИЯ», из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена досудебная претензия с требованием возврата задолженности по кредитному договору. Ответ на указанную претензию получен не был. В целях реализации своего права на судебную защиту ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» обратился в суд с иском к ООО «Юг Лизинг».

Представитель ответчика представил в материалы гражданского дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил частично удовлетворить исковые требования. В обоснование своих доводов ответчик указал, что между ПАО АКБ «Новация» и ООО «Эверест» был заключен договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской остатков по счетам юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете ООО «Эверест» имелась сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» перечислило ПАО АКБ «Новация» 

<

данные изъяты> рублей за реализацию прав требования по договору уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» перечислило 

<

данные изъяты> рублей за уступку права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Новация» зачислил 

<

данные изъяты> рублей как возврат основного долга согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эверест» уведомило (исх. №) ООО «Юг Лизинг» об уступке права требования. ООО «Юг Лизинг» обратился письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО АКБ «Новация» о подтверждении получения банком 

<

данные изъяты> рублей и предоставлении акта приема-передачи документов. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Новация» уведомило ООО «Юг Лизинг» (исх. №) о переходе права требования по кредитному договору к ООО «Эверест» в соответствии с условиями договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Новация» уведомило ООО «Юг Лизинг» (исх. №) о том, что оплата по договору цессии цессионарием в пользу цедента произведена в полном объеме и в сроки в соответствии с условиями договора. ПАО АКБ «Новация» финансовых и иных претензий к ООО «Юг Лизинг» по кредитному договору не имеет.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Новация» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Юг Лизинг» полагая, что Договор уступки прав требования, заключенный между ПАО АКБ «Новация» и ООО «Эверест» менее чем за месяц до отзыва лицензии Центральным Банком Российской Федерации, обладает наличием признаков в соответствии с п. 1 ст. 61.2, статьи 61.3 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось к руководителю Временной администрации по управлению ПАО АКБ «Новация» с ходатайством исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной. Этим же письмом ООО «Юг Лизинг уведомил, что оплата по Кредитному договору в адрес ООО « Эверест» не осуществляется. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, ООО «Эверест» было отказано предпочтение в виде удовлетворения его требований во внеочередном порядке. В рамках договора цессии ООО «Эверест получило принадлежащий банку актив – обеспеченное договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, залога автотранспортный средств от ДД.ММ.ГГГГ №, залога судоходных машин от ДД.ММ.ГГГГ №, залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № право требования к ООО «Юг-Лизинг».

ООО «Юг-Лизинг» предполагал, что Договор уступки прав требования вероятнее всего будет признан недействительным, не влекущим юридических последствий с момента его заключения, и в суде будет доказан факт, что должник, перечисляя очередной платеж по кредитному договору, новому кредитору знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки. Тем самым, исполняя обязательство ненадлежащему кредитору, ООО «Юг Лизинг» вынужден был бы впоследствии исполнить данное обязательство надлежащей стороне, что повлекло бы двойное исполнение и причинение ущерба.

ПАО АКБ «Новация», заключая с ООО «Эверест» заведомо ничтожный договор Цессии, и учитывая, что ООО «Юг Лизинг» по закону не вправе выражать свое согласие или несогласие по поводу переуступки права, злоупотребил правом, действуя в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым кредитор способствовал увеличению размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств должником. После окончательного принятия решения о недействительности сделки и применении реституции кредитор предъявил требование о погашении задолженности и открыл счет для оплаты не сразу после вступления данного решения в законную силу, а только через 9 месяцев, что также способствовало увеличению размера неустойки. 

ООО «Юг-Лизинг» напротив, действовал со всей степенью заботливости и осмотрительности для предотвращения причинения большего ущерба, обратился к Временной администрации по управлению ПАО АКБ «Новация» с ходатайством исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной.

В связи с этим, ООО «Юг-Лизинг» признает часть требований ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», а именно: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых с учетом реструктуризации долга – 

<

данные изъяты>.

Остальные исковые требования ООО «Юг-Лизинг» считает необоснованными. В иске заявлены требования на 21.05.2019 года, а счет для погашения задолженности открыт только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство препятствовало исполнению должником обязательство по вине кредитора, соответственно начисление неустойки не имеет правовых оснований.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании просил суд принять и приобщить к материалам гражданского дела заявление об изменении предмета исковых требований. В указанном заявлении представитель истца просил признать обязательства ООО «Юг Лизинг» и ФИО1, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствующими. Так как до принятия Прикубанским районным судом города Краснодара судебного акта по делу №, ООО «Юг Лизинг» произвело погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>. Конкурсный управляющий полагает, что в настоящее время обязательства Ответчика перед ПАО АКБ «Новация» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствуют.

Суд, совещаясь на месте, определил, в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении предмета исковых требований отказать.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании заявил, что требований к ответчикам у него нет, но он не обладает полномочиями для отказа от иска.

Представитель ответчика ООО «Юг Лизинг» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что кредитный договор исполнялся между ООО «Юг Лизинг» и ПАО АКБ «Новация», когда был заключен договор цессии кредитор был уведомлен и в письме было указано, что претензий к нам банк не имеет, также, что все наши обязательства исполнены. Понимая, что сделка могла быть признана недействительной по закону о банкротстве, мы заявляли ходатайство Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на наше обращение мы получили отказ. Мы не хотели оплачивать денежные средства кредитору ООО «Эверест», который также в настоящее время находится в стадии ликвидации. Мы боялись, что нас дважды заставят исполнять обязательства. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания пеней и неустойки. Требования банка могут быть предъявлены только в размере суммы основного долга и процентов по кредиту. Считаем, раз мы уже оплатили 

<

данные изъяты> рублей, наши обязательства выполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что как директор ООО «Юг Лизинг», получив уведомление о том, что я не должен больше выплачивать задолженность по кредиту, я увидел, что ООО «Эверест» является фирмой однодневкой. Считаю, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков пеней и процентов, поддерживаю позицию представителя ответчика ООО «Юг Лизинг» ФИО3.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у ПАО АКБ «Новация» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО АКБ «Новация» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Новация» и ООО «Юг Лизинг» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 

<

данные изъяты> рублей с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых, датой окончательного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. и 1.3. договора). 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме, предоставил ответчику кредит в полном объеме.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО АКБ «Новация» и ФИО1 М,В., поручитель обязуется перед банком-кредитором отвечать за исполнение ООО «Юг Лизинг» всех обязательств, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № об открытии кредитной линии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Новация» и ООО «Эверест» заключили договор уступки права требований (цессии), по которому цедент передает (уступает) цессионарию права (требования) по договору № об открытии кредитной линии. Цессионарий за приобретаемые права требования обязуется оплатить цеденту 

<

данные изъяты> рублей. Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что объем прав требования, передаваемых по договору, включает в себя все права требования, установленные кредитным договором, а именно, права требования погашения должником задолженности по кредитному договору на сумму 

<

данные изъяты> рублей, право требования уплаты должником процентов за пользование кредитом, право требования неустоек и штрафов за нарушение обязательств по кредитному договору в соответствии с положениями, установленными кредитным договором. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Договор цессии признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО «Юг Лизинг» перед ПАО АКБ «НОВАЦИЯ», из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена досудебная претензия с требованием возврата задолженности по кредитному договору. 

В целях реализации своего права на судебную защиту ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» обратилось в суд с иском к ООО «Юг Лизинг».

Стороны ДД.ММ.ГГГГ представили в суд мировое соглашение в письменной форме, подписанное обеими сторонами. 

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара в утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» к ООО «Юг Лизинг», ФИО1, о взыскании задолженности, было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Стороны представили в суд мировое соглашение в письменной форме, подписанное обеими сторонами.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара в утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» к ООО «Юг Лизинг», ФИО1, о взыскании задолженности, было отказано.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании заявил, что требований к ответчикам у него нет, так как до принятия Прикубанским районным судом города Краснодара судебного акта по делу №, ООО «Юг Лизинг» произвело погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>. Но он не обладает полномочиями для отказа от иска.

Поскольку у истца отсутствуют требования к ответчикам, суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора и, соответственно, к отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. 

Между тем предметом спора, как правило, выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска - объект судебной защиты.

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать в исковом заявлении свое требование. Предмет иска не следует смешивать с определенным вещественным предметом (объектом) спора, т.е. денежными средствами, вещами, документами и т.д.

Отсутствие предмета иска может быть выражено в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются.

Последствия отсутствия предмета спора теоретически могут быть выражены в виде: прекращения производства по делу в связи с отказом от иска либо в отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истца.

Однако Гражданский процессуальный кодекс РФ конструирует закрытый перечень оснований прекращения производства по делу. 

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как отсутствие предмета спора. Следовательно, производство по гражданскому делу ввиду отсутствия предмета спора не может быть прекращено судом по данному основанию по собственной инициативе. 

Суд исходит из того, что требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

В равной степени такой иск не может быть оставлен без рассмотрения, поскольку статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на отсутствие предмета спора. Кроме того, в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями к тому же ответчику в общем порядке.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска, как правило, связан с добровольным удовлетворением требований истца в процессе рассмотрения дела. Следовательно, заявляя отказ от иска, заявитель должен быть осведомлен об отсутствии нарушений его прав.

Однако следует учитывать, что отказ от иска является прерогативой истца.

Если же истец, располагая сведениями об отсутствии нарушения его законных прав и интересов на момент рассмотрения дела в суде, не отказывается от иска, суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий ответчика.

Если ответчиком в ходе рассмотрения дела будут представлены доказательства устранения существовавшего нарушения либо доказательства, указывающие на то, что такого нарушения не существовало изначально, то суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает эти доказательства применительно к рассматриваемому спору.

Если при рассмотрении дела по существу заявленных требований судом будет установлено, что права и законные интересы истца не нарушены, отсутствует неправомерное действие (бездействие), суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «НОВАЦИЯ» к ООО «Юг Лизинг», ФИО1, о взыскании задолженности – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарской краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>