П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

« 2 » июня 2017 года 

г.Нефтегорск. 

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Бобкова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Панюшкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ш., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества из одежды потерпевшего с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 20 часов 26.03.2017 года до 10 часов 27.03.2017 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения на законных основаниях в принадлежащей Б. квартире по адресу 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ним и Ш., воспользовавшись тем, что Ш. и Б. уснули, а присутствовавшая в квартире Г. находится на кухне, и за его действиями никто не наблюдает, умышленно с корыстной целью взял у Ш. из кармана брюк сотовый телефон «Samsung Galaxy J3», положил в карман своей одежды и с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 9800 рублей. Ущерб возмещен.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что действительно совершил преступление при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. Просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим указав, что причиненный ущерб возместил. Совершение преступления объяснил алкогольным опьянением. Защитник также ходатайствовал о прекращении дела за примирением с потерпевшими по тем же основаниям. 

Потерпевший подтвердил, что подсудимый выплатил ему 11 тысяч рублей, претензий к нему не имеет и просит прекратить уголовное дело за примирением. Представил соответствующее заявление.

Анализируя представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности ФИО1 в тайном хищении принадлежащего Ш. имущества из находившейся на нем одежды с причинением значительного ущерба с учетом материального положения, и его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.п.«в, г» УК РФ. Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение. Причиненный ущерб превышает сумму, определенную примечанием 2 к ст.158 УК РФ. 

При этом у суда не возникает сомнений, что подсудимый осознавал, что совершает хищение не принадлежащего ему имущества, предвидел последствия своих действий и желал их наступления. Заявление о признании вины сделано им добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Одновременно с этим установлено, что стороны примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред, что подтверждается адресованным в суд заявлением потерпевшего, данной им на предварительном следствии распиской в получении от подсудимого 11 тысяч рублей в счет полного погашения ущерба и отсутствии к нему претензий, что свидетельствует о добровольности такого заявления и отсутствии какого-либо давления на него.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением обвиняемого с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому были разъяснены и понятны. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В силу ст.15 ч.3 УК РФ совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям средней тяжести. Согласно материалам дела он ранее не судим, характеризуется положительно, у нарколога и психиатра, а также в ОВД на учетах не состоит, явился с повинной, ущерб возместил полностью добровольно и загладил причиненный вред, осознал содеянное. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования. Обстоятельств, препятствующих этому, в судебном заседании не установлено. 

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«в, г» УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: конверт со следами пальцев рук хранить при уголовном деле; коробку от телефона и руководство пользователя, находящиеся у потерпевшего, - передать ему по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения путем подачи жалобы через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев