Судья Охлопков А.В. Дело № 22-805/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 июля 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Джиентаевой Д.К., 

с участием прокурора Белых Е.А., 

осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Сивкова Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ковдорского района Мурманской области Ботвенко Е.И., дополнение к апелляционному представлению заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А. и апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 мая 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый

- 23 декабря 2011 года Апатитским городским судом Мурманской области (с учетом кассационного определения от 7 февраля 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (все преступления в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 февраля 2016 года по отбытии срока назначенного наказания,

- 8 июня 2016 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- 30 июня 2017 года тем же судом (с учетом апелляционного постановления от 22 августа 2017 года) по ч. 2 ст. 306 УК РФ (два преступления), в силу ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 8 июня 2016 года) к 3 годам лишения свободы, 

- 17 октября 2017 года тем же судом по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 306 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 30 июня 2017 года) к 4 годам лишения свободы,

- 7 декабря 2017 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 2 ст. 306 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17 октября 2017 года) к 5 годам лишения свободы, 

- 22 января 2018 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом апелляционного постановления Мурманского областного суда от 13 марта 2018 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 7 декабря 2017 года к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, 

- 21 сентября 2018 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст. 297 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 22 января 2018 года к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по ч. 2 ст. 306 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 сентября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционных представления, жалобы, и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Сивкова Д.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшую удовлетворить представление, а в удовлетворении жалобы отказать, суд

установил :

ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Как установил суд, преступления совершены ФИО1 _ _ года в г. ... и _ _ года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ковдорского района Мурманской области Ботвенко Е.И., не оспаривая виновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях и квалификацию его действий, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неверного применения уголовного закона. Указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания, поскольку окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Мурманской области Фирсов С.А. просит приговор изменить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено _ _ года, и срок давности по нему, составляющий 2 года, истек до момента вступления приговора в законную силу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что приговор постановлен с нарушением требований УК и УПК РФ. Указывает, что суд не разрешил его мотивированные ходатайства о вызове свидетелей С1, Р., Е., а также Ж1, которая могла бы подтвердить факт угона у нее автомобиля и кражи из него денежных средств в сумме 100000 рублей; потерпевшего О., а также о назначении почерковедческой экспертизы протоколов следственных действий, проведенных с его участием, в которых подделаны его подписи. Полагает, что нарушены права потерпевшей Ж2, поскольку не обеспечено ее непосредственное участие в судебном заседании. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ковдорского района Мурманской области Ботвенко Е.И. находит доводы жалобы осужденного несостоятельными. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетелей В. и Ш1 _ _ года в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1, последний нарушил порядок в заседании и в нецензурной форме высказал оскорбления в адрес судьи О.. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, являются логичными и последовательными. Вина осужденного по данному преступлению также подтверждается другими доказательствами, а именно копией протокола судебного заседания по уголовному делу № *, заключением лингвистической экспертизы, согласно которой выражения, высказанные ФИО1 в адрес судьи содержат лингвистические признаки унижения, а также – признаки неприличной формы. Приведенные в приговоре доказательства, как в отдельности, так и в своей совокупности подтверждают указанные обстоятельства. Довод осужденного о том, что оскорбления им высказывались не в адрес судьи, а в адрес иного лица, опровергаются показаниями свидетелей, которые указывают, что высказывая нецензурную брань в судебном заседании, осужденный обращался непосредственно к судье. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Ш2 пояснил, что проводил проверку по заявлению ФИО1 об угоне автомобиля, принадлежащего Ж1 и о хищении у нее имущества С2, Ж2 и Ч. О совершении преступлений ФИО1 сообщил, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Сообщение о преступлении не нашло своего подтверждения, в связи с чем он принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний потерпевших Ж2 и Ч.. следует, что они преступлений в отношении Ж1 не совершали. 

Свидетели М., Ш3, Ш3 пояснили, что отношений со ФИО1 не поддерживают и с ним не общаются. 

Свидетель Ш3 показал, что о совершении преступления в отношении Ж1 никому не сообщал, с Ч., Ж1 и С2 не знаком. 

Показания указанных потерпевших и свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и согласуются между собой. Оснований, не доверять данным показаниям, судом не установлено. 

Помимо перечисленных доказательств, вина ФИО1 подтверждается материалами проверки его заявления (КУСП № * от 11 апреля 2018 года) и другими доказательствами. 

Всем исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 306 УК РФ. Мотивы, по которым судом отвергнуты доказательства, подтверждающие, по мнению осужденного, его невиновность приведены в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств, изложенных в приговоре, как и оснований, считать сфальсифицированными оглашенные показания осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено. Все ходатайства, заявленные осужденным, разрешены, что следует из протокола судебного заседания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболевания. Иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Заявление в суде осужденного ФИО1 о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка ничем не подтверждено. Согласно материалам уголовного дела осужденный ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие рецидива преступлений. 

Данные о личности ФИО1, который судим, характеризуется отрицательно, получили надлежащую оценку. 

Вывод суда о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является законным и обоснованным. Решение суда в данной части мотивировано, обосновано и соответствует положениям ст. ст. 15, 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ.

Основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано в приговоре, отсутствуют. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, поскольку при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке установлено наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как установлено судом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ, совершено 23 июня 2018 года. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ оно относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которому составляет 2 года, который к настоящему времени истек. 

Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ влечет за собой освобождение осужденного ФИО1 от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В этой связи довод апелляционного представления о безосновательности вывода суда о необходимости назначения наказания с применением положения ст. 70 УК РФ, и назначении окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ утратил свою актуальность.

Апелляционное представление заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А. об освобождении ФИО1 от назначенного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 306 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подлежит удовлетворению. 

Избранная приговором мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить осужденного ФИО1 от наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности, исключив из приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ.

Избранную в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу – отменить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ковдорского района Мурманской области Ботвенко Е.И. и апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора Мурманской области Фирсова С.А. – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов