Дело № 2-43/2018 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 22.10.2014.

В иске указал, что 22.10.2014 между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с условием о выкупе. Согласно условиям данного договора арендодатель – ФИО1 передает арендатору – ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство: тягач IVECO-400E38, 1996 года выпуска, гос. номер №; полуприцеп (борт) SCHMITC-SPR24, 1994 года выпуска, гос. номер №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату. Передача транспортного средства произошла по акту приема-передачи автомобиля в аренду от 22.10.2014. Также условиями договора предусмотрено, что арендатор обязан нести бремя содержания автомобиля, в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по текущему и капитальному ремонту и восстановлению. За пользование автомобилем арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб., предоплата составила 70 000 руб., которые арендатор внес при подписании настоящего договора. Срок действия договора установлен до 22.10.2015. Между тем, после прекращения договора аренды транспортное средство арендодателю не было передано и использовалось ответчиком до 15.11.2016, условия договора аренды ответчиком не выполнены, в связи с чем, за период с 22.10.2014 по 15.11.2016 задолженность ФИО2 составила 430 000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая оставлена им без внимания. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства с условием выкупа от 22.10.2014 в сумме 430 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 11.12.2017 в сумме 62 580 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 126 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования уменьшили. С учетом частичной оплаты ответчиком арендной платы в размере 20 000 руб. 07.04.2015 и внесения предоплаты в размере 70 000 руб., которая зачтена истцом в счет арендных платежей, просили взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды от 22.10.2014 за период с 22.10.2014 по 22.10.2015 в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 11.12.2017 в сумме 25 440 руб., расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно 22.10.2014 заключил договор аренды транспортного средства с условием о выкупе с истцом на изложенных в нем условиях. Между тем, с ФИО1 у них была устная договоренность о том, что все расходы, которые он (ФИО2) понесет на содержание и ремонт транспортного средства до заключения настоящего договора будут засчитаны в счет арендных платежей по нему. Так до заключения договора аренды им были понесены расходы на техобслуживание автомобиля, оформление полиса ОСАГО в общей сумме 91 962,97 руб. Кроме того, в августе 2015 года транспортное средство вышло из строя и было доставлено в сервисный центр на ремонт. Затраты на ремонт были им понесены в общей сумме 119 084 руб., которые также по устной договоренности истец обещал засчитать в счет арендных платежей по договору. Кроме этого, впоследствии им также были понесены расходы по замене некоторых деталей автомобиля и хранению его на платной автостоянке. Общая сумма расходов составила 294 041,97 руб., без учета расходов по автостоянке – 237 041,97 руб., которые полностью покрывают подлежащую уплате арендную плату и, по его мнению, должны быть засчитаны в счет уплаты арендных платежей. Кроме того, считает, что поскольку условиями договора предусмотрен зачет арендных платежей в счет уплаты выкупной цены транспортного средства, а автомобиль ему продан не был, то требования о взыскании арендных платежей являются необоснованными. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы ответчика поддержала в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 являлся собственником транспортного средства - тягач IVECO-400E38, 1996 года выпуска, гос. номер № полуприцеп (борт) SCHMITC-SPR24, 1994 года выпуска, гос. номер №, что подтверждается копиями ПТС (л.д. 11-14), выпиской из регистрационной базы «ФИС ГИБДД М» (л.д. 22-25).

22.10.2014 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - тягач IVECO-400E38, 1996 года выпуска, гос. номер №; полуприцеп (борт) SCHMITC-SPR24, 1994 года выпуска, гос. номер № с условием о выкупе. Сторонами определено, что договор вступает в силу со дня передачи автомобиля и действует в течение 12 месяцев (л.д. 7-8). 

Согласно п. 1.1. данного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство: тягач IVECO-400E38, 1996 года выпуска, гос. номер №; полуприцеп (борт) SCHMITC-SPR24, 1994 года выпуска, гос. номер №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату. Пунктом 2.2.2. договора установлено, что арендатор обязан принять на себя ответственность за все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб, причинением вреда третьим лицам. 

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что арендатор обязан нести бремя содержания автомобиля, в случае его повреждения, за своей счет производить все работы по его текущему ремонту и капитальному ремонту и восстановлению.

Из пункта 2.2.4 договора следует, что арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

За пользование автомобилем арендатор уплачивает ежемесячно арендодателю арендную плату в размере 20 000 руб. до 10 числа текущего месяца, предоплата за автомобиль составляет 70 000 руб., которые арендатор вносит при подписании настоящего договора (п. 3.1.договора).

Из акта приема-передачи автомобиля в аренду (л.д. 9) следует, что 22.10.2014 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство - тягач IVECO-400E38, 1996 года выпуска, гос. номер №; полуприцеп (борт) SCHMITC-SPR24, 1994 года выпуска, гос. номер №. Претензий относительно технического состояния транспортного средства у арендатора не имеется. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору от 22.10.2014 предъявляет к взысканию с последнего сумму задолженности в размере 150 000 руб., за вычетом произведенного ответчиком арендного платежа 07.04.2015 в размере 20 000 руб., а также произведенной ответчиком предоплаты в сумме 70 000 руб. в день подписания договора.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

То обстоятельство, что ответчик нарушил условие договора о своевременной уплате арендных платежей, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика относительно затраченных им сумм на ремонт и обслуживание спорного транспортного средства, которые, по его мнению, должны быть засчитаны в счет оплаты арендных платежей судом не принимаются и опровергаются условиями договора аренды от 22.10.2014, согласно которым ответчик принял на себя обязанность по содержанию автомобиля, его текущему и капитальному ремонту и восстановлению (пункт 2.2.3 договора).

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что арендная плата – это платежи в счет выкупной стоимости транспортного средства, в связи с чем не подлежат взысканию, поскольку автомобиль ему не продан.

В соответствии с ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Как видно из договора аренды транспортного средства с условием о выкупе от 22.10.2014, стороны при заключении договора установили выкупную цену транспортного средства в размере 850 000 руб., а также условие, что денежные суммы, полученные в рамках договора, засчитываются как выкупные для транспортного средства. Вместе с тем, договор не содержит условий о порядке и сроке перехода права собственности на транспортное средство. Кроме того, размер арендной платы, установленной договором, за период срока его действия в размере 240 000 руб., с учетом произведенной предварительной оплаты в размере 70 000 руб., менее установленной выкупной цены транспортного средства, в связи с чем условие об оплате полной стоимости и переходе права собственности на транспортное средство, должно быть оговорено дополнительно. 

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора аренды, стороны не пришли к соглашению ни о продлении срока действия договора, ни к соглашению о выкупе транспортного средства. Ни арендодатель, ни арендатор по истечении срока действия договора, не производили действий, связанных с исполнением его условий.

Исходя их установленных обстоятельств суд полагает, что, не смотря на то обстоятельство, что договор аренды при его заключении содержал условие о выкупе транспортного средства, между сторонами фактически был заключен и фактически исполнялся договор аренды транспортного средства, поскольку в договоре отсутствовали существенные условия выкупа арендованного имущества в частности порядка оплаты выкупной стоимости и срока перехода права собственности, что подтверждается, в том числе и действиями арендатора, в частности, невнесением арендатором полной выкупной стоимости, отсутствие соглашений о продлении срока действия договора или соглашений о выкупе после истечения срока действия договора аренды.

Кроме того, на момент рассмотрения спора транспортное средство продано истцом третьему лицу, о чем ответчик знал, не возражал против продажи транспортного средства истцом, требований о передаче ему транспортного средства, либо о понуждении к заключению договора о выкупе транспортного средства, либо договора аренды с правом выкупа на новый срок не обращался. 

Таким образом, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по договору аренды от 22.10.2014, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 22.10.2014 по 22.10.2015 в размере 150 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2015 по 11.12.2017 в силу ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 11.04.2015 по 11.12.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом составил 25 440 руб., при применении истцом размера процентов за весь период пользования в размере 8,25%. Применение указанного процента не противоречит требованиям ст. 9, 395 ГК РФ и ст. 196 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку ответчик своих обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды от 22.10.2014, надлежащим образом не исполнил, иного расчета процентов ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца не опровергнуты, требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 440 руб. также подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 8 126 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.12.2017 (л.д. 4).

Поскольку истцом исковые требования уменьшены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из предъявленной суммы иска, что составит 4 708,80 руб. ((175 440 – 100 000) * 2% +3200).

Уплата истцом госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, не влечет за собой обязанности ответчика возместить истцу расходы по ее оплате в сумме, превышающей установленный размер.

При этом истец не лишен права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25440 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4708 руб. 80 коп., а всего 180 148 (сто восемьдесят тысяч сто сорок восемь) руб. 80 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. 

Судья Н.Р. Войтко