Дело № 1-240/2023 64RS0048-01-2023-003038-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тихонова П.М.,

потерпевшей Б.Т.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Рафикова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17 мая 2021 года по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 15 июня 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка, приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

- 30 июня 2021 года по приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно, 20 мая 2022 года освобожден по отбытию наказания,

- 19 октября 2022 года по приговору Кировского районного суда г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 17 ноября 2022 года по приговору Заводского районного суда г. Саратова по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 20 сентября 2023 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через приоткрытую дверь незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в жилище по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Хонор 50» стоимостью 26 146 рублей 69 копеек, принадлежащий Б.Т.В.., после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Б.Т.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к знакомому ФИО1 и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ пришел по адресу: 

<

адрес>. Увидев, что входная дверь в комнату ФИО1 приоткрыта, он зашел в нее и, не найдя никого в доме, осмотрелся и обнаружил на столе мобильный телефон «Хонор 50», который решил похитить, он забрал указанный телефон и ушел домой. Затем он продал указанный телефон, а денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном он раскаивается.

Изложенные обстоятельства согласуются с протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 добровольно показал место, где он похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон, и место, где похищенный телефон был реализован 

<

данные изъяты>.

Помимо признания своей вины, виновность подсудимого ФИО4 установлена следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.Т.В. пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>, с двумя детьми -ФИО1 и ФИО2 Указанная комната находится в ее собственности, также ей принадлежит мобильный телефон «Хонор 50». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В этот день ДД.ММ.ГГГГ она звонила на номер вышеуказанного телефона и разговаривала с сыновьями, которые находились дома. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ домой, она увидела, что ее сыновья искали телефон «Хонор 50». ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ушел гулять и оставил дверь в комнату незапертой. От сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что похищенный у нее телефон был сдан похитителем в ломбард. Размер причиненного хищением ущерба в сумме 26 146 рублей 69 копеек является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет примерно 40 000 - 60 000 рублей, она содержит двух несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и имеет кредитные обязательства с ежемесячной выплатой по 25 000 рублей. Приходить в отсутствие ее и детей к ним домой ни она, ни ее дети разрешения подсудимому не давали.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО3 он работает продавцом в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сдал мобильный телефон «Хонор 50» за 11 000 рублей. В дальнейшем указанный телефон был реализован 

<

данные изъяты>.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 (старшего сына потерпевшей, 

<

данные изъяты>), а также в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 (младшего сына потерпевшей, 

<

данные изъяты>) следует, что их мама Б.Т.В. разрешает ФИО2 пользоваться ее мобильным телефоном «Хонор 50». В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел гулять, через несколько минут ФИО2 также ушел гулять, оставив дверь в комнату незапретой, так как мама не оставила ему ключи. По возвращении домой ФИО2 обнаружил пропажу мобильного телефона «Хонор 50». Через некоторое время вернулся ФИО1, которому ФИО2 сообщил о пропаже телефона, и они вместе стали искать мобильный телефон. Затем домой вернулась их мама Б.Т.В., которой они сообщили о пропаже телефона. 

Помимо изложенного, виновность ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- заявлением Б.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту пропажи принадлежащего ей мобильного телефона «Хонор 50» с причинением значительного ущерба 

<

данные изъяты>,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено жилое помещение, из которого ФИО4 похитил имущество Б.Т.В. – 

<

адрес> 

<

данные изъяты>,

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых: у потерпевшей Б.Т.В. изъята коробка от мобильного телефона «Хонор 50» 

<

данные изъяты>, в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО3 изъяты товарный чек и квитанция на скупленный товар на мобильный телефон «Хонор 50» 

<

данные изъяты>. Указанные предметы осмотрены 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>. Содержимое товарного чека 

<

данные изъяты> и договора комиссии 

<

данные изъяты> исследовалось в судебном заседании,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона «Хонор 50» на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ – составляет 

<

***> рублей 69 копеек 

<

данные изъяты>.

Анализ всех материалов дела свидетельствует о том, что полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

Таким образом, вина ФИО4 полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного расследования в ходе расследования дела и составлении обвинительного заключения допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО4 незаконно с целью совершения 

хищения проник в жилище Б.Т.В., откуда тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон.

Квалифицируя действия ФИО4 как кражу, суд исходит из того, что виновный, преследуя корыстную цель, действуя умышленно, тайно для окружающих, похитил из квартиры потерпевшей принадлежащее ей имущество.

Целью действий подсудимого при совершении кражи было изъятие указанного имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого. 

Стоимость похищенного у Б.Т.В. мобильного телефона у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из заключения эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Усматривая в действиях ФИО4 квалифицирующий признак кражи – ее совершение с незаконным проникновением в жилище – суд исходит из того, что подсудимый с целью реализации умысла на завладение чужим имуществом противоправно, тайно и незаконно проник в жилище потерпевшей для совершения кражи. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО4 оказался в жилище потерпевшей с ее согласия, не установлено.

Совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает факт незаконного проникновения ФИО4 в жилище потерпевшей Б.Т.В. именно с целью совершения кражи. 

Усматривая в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину – суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшей мобильного телефона стоимостью 

<

***> рублей 69 копеек, причинили ей реальный значительный имущественный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ. 

Кроме того, делая вывод о наличии в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака преступления, а именно причинения гражданину значительного ущерба, судом, наряду со стоимостью похищенного, учитывается имущественное положение потерпевшей, в частности: ее ежемесячный доход, нахождение на иждивении детей, наличие у потерпевшей кредитных обязательств, а также мнение самой потерпевшей, заявившей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение комиссии высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО4 и его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной 

ответственности и наказанию. 

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и его родственников, наличие у подсудимого и у его бабушки заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда – принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

Поскольку подсудимым ФИО4, имеющим непогашенные и не снятые в установленном порядке судимости по приговорам: Фрунзенского районного суда г. Саратова от 30 июня 2021 года, Кировского районного суда г. Саратова от 19 октября 2022 года, Заводского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2022 года, за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по которым наказание в виде лишения свободы он отбывал реально, совершено умышленное тяжкое преступление, его действия в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО4 характеризуется посредственно, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, имущественного положения ФИО4, не имеющего постоянного источника дохода, а также возможности его трудоустройства, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для назначения подсудимому ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и необходимо для достижения целей уголовного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы могут быть назначены за совершение тяжкого преступления впервые, суд, учитывая сведения о наличии у подсудимого предыдущих судимостей, оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не находит. 

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, оснований для такого изменения не находит.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку судом установлено наличие различных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, а также с учетом размера похищенных денежных средств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 необходимо определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы и действовал при опасном рецидиве преступлений.

Процессуальные издержки в размере 6 584 рубля – сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО4, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства, поскольку оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО4 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время его содержания под стражей: с 25 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 до вступления настоящего приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- коробку от телефона «Хонор 50», находящуюся у потерпевшей Б.Т.В. – оставить ей по принадлежности,

- товарный чек, договор комиссии – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 6 584 рубля – взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня 

вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья подпись О.В. Беликов