Дело № 2-37/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 16 марта 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № ****** от 29.09.2017 г. в размере 738 188 руб. 79 коп., в том числе: 525 811 руб. 94 коп. - сумма основного долга; 212 376 руб. 85 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.09.2017 по 10.04.2020 г., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 581 руб. 89 коп.

Истец в обоснование требований указал, что между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - «Взыскатель», «Банк») и ФИО1 (далее - «Должник», «Заемщик») 29.09.2017 заключили договор комплексного банковского обслуживания. 29.09.2017 путем подписания Анкеты-заявления заключен Договор потребительского кредита № ****** (далее - «ДПК»). В соответствии с указанным договором взыскатель открыл Должнику счет в рублях для осуществления операций, осуществил эмиссию международной карты, предоставил должнику денежные средства в виде кредитной карты с лимитом выдачи. Таким образом, посредством подписания договора КБО и заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а так же индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор регулирующий порядок предоставления и возврата кредита. Письменная форма последнего предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, соблюдена, существенные условие договора предусмотрены разделом «Параметры кредита». В свою очередь, Заемщик согласно индивидуальным условиям ДПК принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Утверждает, что в нарушение положений ст. 309, 310, 809-810, 819 ГК РФ, ФЗ "О потребительском кредите", Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 10.04.2020 г. за Должником числится задолженность в размере 738 188 руб. 79 коп., в том числе: 525 811 руб. 94 коп. - сумма основного долга; 212 376 руб. 85 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.09.2017 по 10.04.2020 г. 

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тинькофф Банк", КБ "Ренессанс Кредит".

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2020 года по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая (графическая) экспертиза (том 2 л.д. 65-69).

Определением суда от 21 января 2021 года производство по делу возобновлено, в связи с проведением судебной почерковедческой (графической экспертизы) (том 2 л.д. 113-114).

Истец ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тинькофф Банк", КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 29.09.2017 посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а также путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен Договор потребительского кредита № ******, срок возврата кредита – 29.09.2024 года (п. 3 раздела «Индивидуальные условия ДПК») (л.д. 13-22).

В соответствии с указанным договором Взыскатель открыл Должнику счет № ****** в рублях (п. 8 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК»), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Должнику, предоставил Должнику кредит в размере 556 800 руб. 00 коп. (п. 1 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК»). 

Из п. 21 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК» следует, что заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня дачи такого поручения Банку перечислить с Карточного счета заемщика № ****** денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 79584,00 руб. текущий счет № ****** в АО «Альфа-Банк», 16296,00 руб. текущий счет № ****** в АО «Тинькофф Банк», 110115,00 руб. текущий счет № ****** в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), 177314,00 текущий счет № ****** в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), 43161,00 текущий счет № ****** в Ф-л «Северная Столица» АО «Райфайзенбанк» (том 1 л.д. 16).

Согласно индивидуальным условиям ДПК и графика погашения, Заемщик принял на себя обязательства: ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 25% годовых (п. 4 раздела 3 «Индивидуальные условия ДПК»).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809 (пункты 1 и 2) и 810 (пункт 1) ГК РФ, в соотношении со статьей 819 (пункт 2) ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении.

Как установлено судом ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 10.04.2020 г. за ФИО1 числится задолженность в размере 738 188 руб. 79 коп., в том числе: 525 811 руб. 94 коп. - сумма основного долга; 212 376 руб. 85 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.09.2017 по 10.04.2020 г. 

Расчет указанной суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и принимается как надлежащий. 

Судом установлено, что в сроки, предусмотренные договором, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривала, что Договор потребительского кредита № ****** подписан ею, денежных средств не получала.

В соответствии с заключением эксперта № ****** от 15.01.2021, составленным экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО3, подписи от имени ФИО1 на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № ****** от 29.09.2017 года, расположенные на второй странице в строке «(подпись Заемщика)», на шестой странице в строках «Подпись Заемщика» справа от печатных текстов «/ФИО1/», справа от печатного текста «Подпись», на графике платежей по ДКП от 29.09.2017 года, на оборотной стороне документа в строке «Подпись Заемщика» справа от печатного текста «/ФИО1», на анкете заявителя от 29.09.2017 года справа от печатного текста «Заявитель», на заявлении о предоставлении кредита от 29.09.2017 года в строках «Подпись Заемщика», слева от печатного текста «ФИО1», выполнены, вероятно, самой ФИО1. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено конструктивной простотой строения, краткостью исследуемых подписей, что ограничивает объем содержащейся в них идентификационной информации и не позволяет выявить большее количество значимых совпадающих признаков, необходимых для методического обоснования категорического вывода. Краткий рукописный текст «ФИО1», расположенный на анкете заявителя от 29.09.2017 года расположенный справа от печатного текста «Заявитель», выполнен самой ФИО1.

В исследуемых подписях от имени ФИО1 на индивидуальных условиях договора потребительского кредита № ****** от 29.09.2017 года, на графике платежей по ДКП от 29.09.2017 года, на анкете заявителя от 29.09.2017, на заявлении о предоставлении кредита от 29.09.2017 года, имеются незначительные выраженные диагностические признаки, которые в аналогичном объеме имеют отражение в образцах подписей ФИО1. Постоянный характер проявления аналогичных диагностических признаков в образцах, является свойственной особенностью подписей ФИО1, которая связана с невысокой степенью выработанности ее подписного навыка и не является проявлением необычности выполнения (не может указывать на какие-либо необычные условия выполнения, необычное состояние проверяемого лица). В кратком рукописном тексте «ФИО1, расположенном на анкете заявителя от 29.09.2017 года, не имеется диагностических признаков необычности выполнения (воздействия каких-либо «сбивающих факторов»), общий (невысокий) уровень сформированности письменно-двигательного навыка в исследуемом тексте, полностью соответствует степени выработанности в образцах почерка ФИО1. 

Заключение эксперта подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления представленных результатов, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Заключение № ****** от 15.01.2021, составленное экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО3, полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 ГПК РФ и ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования. Сомнений в правильности и обоснованности указанного заключеня эксперта у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 812 ГПК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. 

Между тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, безденежности договора ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные стороной истца письменные доказательства, в том числе подлинник кредитного договора, которыми полностью доказано заключение договора потребительского кредита и перечисление денежных средств по поручению Заемщика на счета иных банков, а также заключение эксперта, и истребованные судом выписки по счетам из АО "АЛЬФА-БАНК", АО "Тинькофф Банк", КБ "Ренессанс Кредит", суд приходит к выводу, что ФИО1 спорный договор и приложение к нему подписала, чем подтвердила свое согласие с имеющимися в нем условиями денежного обязательства, денежные средства получила. При этом ответчик своего утверждения о том, что договор не подписывала, денежные средства не получала, ничем не доказала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению № ****** от 29.09.2017 г. в размере 738 188 руб. 79 коп обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в установленный договором срок ответчик своего обязательства по возврату денежных средств не исполнила в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (сокращенное наименование: ПАО КБ «УБРиР»), Запись внесена в ЕГРЮЛ 23.01.2015 г. (л.д.16-18).

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом принимается во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 581 руб. 89 коп. 

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № ****** от 29.09.2017 г. в размере 738 188 руб. 79 коп., в том числе: 525 811 руб. 94 коп. - сумма основного долга; 212 376 руб. 85 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.09.2017 по 10.04.2020 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581 руб. 89 коп., а всего взыскать 748 770 (семьсот сорок восемь тысяч семьсот семьдесят) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина