Судья ФИО3 материал 22-1429/2024

Апелляционное постановление

7 июня 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

участием прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Бабаюртовского районного суда РД от 23 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего шестерых детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сроком на 4 (четыре) месяца, то есть до 02 сентября 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав адвоката ФИО6 и подсудимого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрав в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление о продлении срока содержания под стражей незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что суд ограничился формальной отсылкой на тяжесть предъявленного обвинения, наличие оснований полагать, что может воспрепятствовать судебному производству по делу, скрыться от суда, оказать давление на участников по делу, с учетом личности подсудимого, его возраста, социального статуса и состояния здоровья, не препятствующих содержанию под стражей. При этом ни один из доводов не обоснован, не мотивирован и не подтвержден соответствующими материалами уголовного дела, представляет собой предположение суда, на котором не может основываться судебное решение. 

Обращает внимание на то, что ФИО10 продолжительное время находился под домашним арестом 9 месяцев) и за указанное время не нарушал установленный режим, не скрывался от следствия и не пытался оказать воздействие на участников судопроизводства. 

Приводит ссылки на Постановление Пленума ВС РД, а также на характеризующие личность ФИО10 данные. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат ФИО8 считает постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения. 

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которой, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО10, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, и все данные о личности ФИО10, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие инвалидности. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО10 имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое не рассмотрено по существу судом первой инстанции.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения, суд привел убедительные мотивы, послужившее основанием для содержания, подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО10 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО10 меры пресечения на более мягкую. Решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого ФИО10 не имеется.

Выводы суда о сохранении подсудимому ФИО10 ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ на 4 месяца, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО10 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабаюртовского районного суда РД от 23 мая 2024 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО1, сроком на 4 (четыре) месяца, то есть до 02 сентября 2024 года, включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9