Дело № 12-1/2020

Мировой судья Бупегалиева Е.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Инжавино 17 января 2020 года 

Инжавинский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

с участием адвоката Селиверстова В.И.,

при секретаре Федюкиной С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 8 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от 30.06.2019, составленному ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району ФИО2, 30.06.2019 в 00 часов 15 мин. Фархадлы И.Р.О. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Лада 217230 гос. номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Кобра» №001703. Показания прибора составили 0,228 мг/л. Тем самым, Фархадлы И.Р.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мировым судьей судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 08.11.2019 Фархадлы И.Р.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

18.11.2019 Фархадлы И.Р.О. обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ. Освидетельствование вопреки утверждению мирового судьи происходило не в присутствии понятых. Они не видели, как использовался прибор Кобра № 001703. В суде понятые показали, что не находились в автомашине ДПС, когда там производились процессуальные действия. В постановлении оценивается видеозапись, но именно она противоречит утверждению мирового судьи о том, что все происходило в присутствии и с участием понятых. В суде понятые показали, что находились в момент исполнения своих обязанностей понятых в нетрезвом состоянии и плохо понимали, что происходит, общались с сотрудниками полиции через окно автомобиля. Это подтверждается видеозаписью. Поэтому утверждения суда о том, что показания свидетелей ФИО14. и ФИО15 логичны, последовательны и согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, не соответствует действительности. Поэтому протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств по делу как полученный с нарушением требований п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о ведении протокола судебного заседания. Суд неправильно оценил протокол об административном правонарушении, не указал происхождение всех исследованных доказательств по делу и не дал оценки обоснованности и допустимости их процессуальной законности, в частности прибора «Кобра» №001703. В чеке, выданном ему сотрудниками ДПС, имеются исправления даты освидетельствования. Однако, суд принял это доказательство как законное, не дав должной оценки. К материалам дела не приложены объяснения понятых, а к протоколу об административном правонарушении – запись видеорегистратора патрульного автомобиля. Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правил определения наркотических средств или психотропных веществ в организме человека». Он зафиксировал свое несогласие с актом освидетельствования и попросил его отвезти для производства медицинского освидетельствования в лечебное учреждение. Однако, инспектор ДПС ФИО2 отказал в этом законном требовании, чем грубо нарушил его права, предоставленные КоАП РФ. 

В судебном заседании Фархадлы И.Р.О. и его защитник Селиверстов В.И. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенный судом в качестве должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району ФИО2 в судебном заседании настаивал на законности вынесенного постановления, пояснил, что освидетельствование на месте проводилось в установленном законом порядке, с результатами освидетельствования Фархадлы И.Р.О. был согласен и не отрицал факт употребления алкоголя. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фархадлы И.Р.О. в графе: «с результатами освидетельствования» вначале ошибочно стал расписываться и, не завершив подпись, написал, что согласен. 

Представитель ОМВД России по Инжавинскому району по доверенности ФИО3 считает постановление мирового судьи законным, жалобу – необоснованной. 

Свидетель ФИО12О. в суде пояснил, что 30.06.2019 ехал в качестве пассажира в автомобиле под управлением Фархадлы И.Р.О. Последний находился в трезвом состоянии, спиртное не употреблял. Автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, которые потребовали от Фархадлы И.Р.О. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Фархадлы И.Р.О. несколько раз дышал в прибор, при этом были понятые, которых привезли из с. Караул Инжавинского района Тамбовской области. Понятые были в нетрезвом виде, находились рядом с автомобилем ГИБДД и через окно водителя общались с инспектором ДПС. Он также слышал, как Фархадлы И.Р.О. требовал от сотрудников ГИБДД отвезти в больницу, но инспектор пояснил, что в такое позднее время больница не работает. Какие документы составлял инспектор ГИБДД, он не видел. 

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО16., изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2019 в 00 часов 15 минут на автодороге «Инжавино-Караул» 9 км. 100 м. Фархадлы И.Р.О. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак ФИО17 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Опьянение установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте с помощью прибора «Кобра» № 001703 в присутствии двух понятых.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 68 ПА 686884 от 30.06.2019; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 30.06.2019, согласно которому Фархадлы И.Р.О. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак № 30 июня 2019 г. в 00 часов 25 минут в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.06.2019, согласно которому результат измерения алкометра Кобра заводской номер прибора 001703 составил 0,228 мг/л +-0,047 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № о задержании транспортного средства от 30.06.2019 о том, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району ФИО2 задержал транспортное средство «ЛАДА 217230» государственный регистрационный знак 

<

***> 30 июня 2019г. в 01 час 20 минут; 

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВМД России по Инжавинскому району ФИО2 от 30.06.2019, согласно которому последний указал, что 30.06.2019 в 00 час 15 минут на автодороге Инжавино – Караул 9 км. 100 м. был остановлен автомобиль Лада 217230 гос. номер 

<

***> под управлением Фархадлы И.Р.О., при проверке документов у водителя были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства алкометра «Кобра» № 001703. показания прибора составили 0,228 мг/л. С показаниями был согласен;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, и им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. 

Оснований не доверять письменным доказательствам, находящимся в материалах дела, у суда не имеется. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат. 

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, включая составление административного протокола и процессуальных документов, и несогласие с их действиями Фархадлы И.Р.О. само по себе не может привести к выводу, что сотрудники полиции были заинтересованы в привлечении лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Доводы жалобы Фархадлы И.Р.О. о нарушении проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, суд находит несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными. Освидетельствование проводилось инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Инжавинскому району ФИО2 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 Понятые в судебном заседании первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей, и их показаниям мировым судьей была дана соответствующая оценка. К показаниям свидетеля ФИО12О. суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Факт нахождения Фархадлы И.Р.О. в состоянии алкогольного опьянения и управлением им транспортным средством подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченным должностным лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя о том, что он не был направлен на освидетельствование в специализированное учреждение суд также находит несостоятельными, поскольку при составлении административного материала, Фархадлы И.Р.О. были разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ и Конституцией РФ, и с результатами проведенного освидетельствования на месте он был согласен, никаких замечаний от него не поступило.

Освидетельствование Фархадлы И.Р.О. на состояние опьянения проводилось на месте с помощью технического средства, о согласии с результатами данного освидетельствования Фархадлы И.Р.О. собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние опьянения. При этом доводы Фархадлы И.Р.О. о том, что он указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о несогласии с результатами освидетельствования, суд относится критически и расценивает их, как попытку правонарушителя уйти от административной ответственности. Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что Фархадлы И.Р.О. был согласен с результатами освидетельствования, никаких возражений и замечаний не заявлял. 

Техническое средство – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Кобра заводской номер 001703 прошел поверку в ФБУ «Тамбовский ЦСМ» 30.08.2018 и по результатам поверки был признан пригодным к применению до 29.08.2019, что подтверждается протоколом поверки № 299506 от 30.08.2018, поэтому доводы Фархадлы И.Р. О. и его защитника о неисправности технического средства суд находит необоснованными и ничем объективно не подтвержденными. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство о ведении протокола судебного заседания, не нашли своего подтверждения, поскольку такого ходатайства мировому судьей не поступало. 

Действия Фархадлы И.Р.О. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы мировым судьей верно. 

При назначении наказания суд учел данные о личности Фархадлы И.Р.О., характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил административное наказание с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи от 08.11.2019 по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 8 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Д. Земцова