Дело № 2-549/2025

УИД:42RS0007-01-2024-004881-71 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 06 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., 

при секретаре Спириной К.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что **.**,** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai per. номер № **, за управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиля Toyota Vitz г/н № **, за управлением которого находился водитель ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. С правонарушением ФИО2 был согласен, вину в ДТП не оспаривал. В результате указанного ДТП автомобилю Toyota Vitz г/н № ** были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Ответственность обоих водителей была застрахована по полису ОСАГО. В связи с этим Истец обратился в страховую компанию виновника (так как в результате ДТП пострадал Истец), для возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» Страховая компания признала случай страховым и оплатила **.**,** Истцу сумму в размере 400 000 руб. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль Истца Toyota Vitz г/н № ** получил повреждения, была организована и проведена независимая техническая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, за производство которой Истцом уплачено 50 000 руб.

Согласно отчету № **И по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Vitz г/н № **, автомобиль был признан не подлежащим восстановлению. Рыночная стоимость автомобиля истца была определена в размере 635 000 руб., стоимость годных остатков составила 39 524,94 руб. Соответственно реальный ущерб истцу составил 595 475,06руб. (635 000 - 39 524,94).

В связи с тем, что со стороны страховщика была произведена выплата страхового возмещения в ограниченном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432- П от 19.09.2014г., размере в 195 475,06 руб., исковые требования, изложенные в просительной части настоящего Искового заявления определены с учетом выплаченной страховщиком суммы (за ее вычетом).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнений материальный ущерб в размере 195 475,06 рублей, расходы по проведению оценки в размере 50 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в составлении искового заявления и участия представителя в судебном заседании в размере 47 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6854,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, ущерб в размере 195 475,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854,00 рублей и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей признал полностью, расходы по проведению оценки в размере 50 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в составлении искового заявления и участия представителя в судебном заседании в размере 47 000,00 рублей считает завышенными, просил снизить.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, будучи судом извещенного надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля Toyota Vitz г/н № ** является истец ФИО1, автогражданская ответственность автомобиля истца застрахована в АО СК «Астро-Волга», собственником автомобиля Nissan Qashqai per. номер № ** является ФИО4, автогражданская ответственность автомобиля ответчика застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (л.д.12,59-60,62).

**.**,** по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Qashqai per. номер № **, за управлением которого находился водитель ФИО2 и автомобиля Toyota Vitz г/н № **, за управлением которого находился водитель ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ (л.д.12). 

С правонарушением ФИО2 был согласен, вину в ДТП не оспаривал согласно протоколу об административном правонарушении от **.**,** (л.д.13).

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: капот, передний бампер, лобовое стекло, переднее левое крыло, переднее право крыло, передняя дверь, задняя левая дверь, переднее левое зеркало, переднее правое зеркало, подушка безопасности, переднее левое крыло (л.д.12).

Таким образом, установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы, и истцу причинен ущерб по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**. 

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Областной центр оценки и права», оплатив за ее проведение 50000 рублей (л.д. 75)

Согласно заключению № **И от **.**,**, составленному ООО «Областной центр оценки и права», стоимость устранения повреждений, образованных в результате ДТП от **.**,** без учета износа на дату исследования автомобиля Toyota Vitz г/н № ** составляет 1 901 556,38 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 635 000 рублей, стоимость годных остатков 39 524,94 рублей (л.д. 15-55).

В связи с этим истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК "Росгосстрах" для возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и оплатила **.**,** истцу сумму в размере 400 000 руб. (л.д.61).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Vitz г/н № **.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2 в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на момент дорожно-транспортного происшествия являющийся владельцем автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику ФИО2 

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ответчиком ФИО2, суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении № **И от **.**,**, составленному ООО «Областной центр оценки и права», а именно сумму составляющую 195 475,06 рублей (635000-39524,94-400000). 

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Областной центр оценки и права», которым составлено заключение, за что истцом оплачено 50 000 рублей (л.д. 75). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6854,00 рублей (л.д.10). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 6854,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № № ** от **.**,** усматривается, что она выдана ФИО1 для представления его интересов ФИО3, оригинал доверенности к материалам дела приобщен (л.д.83). 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым данное требование удовлетворить, взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей, исходя из заявленных требований. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для осуществления юридической консультации, истец ФИО1 (заказчик) **.**,** заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3 (исполнитель) и оплатил за услуги в общем размере 47 000,00 рублей за составление и подачу иска, участие в судебном заседании **.**,**, что следует из предоставленных расписок от 0.12.2024 и **.**,** (л.д.77-79,80,81,82). 

С учетом принципа справедливости и разумности, сложности, продолжительности рассмотрения дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, удовлетворении исковых требований, поскольку данные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) в пользу ФИО1, **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 475,06 рублей, расходы по проведению оценки в размере 50 000,00 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в составлении искового заявления и участия представителя в судебном заседании в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854,00 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1850,00 рублей, а всего 284 179,06 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: И.Н. Дугина

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.