Дело № 2-11/2025

УИД: 33RS0002-01-2024-002073-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 12 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВладИнфо», ТСЖ «Песочная 7», ПАО «Ростелеком» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ВладИнфо» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития.

В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение на цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ вследствие проникновения талой воды с улицы через ввод в дом канала связи, произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения. В результате пролива нежилое помещение и находящееся в нем имущество получили повреждения. Между тем канал связи (ввод в дом) принадлежит ответчику ООО «ВладИнфо» (провайдеру связи).

Согласно отчету ###з от ДД.ММ.ГГГГ об оценки рыночной стоимости права требования возмещения затрат на ремонт нежилого помещения и имущества по адресу: 

<

...>, подготовленному агентством «Эксперт», рыночная стоимость права требования возмещения затрат на ремонт нежилого помещения и имущества, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264 614 руб.

Истец полагает, что причиной затопления нежилого помещения истца явилось неисправность (негерметичность) участка наружной кабельной сети, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ВладИнфо», из чего следует наличие вины в действиях ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Также полагает, что ответчик ООО «ВладИнфо» ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию своего имущества, что привело к причинению имущественного ущерба истцу, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению, поскольку ООО «ВладИнфо» обязано было своевременно выявить в процессе эксплуатации канала связи несоответствие его состояния нормативным требованиям, однако не обеспечило нормальное функционирование (герметичность) данной системы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ВладИнфо» в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, денежные средства в размере 264 614 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Песочная 7», ПАО «Ростелеком».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 дополнительно пояснили, что причиной затопления нежилого помещения истца явилось не герметичность и ненадлежащее состояние коммуникационного колодца, в котором были проложены кабельные сети, проведенные в нежилое помещение истца, и через который вода проникла в нежилое помещение. Данный колодец находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ВладИнфо». После пролива работники ООО «ВладИнфо» устранили протечку. В дальнейшем канализационный колодец был засыпан. С учетом сведений, представленных ПАО «Ростелеком», полагали надлежащим ответчиком по делу ООО «ВладИнфо».

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями к ПАО "Ростелеком" не согласилась. Указала, что на земельных участках с кадастровыми номерами ### кабельная телефонная канализация, принадлежащая ПАО «Ростелеком», отсутствует. 

Канал канализации от ККС ### 

<

...>) до ККС ### (

<

...>, а также расположенный в нём кабель связи построены за счёт средств ООО «Владинфо».

В соответствии с техническими условиями ### от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и докладку телефонной канализации в г. Владимире, заказчиком строительства являлся оператор связи ООО «Инфоцентр» (правопредшественник ООО «Владинфо»). Технические условия предусматривали строительство одноотверстной телефонной канализации от 

<

...> до существующей телефонной канализации ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») по 

<

...> с установкой колодца.

В соответствии с ситуационным планом расположения кабельной канализации ПАО «Ростелеком» в районе домов ### и ### по 

<

...>, от кабельного колодца связи ###, принадлежащего ПАО «Ростелеком», построены три пролёта кабельной канализации длиной 29м, 16м и 44 м соответственно. Между данными пролётами канализации расположены смотровые устройства (кабельные колодцы связи), пронумерованные как колодец ИЦ 5 и колодец ИЦ б.

Как указано на Схеме прокладки волоконно-оптического кабеля ООО «Инфоцентр», на построенном участке кабельной канализации имеются два новых ККС, пронумерованные как колодец ИЦ 5 и колодец ИЦ 6. Данные колодцы связи не являются собственностью ПАО «Ростелеком» и не имеют нумерации, предусмотренной в его технической документации. 

В соответствии с договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между 000«Инфоцентр» (правопредшественник ООО «Владинфо» и ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком»), ПАО «Ростелеком» оказывает ООО «Владинфо» услугу по предоставлению места в телефонной канализации для размещения кабеля, а также услугу по размещению оптических муфт с запасом кабеля в смотровых устройствах (кабельных колодцах связи).

Согласно условий данного договора ООО «Владинфо» производит оплату за размещение волоконно-оптического кабеля связи на участке от АТС на 

<

...> (ККС 442) и размещение оптической муфты с запасом кабеля.

Построенный ООО «Владинфо» участок канализации на праве собственности за ПАО «Ростелеком» не закреплён, находящийся в нём кабель связи как основное средство на балансе предприятия не числится. На праве аренды указанные объекты и средства связи ПАО «Ростелеком» не используются, эксплуатационно-техническое обслуживание данного участка канализации им не осуществляется.

Какие-либо акты о передаче построенного объекта недвижимого имущества в собственность или иное использование между ПАО «Ростелеком» и ООО «Владинфо» не заключались.

В здании по адресу 

<

...>, кабели и оборудование связи ПАО «Ростелеком» не размещает, услуги связи физическим и юридическим лицам по указанному адресу не оказывает.

На основании изложенного, представитель ответчика полагает исковые требования к ПАО «Ростелеком» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «ВладИнфо» по доверенности ФИО8 в настоящем судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Песочная 7» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Лю Пань в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.Представители третьих лиц Управления ЖКХ администрации г. Владимира, ППК «Роскадастр» по Владимирской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лю Пань (Ссудодатель) и ИП ФИО2 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, площадью 291,8 кв.м., расположенным на цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность продления срока действия договора на неопределенный срок.

Согласно п.7.5 договора Ссудополучатель несет перед Ссудодателем ответственность за сохранность и надлежащее состояние нежилого помещения, а также имущества, находящегося в нем. В связи с чем истцом в суде по спорам, вытекающим из причинения ущерба помещению и (или) имуществу, находящемуся в нем, третьими лицами, будет являться Ссудополучатель.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие проникновения талой воды с улицы через ввод в дом канала связи, произошло затопление нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...>. В результате пролива нежилые помещения (### и ###) и находящееся в нем имущество получили повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ТСЖ «Песочная 7», согласно которому через канал связи провайдера «ВладИнфо» в нежилое помещение проникла талая вода с улицы и актом осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно отчету ###з от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе истца агентством «Эксперт», рыночная стоимость права требования возмещения затрат на ремонт нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 264 614 руб.

Согласно документам, представленным ПАО «Ростелеком», канал канализации от ККС ### (мкр. Коммунар, 

<

...>) до ККС ### (мкр. Коммунар, 

<

...>), далее до 

<

...>, а также расположенный в нём кабель связи построены за счёт средств ООО «Владинфо».

В соответствии с техническими условиями ### от ДД.ММ.ГГГГ на строительство и докладку телефонной канатизации в г. Владимире, заказчиком строительства являлся оператор связи ООО «Инфоцентр» (правопредшественник ООО «Владинфо»). Технические условия предусматривали строительство одноотверстной телефонной канализации от 

<

...> до существующей телефонной канализации ОАО «ЦентрТелеком» (правопредшественник ПАО «Ростелеком») по 

<

...> с установкой колодца.

На Схеме прокладки волоконно-оптического кабеля ООО «Инфоцентр», на построенном участке кабельной канализации имеются два новых ККС, пронумерованные как колодец ИЦ 5 и колодец ИЦ 6. Данные колодцы связи не являются собственностью ПАО «Ростелеком» и не имеют нумерации, предусмотренной в его технической документации.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором ### от ДД.ММ.ГГГГ, техническими условиями ### ОТ ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями, схемой прокладки волоконно-оптического кабеля ООО «Инфоцентр», ситуационным планом расположения кабельной канализации ПАО «Ростелеком», письмом ООО «Владинфо» от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Оценив указанные выше доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами гражданского законодательства, суд находит установленным, что в указанное истцом время произошло заявленное по делу событие - залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, по причине ненадлежащего состояния коммуникационного колодца, в котором были проложены кабельные сети, проведенные ответчиком ООО «ВладИнфо» в нежилое помещение истца, и через который вода проникла в нежилое помещение, в связи с чем именно ответчик ООО «ВладИнфо» обязано возместить причиненный истцу материальный ущерб.

При определении размера ущерба, суд полагает взять за основу отчет ###з от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный агентством «Эксперт», поскольку он выполнен полномочным субъектом оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом. 

В судебном заседании представитель ООО «ВладИнфо» исковые требования о взыскании материального ущерба и размер ущерба в сумме 264 614 рублей признал в полном объеме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ущерб от пролива истцу возмещен не был, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика ООО «ВладИнфо» материального ущерба в размере 264 614 руб.

Соответственно исковые требования к ответчикам ТСЖ «Песочная 7», ПАО «Ростелеком» удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 846 руб. 14 коп., которая подлежит взысканию с ООО «ВладИнфо» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВладИнфо» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладИнфо» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ###) денежные средства в размере 264 614 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 руб.14 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТСЖ «Песочная 7», ПАО «Ростелеком» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

В мотивированной форме решение изготовлено 26.03.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун