Дело №

(УИД №)

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июля 2024 года

Добрянский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> края ФИО1, 

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Катаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, незамужней, самозанятой, несудимой,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила из сумки своей матери ФИО4 №1 кошель из эко кожи стоимостью 400 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 2 штук, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная к банковскому счету № открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №1, а также банковская карта ПАО Сбербанк №, выпущенная к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №2 После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылась. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, продолжая реализацию умысла на тайное хищение денежных средств ФИО4 №1 и ФИО4 №2, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом павильоне ИП ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «а», умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила, используя терминал оплаты, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к платежному терминалу, денежные средства в размере 313 рублей 00 копеек, находящиеся на банковском счете ПАО Сбербанк № ФИО4 №1, а именно, оплатив товар: ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 часов (по местному времени) на сумму 263,00 рубля; ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 часов (по местному времени) - на сумму 50,00 рублей.

Далее, в тот же день, ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>48, передала ранее похищенную ею банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную к банковскому счету № на имя ФИО4 №2, своему сожителю ФИО6 №3, который будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, полагая, что банковская карта находится у ФИО2 на законных основаниях, пришел в магазин ООО «Торг Сервис» (Светофор) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где используя терминал оплаты, путем прикладывания банковской карты, в 16:47 часов (по местному времени) осуществил оплату товара денежными средствами, находящихся на банковском счете ПАО Сбербанк № ФИО4 №2, на сумму 278 рублей 40 копеек.

Таким образом, преступными действиями ФИО2, потерпевшей ФИО4 №1 причинен материальный ущерб на сумму 2 713 рублей 00 копеек, потерпевшему ФИО4 №2 причинен материальный ущерб на сумму 278 рублей 40 копеек, а всего на общую сумму 2 991 рубль 40 копеек.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она выпивала спиртное совместно со своим сожителем у них дома. Примерно около 12:00 часов она пришла в гости к своей маме ФИО4 №1 в дом по 

<

адрес>. Её мама проживает с ее отчимом ФИО4 №2. Уходя от мамы, она тайно похитила у нее из сумки кошелек, в котором были денежные средства, в какой сумме не помнит и две банковские карты. По дороге домой, она достала из кошеля деньги и карты, а кошелек выбросила. В магазине ИП ФИО6 №2 она купила фрукты, оплатив их одной из карт, которые похитила у мамы. Помнит, что делала 2 оплаты на общую сумму около 300 рублей. Придя домой, она дала обе карты своему сожителю и попросила его сходить в магазин «Светофор» купить «шкалики». О том, что она похитила данные карты, она ему не говорила. Он подумал, что их дала её мама, так как ранее она давала ей карты для покупки продуктов. Сколько «шкаликов» купил её сожитель, она не видела, но полагает что не менее 5 штук. Придя домой, сожитель отдал ей карты, и они продолжили выпивать. В тот же вечер к ним домой приехали сотрудники полиции, которым она добровольно выдала карты своей мамы. Денежные средства, которые она взяла в кошеле, она впоследствии потратила на личные нужды. Сожитель о данных деньгах не знал, она ему о них ничего не говорила. Она в полном объеме возместила маме причиненный ущерб, принесла ей свои извинения, она её простила (л.д.121-123).

В ходе допроса в качестве обвиняемой ФИО2 уточнила, что совершила хищение кошеля с его содержимым - ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ она по карте матери совершила покупки в торговом павильоне ИП ФИО6 №2. Банковскую карту своего отчима ФИО4 №2 она дала своему сожителю ФИО22, чтоб он купил спиртное, при этом ФИО22 не знал, что данные карты она похитила (л.д.164-165).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердила показания, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой, указав на места совершения преступления. (л.д.145-148). 

Оглашенные показания подсудимая ФИО10 подтвердила. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами.

Судом на основании ч.1 ст. 281 УК РФ оглашены показания неявившихся потерпевших и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что она проживает с мужем ФИО4 №2, который является инвалидом 1 группы. У нее имеется банковская карта банка ПАО Сбербанк №, открытая на её имя и вторая банковская карта ПАО Сбербанк платежной системы Мир, открытая на имя ФИО4 №2. На банковских счетах находились её денежные средства. Банковскими картами с ее разрешения также могла пользоваться её дочь ФИО6 №1. ФИО10 она разрешение пользоваться своими банковскими картами и денежными средствами, находящимися на счетах, не давала. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в гости пришла её дочь ФИО10, после ухода которой, уже только ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что из ее сумки похищен кошелек с банковскими картами ПАО Сбербанк на ее имя и на имя ФИО21, а также с денежными средствами в сумме 2000 рублей. Через некоторое время ей на сотовый телефон пришло смс уведомление о том, что с ее карты совершена покупка на сумму 278,40 рублей в магазине «Светофор», примерно через 10 минут ей на сотовый телефон поступило сообщение о том, что с банковской карты осуществлена покупка в ИП ФИО24 на сумму 263 рубля, и через минуту пришло смс уведомление на покупку на сумму 50 рублей. После этого они с дочерью ФИО3 поехали в киоск ИП ФИО25, где продавец пояснила, что ее картой расплатилась дочь Светлана. Она сразу же позвонила дочери ФИО10, но та стала отрицать свою причастность к краже. Затем она с дочерью ФИО3 поехали в магазин «Светофор» по 

<

адрес>, где просмотрев видеозапись с камер, увидели, что банковской картой на имя ФИО21, расплачивался сожитель ФИО10 – ФИО22. В дополнительных показаниях потерпевшая уточнила, что хищение кошелька она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указывала ранее. В результате хищения кошеля, денег и денег с банковской карты ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2713 рублей, из них стоимость кошеля 400 рублей, наличные средства 2000 рублей и деньги с карты 313 рублей. Её мужу причинен материальный ущерб на сумму 278 руб. 40 коп. ФИО2 в полном объеме возместила причиненный ущерб, извинилась перед ней, она её простила (л.д.40-42, 97-100).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что у неё есть мама ФИО4 №1, которая проживает с отцом ФИО4 №2 в 

<

адрес> по 

<

адрес>. Также у неё есть сестра ФИО2. В пользовании у мамы имелись две банковские карты ПАО Сбербанк, одна банковская карта открыта на ее имя, вторая банковская карта открыта на имя папы. На счетах указанных банковских карт находятся денежные средства родителей, которыми могли пользоваться только мама и папа, но поскольку папа болен, то его банковской картой пользуется мама. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком приходила в гости к родителям, кроме них в доме никого не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и спросила, не видела ли она ее кошелек с банковскими картами. На следующий день она пришла к родителям, где через папин телефон в приложении Сбербанк онлайн она перевела денежные средства в сумме 15370 рублей себе на банковский счет, так как они подумали, что карта утеряна. На счете у папы оставалось около 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов ей позвонила мама и сказала, что ей пришло уведомление о том, что с банковской карты, открытой на имя ФИО21, прошла оплата в магазине «Светофор» на сумму 278,40 рублей, также имеется смс уведомление о том, что пытались произвести оплату на сумму 263 рубля в ИП ФИО26, но на счету было недостаточно средств, после чего с банковской карты, открытой на имя мамы, прошла оплата в ИП ФИО27 на сумму 263 рубля. Приехав с мамой в киоск ИП ФИО28 продавец им пояснила, что банковской картой расплачивалась ее сестра ФИО10. Затем они с мамой приехали в магазин «Светофор» на 

<

адрес>, где просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, увидели, что покупку по банковской карте осуществлял сожитель сестры - ФИО18 (л.д.47-49). 

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную продажу фруктов и овощей в торговом киоске в рп. Полазна по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в киоск пришла женщина на вид 40-45 лет, которая приобрела у нее яблоки весом не более 1 кг, на сумму примерно 100-150 рублей, бутылку воды объемом 1,5 литра, стоимостью 45-50 рублей, оплатив товар банковской картой, путем прикладывания карты к терминалу. Через некоторое время к ней подошла женщина и сказала, что у нее украли банковскую карту, по которой в дальнейшем была произведена оплата товара в её киоске. Она пояснила женщине, что покупку по карте осуществляла ее дочь. Данную женщину она визуально знает, как жительницу 

<

адрес>, ранее она приходила с дочерью и приобретала фрукты и овощи (л.д.51-52). 

Из показаний свидетеля ФИО6 №3 следует, что он проживает с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ходила в гости к своей матери. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО10 ходили в гости к его сестре ФИО8, где употребляли спиртное. По дороге домой ФИО10 дала ему две банковские карты ПАО Сбербанк, чтобы он купил спирт в магазине «Светофор». На чье имя были карты, он не знает, но Григорьева сказала, что банковские карты ей дала ее мать. Ранее мать давала Григорьевой свои банковские карты, чтобы та покупала ей продукты, поэтому он поверил Светлане. В магазине «Светофор» он купил спирт, а именно лосьон, в количестве 10 штук, товар оплачивал одной из банковских карт, которые передала ему Светлана, какой именно не помнит. Когда он вышел из магазина, то сразу обе банковские карты передал обратно Светлане. Далее ФИО10 пошла в киоск, где купила яблоки на развес и бутылку лимонада. Каким образом Светлана расплачивалась за товар, он не видел. После этого они ушли домой, где распили спиртное и вновь ушли к его сестре. О том, что банковские карты были похищены ФИО10, он не знал (л.д.55-57).

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, она работает в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 15:00 часов к ней обратилась незнакомая женщина, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазине расплатились её банковской картой, и показала ей смс-сообщение от банка. Также женщина попросила разрешение посмотреть запись с камеры видеонаблюдения. Просмотрев запись они увидели, как в 14:47 час., мужчина расплачивается на кассе за товар банковской картой. Данного мужчину она узнала, его имя ФИО18 ФИО18 купил 10 косметических лосьонов и пакет, расплатившись банковской картой, после чего ушел. Общая сумма покупки составила 278 рублей 40 копеек (л.д.156-157). 

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами, которые исследованы и оценены судом, в частности, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к установленной ответственности ФИО2 за хищение денежных средств с её банковской карты и карты её мужа ФИО4 №2 (л.д.4), выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ФИО4 №1 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по карте ФИО4 №1 совершены покупки на сумму 50 рублей и 263 рубля (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена кассовая зона магазина «Светофор» по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка изъяты запись с камеры видеонаблюдения и кассовый чек на сумму 278 руб. 40 коп. (л.д.12-16), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ из магазина ООО «Торг Сервис» (магазин «Светофор»), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ФИО4 №2 в данном магазине приобретен товар на сумму 278 руб. 40 коп. (л.д.17), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка осмотрена женская сумка из которой был похищен кошель с денежными средствами и банковскими картами (л.д.27-30), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 изъяты банковские карты принадлежащие ФИО4 №1 и ФИО4 №2 (л.д.36-37), выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ФИО4 №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по карте ФИО4 №1 совершены покупки на сумму 50 рублей и 263 рубля. (л.д.67-72), выпиской о движении денежных средств по банковскому счету ФИО4 №2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по карте ФИО4 №2 совершена покупка на сумму 278 рублей 40 копеек и 263 рубля. (л.д.73-78), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен торговой павильон ИП ФИО6 №2, зафиксирована обстановка (л.д.79-82), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск, на котором содержится выписка о движении денежных средств по банковскому счету ФИО4 №1, указана информация о владельце банковского счета – ФИО4 №1, указан номер и серия паспорта, адрес регистрации, место рождения. Выписка датирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указан счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, номер банковской карты №, наименование вклада – Платежный счет. Тип карты МИР Сберкарта. В выписке имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 (время Московское) была произведена оплата IP SINITSINA DODRJANKA RUS. Сумма 50,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 (время Московское) была произведена оплата IP SINITSINA DODRJANKA RUS. Сумма 263,00 руб. (л.д.87-90), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск с информацией о движении денежных средств по банковскому счету ФИО4 №2. Указана информация о владельце банковского счета, номер и серия паспорта, адрес регистрации, место рождения, указан счет №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, номер банковской карты №. В выписке имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:47 часов (по местному времени), была осуществлена оплату товара на сумму 278 рублей 40 копеек (л.д.91-94), сведениями из интернет ресурса «Авито», согласно которым среднерыночная цена нового кошеля из эко кожи составляет 400 рублей (л.д.95-96), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, в ходе которого у потерпевшей ФИО4 №1 произведена выемка банковской карты ФИО4 №2, которая осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства (л.д.103-104, 105-107), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств выписка о движении по банковскому счету ФИО4 №1. в которой отражена следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 (время Московское) оплата Супермаркеты IP SINITSINA DODRJANKA RUS. Операция по карте ****№. Сумма 50,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 (время Московское) оплата Супермаркеты IP SINITSINA DODRJANKA RUS. Операция по карте ****№. Сумма 263,00 руб.. Кассовый чек ООО «Торг Сервис» (магазин «Светофор»), на котором отражена информация следующего содержания: чек на продажу №215. Пакет ПНД цветной 57-65 22 м, 3,50 *1 = 3,50 руб. Лосьон косметический 99 мл 27.49 *10 = 274,90 руб. БЕЗНАЛИЧНЫМИ 278,40 руб. Чек датирован ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части чека проставлен индивидуальный налоговый QR-код. Второй фрагмент бумаги кассового чека содержит информацию следующего содержания: Номер смены 302; Номер документа 215; Номер кассы 2. ДД.ММ.ГГГГ 14:47 час. ПАО «Сбербанк» оплата Терминал № Сумма 278,40 руб. MIR ***6783, Одобрено, подпись клиента не требуется (л.д.109-112), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен оптический диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Светофор» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксировано как ФИО6 №3 стоит возле кассы в очереди, затем подходит к кассиру, которая выставляет на прилавок 10 флаконов с жидкостью и достает пакет. Затем ФИО22, держа в руках банковскую карту светлого цвета, производит оплату, приложив карту к платежному терминалу. Затем ФИО22 забирает пакет с купленными флаконами и покидает магазин (л.д.140-144), распиской ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении ею от ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей. (л.д.166) 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершенном преступлении объективно нашла подтверждение в совокупности вышеуказанных доказательств. К такому выводу суд пришел как исходя из признательных показаний самой подсудимой ФИО2, в которых она подробно и последовательно поясняла обстоятельства совершенного ею преступления, признав факт тайного хищения кошелька, с имеющимися в нем наличными денежными средствами и банковскими картами, со счетов которых ею были похищены денежные средства потерпевших, так и исходя из показаний потерпевшей ФИО4 №1, подтвердившей факт хищения у нее кошелька с деньгами и денежных средств с ее банковского счета и банковского счета ее мужа, изобличая при этом, именно свою дочь ФИО2, показаний свидетеля ФИО6 №3, пояснявшего об обстоятельствах приобретения товаров по банковской карте потерпевшего ФИО4 №2 по просьбе ФИО2, показаний свидетелей ФИО7, опознавшей ФИО2 как лицо, совершившее покупку в ее киоске с помощью банковской карты, показаний свидетеля ФИО6 №4, опознавшей ФИО6 №3 как лицо, оплатившего товар банковской картой, и письменных доказательств, а именно, выписок из банка о движении денежных средств по счетам, открытых в Банке на имя ФИО4 №1, ФИО4 №2, записи с камер видеонаблюдения, на которых запечатлен ФИО6 №3, совершавший по просьбе ФИО2 покупки товара с помощью похищенной банковской карты.

Каких-либо оснований не доверять вышеприведенным показаниям допрошенных в ходе следствия лиц, у суда не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу и в совокупности друг с другом и с выписками с банковских счетов о движении денежных средств, записи с камер видеонаблюдения отображают единую картину совершенного преступления, именно ФИО2. Основания для оговора подсудимой у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, отсутствовали. Неустранимые противоречия в исследованных доказательствах, которые суд берет в основу обвинительного приговора, не установлены. Каких-либо обстоятельств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, ставящих под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении преступления, судом не усматривается.

Все имеющиеся по делу доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и судом признаются достаточными для признания подсудимой ФИО2 виновной в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 установлена и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Квалифицирующий признак кражи « с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании как из обстоятельств, установленных судом, так и показаний потерпевшей ФИО4 №1, пояснявшей о хищении у нее и у потерпевшего ФИО4 №2 денежных средств, именно с банковских счетов, открытых на их имя.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия ее жизни и семьи, в соответствии со ст. ст. 6,43,60 УК РФ. 

ФИО2 несудима, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с ч.1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда – принесение извинений, признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, оценивая их как способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, судом не установлено.

При определении вида наказания, учитывая характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялась в содеянном, добровольно возместила ущерб, и, признавая данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ. При этом суд исходит из того, что данный вид наказания будет способствовать целям наказания, исправлению подсудимой, соответствовать принципам соразмерности и справедливости. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом направленности совершенного ФИО2 преступления, его обстоятельств, суд не усматривает. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства. 

Реквизиты для перечисления штрафа: наименование получателя платежа: УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>, л/с №); ИНН №, КПП №, БИК №, банк получателя: 

<

адрес>, номер казначейского счета №, единый казначейский счет: №, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО2 УД №, код ОКТМО №, КБК №, УИН №. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: DVD – диск с записью с камеры видеонаблюдения магазина «Светофор», выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 №1, кассовый чек ООО «Торг Сервис», оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по банковскому счету открытого на имя ФИО9, оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по банковскому счету открытого на имя ФИО4 №1 – хранить при уголовном деле, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО4 №2 – оставить в пользовании и распоряжении ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденная имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья- А.Ю. Тарабасова