По делу № 2-7/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Поволжский страховой альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 204 руб. 21 коп., в том числе почтовых расходов в размере 121 руб. 21 коп., а также неустойки в размере 34 922 руб. 53 коп. с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 12 000 руб. с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 14 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 09 марта 2017 года на автодороге «Кинешма – Чкаловск», 141 км, Нижегородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушении ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное выше событие подтверждается справкой о ДТП от 09.03.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2017 года, оформленными сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий».

Его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который, рассмотрев его, признал указанное выше ДТП страховым случаем и 17.04.2017 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 263 600 рублей, с размером которого он не согласен. В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА». Согласно экспертному заключению № 214/04 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 321 683 рубля. За услуги оценщика им было уплачено 14 000 рублей, которые ответчик в досудебном порядке ему не возместил, что является нарушением его прав.

Учитывая, что ответчик не выплатил страховое возмещение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору ОСАГО и нарушении сроков выплаты страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с 18.04.2017 года по 16.06.2017 года, исходя из расчета: 58 204 руб. 21 коп. х 1% х 60 дней = 34 922 руб. 53 коп.

Указанная сумма страхового возмещения состоит из неоплаченного страхового возмещения в размере 58 083 рубля, и почтовых расходов в сумме 121 рубль 21 копейка.

Учитывая, что ответчик не направлял истцу каких-либо писем об отказе в выплате расходов, понесенных на оплату услуг независимого оценщика в сумме 14 000 рублей, с него подлежит взысканию финансовая санкция, исходя из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 60 дней = 12 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика моральный вред за нарушение его прав, размер которого оценивает в сумме 5 000 руб.

Определением судебного заседания от 22.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д. 110).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, обратившись с ходатайством при подаче иска о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 6).

Ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о его дате, времени и месте извещались надлежащим образом, направив в суд отзыв на иск, согласно которому заявленные требования не признают, считая, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения произведены в установленные сроки и в полном объеме. 15.03.2017 года в адрес СК от ФИО1 поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства «

<

данные изъяты>», гос. номер № в результате ДТП, произошедшего 09.03.2017 года. Истцу в день обращения было выдано направление на осмотр. 21.03.2017 года поврежденный в ДТП автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «ПЭК», составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 259 400 рублей. Полагают, что исчисление сроков выплаты страхового возмещения должно производиться с 30.03.2017 года – с момента поступления в СК экспертного заключения ООО «ПЭК». По заявленному убытку был составлен акт о страховом случае № 3294УП/17, на основании которого истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 263 600 руб., в том числе 259 400 – страховое возмещение, 4 200 – расходы на оценку. 30.05.2017 года от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения согласно приложенному экспертному заключению ООО «НИЦА» № 214/04 от 10.04.2017 года, которым сумма ущерба с учетом износа оценена в 321 683 рубля. С указанным заключением они не согласны, поскольку в нем указаны повреждения, не выявленные при осмотре специалистом ООО «ПЭК», а также скрытые повреждения. Также ответчик не был уведомлен истцом о проведении осмотра автомобиля специалистом ООО «НИЦА». На этом основании письмом от 08.06.2017 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований. Поскольку ответчиком ООО «ПСА» истцу была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания неустойки не имеется. Стоимость услуг экспертной компании в размере 14 000 рублей существенно завышена, так как согласно справке Торгово-промышленной палаты Нижегородской области рыночная стоимость услуги по определению стоимости ремонта транспортного средства в Нижегородской области по состоянию на 2016 года находится в диапазоне от 1 500 руб. до 5 500 руб. Просят в случае удовлетворения требований истца исключить указанные расходы, либо снизить их до разумных пределов. Поскольку со стороны страховщика обязательства по Закону «Об ОСАГО» выполнены в полном объеме и в установленные законом сроки, а истец не указал обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им нравственных страданий, считают, что размер заявленной компенсации морального вреда не обоснован и завышен. В случае удовлетворения исковых требований просят отказать в удовлетворении штрафных санкций, либо снизить их до разумных пределов, применив требования ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещался надлежащим образом (л.д.164).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП, схемы, объяснений участников ДТП и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 39) 09 марта 2017 года в 22 часов 30 минут на автодороге «Кинешма – Чкаловск», 141 км, Нижегородской области водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения автомобилю истца. 

Действия водителя ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №.

15.03.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком в этот же день (л.д. 44).

21.03.2017 года специалистами ООО «Приволжская экспертная компания» на основании направления на осмотр, выданного страховщиком, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № с учетом износа составляет 259 400 рублей (л.д. 76-106). 

Ответчик ООО «ПСА» признало произошедшее 09.03.2017 года ДТП страховым случаем и выплатило истцу 17.04.2017 года страховое возмещение в сумме 263 600 руб. (л.д. 71).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «НИЦА». Согласно экспертному заключению № 214/04 от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 321 683 рубля (л.д. 15-32). За услуги независимого эксперта истцом было уплачено 14 000 рублей (л.д. 9).

15.05.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 58 083 руб. согласно заключению ООО «НИЦА», а также расходы на услуги независимого эксперта в размере 14 000 руб., которая была получена ответчиком 30.05.2017 года (л.д. 10-14).

Рассмотрев претензию истца, ответчик ООО «ПСА» письмом от 08.06.2017 года указал, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено, а представленное истцом экспертное заключение ООО «НИЦА» не соответствует требованиям Закона «Об ОСАГО» (л.д. 72).

По ходатайству ответчика ООО «ПСА» определением суда от 28.09.2017 года при рассмотрении дела назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 118-121).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 28.12.2017 года № 0800/2017, исходя из представленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 09.03.2017 года, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, исходя из справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с округлением, составляет 309 700 рублей (л.д. 135-158).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательства заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 28.12.2017 года № 0800/2017, поскольку оно полностью отвечает требованиям «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. 

Стороны результаты настоящей экспертизы не оспаривали, о проведении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Суд не принимает как бесспорное доказательство экспертное заключение ООО «НИЦА» № 214/04 от 10.04.2017 года, поскольку оно составлялось по заказу истца ФИО1 в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, размера страхового возмещения, экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела не имеется сведений об извещении ответчика о дате времени и месте осмотра транспортного средства, представитель ответчика при осмотре не присутствовал.

Суд также не принимает как бесспорное доказательство размера страховой выплаты экспертное заключение ООО «ПЭК» от 21.03.2017 года № 1328, так как она проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Судом в качестве доказательства принято заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 28.12.2017 года № 0800/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 309 700 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ПАО «ПСА» частично выполнил взятое на себя по договору страхования обязательство, выплатив истцу до предъявления иска в суд страховое возмещение в сумме 263 600 руб., в том числе 259 400 – страховое возмещение, 4 200 – расходы на оценку, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение за вычетом фактически выплаченной истцу суммы в добровольном порядке в сумме 50 300 руб. 00 коп. (309 700 – 259 400).

Вместе с тем, суд не может согласиться с истцом о включении в сумму исковых требований почтовых расходов, поскольку они относятся к судебным расходам истца и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательства, рассчитанной за период с 18.04.2017 года по 16.06.2017 года в размере 34 922 руб. 53 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (расходов на оплату услуг независимого оценщика) за тот же период в размере 12 000 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела заявление потерпевшего о страховой выплате принято к рассмотрению страховой компанией 15.03.2017 года (л.д. 70), следовательно, с 05.04.2017 года начинается период просрочки. 

Истец в качестве начальной даты периода просрочки указывает 18.04.2017 года, то есть дату, следующую за датой выплаты страхового возмещения не в полном объеме – 17.04.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому суд принимает для определения периода просрочки, дату указанную истцом 18.04.2017 года.

Расчет неустойки за период с 18.04.2017 года следующий: 50 300,00 х 1% х 302 = 151 906 руб., где: 50 300,00 руб. – сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке, 302 – количество дней просрочки выплаты (с 18.04.2017 года по 13.02.2018 года – день вынесения решения суда).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Претензия истца от 15.05.2017 года получена ответчиком 30.05.2017 года (л.д. 10-14). Ответчик письмом от 08.06.2017 года отказал истцу в удовлетворении претензии (л.д. 72). Однако судом установлено и признано, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае суд считает, что период просрочки для начисления финансовой санкции должен определяться с 10.06.2017 года, то есть по истечении десяти календарных дней со дня получения претензии ответчиком (30.05.2017 года), а не как просит истец с 18.04.2017 года, поскольку финансовая санкция взыскивается за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. 

Расчет финансовой санкции следующий: 400 000 х 0,05% х 249 = 49 800 руб. 00 коп., где: 400 000 рублей – предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленная статьей 7 Закона об ОСАГО, 249 – количество дней просрочки выплаты (с 10.06.2017 года по 13.02.2018 года – день вынесения решения суда).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего являются предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащие взысканию с ответчика неустойка и штрафная санкция явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, представленному в материалы дела.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон снижение неустойки и штрафных санкций будет правильным, и суд считает, что взысканию подлежит неустойка и штрафная санкция в общем размере 50 300 рублей, то есть в размере невыплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В рассматриваемом случае истец просит компенсировать моральный вред в связи с нарушением его имущественных прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, требование истца вытекает из неисполнения обязательств по договору страхования.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 64 Постановления от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик ООО «ПСА» не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил права истца ФИО1

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «ПСА» подлежит взысканию штраф в пользу потерпевшего (истца) ФИО1 в размере 25 150 рублей (50% от взыскиваемой суммы невыплаченного страхового возмещения – 50 300 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб. и почтовых расходов в размере 121 руб. 21 коп.

Истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в ООО «НИЦА», что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 24.03.2017 года № 214/04 и кассовым чеком (л.д. 9). Суд признает расходы истца на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми, однако подлежащими взысканию в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «ПСА» в добровольном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 263 600 руб., в том числе 259 400 – страховое возмещение, 4 200 – расходы на оценку. Также ответчик просит снизить размер расходов на услуги экспертной компании, исходя из средних рыночных цен в Нижегородской области, которые согласно справке Торгово-промышленной палаты Нижегородской области по состоянию на 2016 года находятся в диапазоне от 1 500 руб. до 5 500 руб. Суд считает, что с учетом выплаченной истцу суммы указанные расходы подлежат взысканию в размере 1 300 рублей.

Судебные расходы на оплате почтовых расходов истца на отправку претензии ответчику в размере 121 рубль 21 копейка (л.д. 10) в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «ПСА» в пользу истца в полном объеме, поскольку суд признает их связанными с рассмотрением дела.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 28.09.2017 года по ходатайству ответчика ООО «ПСА» по гражданскому делу назначалась судебная авто-технической экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на ответчика (л.д. 118-121). Однако доказательств оплаты экспертизы по счёту № 800/2017/С от 20 октября 2017 года, выставленному экспертным учреждением ООО «ЭКЦ «Независимость» в размере 14 000 рублей (л.д. 134), суду не представлено.

ООО «ЭКЦ «Независимость» просит решить вопрос о возмещении расходов на производство судебной экспертизы (л.д. 133).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку возложенная определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнена до начала проведения экспертизы, а решение суда требования истца удовлетворены частично, то суд полагает необходимым требование ООО «ЭКЦ «Независимость» удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «ПСА» в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта по производству судебной авто-технической экспертизы в сумме 14 000 рублей согласно счёту № 800/2017/С от 20 октября 2017 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика ООО «ПСА» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 3 512 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Поволжский страховой альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Поволжский страховой альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации 19.09.2014 г.) в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 300 рублей 00 копеек, неустойку и финансовую санкцию в общем размере 50 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 25 150 рублей 00 копеек, а всего взыскать 126 750 (сто двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль 21 копейка, а всего взыскать 1 421 (одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 21 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата регистрации 17.01.2012 года) расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета городского округа г. Чкаловск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.