Дело № 1-29/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2018 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Шатровской Н.Н., 

подсудимого ФИО1 и защитника адвоката адвокатского кабинета Щербакова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, 

<

...>, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, безработного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения лицом, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах. 

24 декабря 2017 в период с 15 до 16 часов 15 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, двигаясь со скоростью от 70 до 80 км/час на 

<

...> км. по автодороге сообщением 

<

адрес>- 

<

адрес>- 

<

адрес>, на территории Пинежского района Архангельской области в сторону 

<

адрес>, где распространялась зона действия предупреждающего дорожного знака 1.12.1 «Опасные повороты, с первым поворотом направо», а также информационного дорожного знака 6.2 «Рекомендуемая скорость 40 км/час» Правил дорожного движении РФ, пренебрег ими, в нарушение п.10.1 (абз.1) Правил дорожного движения согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», не выбрал безопасную скорость движения, при которой он бы имел возможность постоянного контроля за управляемым транспортным средством, и в виду своих неквалифицированных действий допустил занос управляемого им автомобиля в боковое скольжение, допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «KИA JES CПОРТЕЙДЖ» с государственным регистрационным знаком 

<

...> под управлением Г., который к моменту столкновения, действуя согласно п.10.1 ПДД РФ, предпринял все меры к снижению скорости. В результате встречного лобового столкновения двух автомобилей, произошла деформация контактирующих частей данных автомобилей, а пассажирам автомобиля ВАЗ-2106 В. и У. при их соударении с выступающими элементами и частями кузова и салона автомобиля были причинены следующие телесные повреждения:

В., сидевшей на заднем пассажирском сидении за сидением водителя –

<

...>, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п.6.1.23. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 №194н, и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%, независимо от исхода оказания или неоказания медицинской помощи, согласно п.6.11.6. названного Приказа, оценивается как тяжкий вред здоровью;

У., сидевшему на переднем пассажирском сидении – 

<

...>, которые согласно п.п. 6.1.2., 6.1.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 №194н по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти У.

Не соответствие действий водителя автомобиля марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

...> – ФИО1, требованиям п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру В. и наступлением смерти пассажира У.

Дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном.

Защитник Щербаков В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими и предоставил суду письменные заявления от Н. и В.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему оснований и последствий прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевших Н. и В. о прекращении в отношении него уголовного дела, подтвердив, что перед ними он извинился, оказал обеим материальную помощь, между ними произошло примирение.

Государственный обвинитель Шатровская Н.Н. возражала против удовлетворения ходатайств, указав, что в связи с причинением тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека, наступили тяжкие последствия, поэтому оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Обсудив заявленное защитником ходатайство, суд пришёл к следующему. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Согласно обвинительному заключению и данным ИЦ УМВД России по Архангельской области ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 при даче объяснений дал признательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им дорожно-транспортного происшествия, что расценивается судом как явка с повинной, кроме этого, при допросе его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, он вину признал и подробно показал об обстоятельствах противоправного деяния, принес извинения потерпевшим и оказал им материальную помощь. Это также является смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда.

По делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ. 

По месту жительства в 

<

адрес> и по предыдущему месту работы в должности 

<

...> 

<

...>, откуда был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, подсудимый ФИО1 в целом характеризуется положительно, 

<

...>, детей и иных лиц на иждивении не имеет, зарегистрирован по месту жительства вместе с матерью, состоит на учете по безработице.

Согласно заявлениям от потерпевших Н. и В., подписи которых заверены руководством по месту их работы и скреплены печатью данных предприятий, следует, что ФИО1 перед ними извинился, оказал материальную помощь, чем загладил причиненный им вред. Претензий к нему у них нет, между ними произошло примирение. Потерпевшим известно, что в случае прекращения уголовного дела, оно вновь не может быть возбуждено по данному факту.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в том числе категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, заявления потерпевших о прекращении уголовного дела и примирении с ФИО1, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, а также мнение защитника Щербакова В.А., суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Возражения государственного обвинителя о том, что по делу отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поскольку наступили тяжкие последствия, судом признаются не обоснованными и не принимаются. Суд исходит из того, что основания прекращения уголовного дела в связи с примирением установлены в ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Все эти требования нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Наступление вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерти человека установлены в диспозиции ч.3 ст.264 УК РФ, при этом законодатель отнес данное преступление к категории средней тяжести, поэтому тяжесть наступивших последствий повторно учитываться не может. Кроме того, заглажен потерпевшему вред или нет, определяет сам потерпевший, а не государственный обвинитель.

Вещественные доказательства: автомобили «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

...> и марки «KИA JES CПОРТЕЙДЖ» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, подлежат возврату законным владельцам ФИО1 и Г.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Воронцова М.В. за защиту ФИО1 в период предварительного следствия в сумме 2904 рубля (л.д.206), а также за защиту подсудимого в судебном заседании адвоката Щербакова В.А. в размере 2420 рублей, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО1, отменить. 

3. Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком 

<

...> возвратить ФИО1, автомобиль марки «KИA JES CПОРТЕЙДЖ» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, находящийся на ответственном хранении у Г., оставить у законного владельца Г.

4.Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Воронцова М.В. в сумме 2904 рубля за участие в период предварительного следствия и оплату труда адвоката Щербакова В.А. в судебном заседании в размере 2420 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

5. Копию настоящего постановления вручить ФИО1, направить защитнику Щербакову В.А., потерпевшим Н., В., прокурору Пинежского района Архангельской области. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.А.Галкин

Постановление вступило в законную силу 05 июня 2018 года.