Дело № 2-64/2018 29 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к Виноградовскому филиалу АО «Архангельская областная энергетическая компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику в обосновании указав, что 20.04.2012 года ОАО «Котласлесстрой» передало на ответственное хранение ответчику станок сверлильный 2М, сварочный трансформатор, бетономешалку, емкость 4,2 куб.м. на колесах, точило, грейдер ДЗ-6, автоприцеп Д -55, трактор ТДТ-55, пресс шиномантажный. Так же у ответчика находятся принадлежащие истцу стогометатель и сварочный инвертор «TelninForce 165» № 399775/10. Вернуть указанное имущество ответчик отказывается. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ОАО «Архоблэнерго», принадлежащее истцу на основании доверенности имущество: станок сверлильный 2М, сварочный трансформатор, бетономешалку, ёмкость на 4,2 куб.м. на колёсах, точило, грейдер ДЗ-6 к трактору Т-150, автоприцеп Д-55, трактор ТДТ-55, пресс шиномонтажный и принадлежащее истцу на праве собственности имущество: стогометатель, сварочный инвертор «TelninForce165» заводской номер 399775/10. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 40 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с требованием истца не согласился, пояснив, что указанное имущество на хранение истцу не передавалось, часть имущества, перечисленного истцом состоит на балансе организации и принадлежит ответчику.

Представитель третьего лица ОАО «Котласлесстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему. 

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужогонезаконного владения.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребованииимущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужогонезаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из положений ст. ст. 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, а также руководствуясь абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, следует, что по виндикационному иску не владеющий собственник должен доказать, что ему принадлежит право собственности на спорное имущество, а ответчик является незаконным владельцем, у которого находится имущество и который не имеет правового основания для его удержания.

Таким образом при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Истец в судебном заседании ссылается на то, что у ответчика находится следующие имущество: станок сверлильный 2М, сварочный трансформатор, бетономешалка, емкость 4,2 куб.м. на колесах, точило, грейдер ДЗ-6, автоприцеп Д -55, трактор ТДТ-55, пресс шиномонтажный, стогометатель и сварочный инвертор «TelninForce 165» № 399775/10.

Факт нахождения станка сверлильного 2М, сварочного трансформатора, бетономешалки, емкости 4,2 куб.м. на колесах, точило, грейдера ДЗ-6, автоприцепа Д -55, трактора ТДТ-55, пресса шиномантажного, сварочного инвертора «TelninForce 165» № 399775/10 представитель ответчика не оспаривает. При этом он пояснил, что станок сверлильный 2М, сварочный трансформатор, бетономешалка, емкость 4,2 куб.м. на колесах, точило, грейдер ДЗ-6, автоприцеп Д -55, трактора ТДТ-55, пресс шиномантажный принадлежат АО «Архангельская областная энергетическая компания». Данное имущество находилось на территории производственной базы п. Северный, переданной в 2008 году в порядке приватизации в собственность предприятия. Незарегистрированного трактора ТДТ 55 в органах ГИБДД на предприятии нет. Стогометатель работниками предприятия был переделан и используется для установки столбов линии электропередач, приобретался стогометатель для нужд предприятия. Сварочный инвертор «TelninForce 165» № 399775/10 приобретен работниками предприятия на средства, полученные от сдачи металлолома.

В подтверждение обоснованности своих требований, истцом предоставлено: Письмо от 20.04.2012, в котором директор филиала «Верхнетоемский стройучасток» ОАО «Котласлесстрой» Р. просит начальника участка Северный Верхнетоемского филиала ОАО «Ароблэнерго» ФИО1 принять на ответственное хранение оборудование и материалы согласно накладной от 25 августа 1996 года ( л.д.10);

Накладная от 25 августа 1996 года, в которой указано, что от ОАО «Котласлесстрой» (ТОО Инициатива) В-Тоемскому с/уч-ку передается двигатель Д -65С, станок рейсмус СР 4, станок заточн. ЛВ-116А, станок заточн. ИЭ-97035, трансформатор ГСЗИ-2,5, станок сверл. 2М, эл.циркул. пила ИЭ, кран стрелов. КЛ-3, сварочный трансф, бетономешалка, эл. тельфер 2,0, эл. тельфер 0,5, емкость 4,2 куб. м на колес., точило, инструмент слесарный ( л.д.11);

Письмо от 20.04.2012 директора филиала «Верхнетоемский стройучасток» ОАО «Котласлесстрой» Р. с просьбой к начальнику участка Северный Верхнетоемского филиала ОАО «Ароблэнерго» ФИО1 принять на ответственное хранение грейдер ДЗ-6 к трактору Т-150 ( л.д.12);

Накладная от 17 июля 1996 года в которой указано, что от ОАО «Котласлесстрой» (ТОО Инициатива) В-Тоемскому с/уч-ку передается грейдер ДЗ-6 к трактору Т-150 ( л.д.13);

Доверенность и.о. генерального директора ОАО «Котласлесстрой» от 26.07.2017, выданная ФИО1 о том, что он по своему усмотрению может использовать и распоряжаться принадлежащим ОАО «Котласлесстрой» имуществом согласно акту приема-передачи от 26.07.2017 ( л.д.14);

Акт приема-передачи имущества от 26.07.2017, согласно которому ОАО «Котласлесстрой» передает ФИО1 двигатель Д -65С, станок рейсмус СР 4, станок заточный ЛВ-116А, станок заточный ИЭ-97035, трансформатор ГСЗИ-2,5, станок сверлильный 2М, эл.циркулярная пила ИЭ-5102, кран стреловой КЛ-3, сварочный трансформатор, бетономешалка, эл. тельфер 2,0, эл. тельфер 0,5, емкость 4,2 куб. м на колес., точило, автоприцеп Д-55, грейдер ДЗ-6, трактор ТДТ-55 (л.д.15);

Гарантийная карта на сварочный инвертор «TelninForce 165» № 399775/10 от 19.10.2011, в которой покупателем указан ФИО1 ( л.д.16).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он с 1970-х годов сначала работал в Выйском леспромхозе, потом в Выйском стройучастке, затем в ЖКУ Выйской администрации, МПЖКХ Северный, начальником участка ФИО5 «Архангельская областная энергетическая компания». Все указанные предприятия пользовались производственной базой в п. 

<

данные изъяты>, которая в настоящее время принадлежит ответчику. В начале 1990-х г.г. данная база принадлежала ОАО «Котласлесстрой», затем она была передана другим собственникам. Указанное им в исковом заявлении имущество находилось все время на производственной территории, однако, когда производственная база ОАО «Котласлесстрой» была передана другому собственнику, имущество осталось в собственности ОАО «Котласлесстрой», но использовалось им уже в интересах тех организаций, которым данная база передавалась. Для того, что бы данное имущество не было утрачено, директор филиала «Верхнетоемский стройучасток» ОАО «Котласлесстрой» Р., который в настоящее время умер, написал заявления от 20.04.2012 с просьбой к нему принять это имущество. С 2004 года данная техника и оборудование использовалось ответчиком, так как он работал там начальником участка. Трактор ТДТ-55 и прицеп Д-55 ответчику по документам от ОАО «Котласлесстрой» не передавался.

Из справки ОАО «Котласлесстрой» следует, что имущество, переданное ФИО1 согласно акту приема-передачи от 26.07.2017, являлось собственностью СМТ «Котласлесстрой» и находилось на балансе предприятия, а именно: сварочный трансформатор, бетономешалка, емкость 4,2 куб. м на колесах, автоприцеп Д-55, трактор ТДТ-55. Точило и станок сверлильный являлись малоценными, документов на них не сохранилось. Данное имущество было передано от СМТ «Котласлесстрой» в ОАО «Котласлесстрой» на основании акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств СМТ «Котласлесстрой» на 01.04.1992 ( л.д.136).

Из объяснений представителя ОАО «Котласлесстрой» ФИО6, данных им в судебном заседании 14.03.2018, следует, что указанное истцом в исковом заявлении имущество было передано истцу, так как Чередов является акционером ОАО «Котласлесстрой», в целях сохранности. Данное имущество перешло в собственность ОАО «Котласлесстрой» при образовании предприятия в 1992 году ( л.д.153-154).

Свидетель Ч.., допрошенная в судебном заседании 15.05.2018, пояснила, что с 1984 по 2016 г.г. она работала в должности бухгалтера, главного бухгалтера ОАО «Котласлесстрой», указанное в исковом заявлении имущество в 1996 году было передано на хранение директору филиала «Верхнетоемский стройучасток» ОАО «Котласлесстрой» Р. В 2012 году по указанию руководства ОАО «Котласлесстрой» данное имущество было передано ФИО1 У ОАО «Котласлесстрой» в п. 

<

адрес> был расположен строительный участок, имущество использовалось на данном строительном участке. В 1994 году имущество было передано в аренду ТОО «Инициатива», а через год возращено. В 1996 году ОАО «Котласлесстрой» стал вывозить все имущество из п. 

<

адрес>, перечисленное же в иском заявлении оборудование и техника, вывезены не были, и их передали Р. ( л.д.220-224). 

Обосновывая свои возражения, представитель ответчика ФИО4 пояснила, что станок сверлильный 2М, сварочный трансформатор, бетономешалка, ёмкость на 4,2 куб.м. на колёсах, точило, грейдер ДЗ-6, пресс шиномонтажный принадлежат АО «Архангельская областная энергетическая компания» были переданы предприятию на основании актов инвентаризации при приватизации государственного унитарного предприятия Архангельской области «Архангельская областная энергетическая компания» в 2008 году. Оборудование находилось на производственной базе в п. 

<

адрес> и используется предприятием при осуществлении производственной деятельности. Данное оборудование в 2012 году предприятию не передавалось, так как уже находилось и использовалось филиалом АО «Архангельская областная энергетическая компания». Предоставленные истцом накладные от 25.08.1996 и от 17.07.1996 фактически составлены уже после 2000 года, то есть фальсифицированы. Автоприцеп Д-55 и трактора ТДТ-55 были переданы ответчику так же в 2008 году, в порядке приватизации. В собственности предприятия находятся два трактора ТДТ 55, которые зарегистрированы в органах ГИБДД. Других тракторов ТДТ 55 в п. 

<

адрес> у предприятия нет. 

17 марта 2008 года распоряжением департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области № 164-р был утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия Архангельской области «Архангельская областная энергетическая компания» ОАО» Архангельская областная энергетическая компания».

Согласно данному акту ответчику передан технологический комплекс ДЭС и ВЛ пос. 

<

адрес>, включающий в себя в том числе здание гаража и мастерских, так же в акте имеются указание на передачу прицепа Д -55, двух тракторов ТДТ -55 ( л.д.93-100).

Из ответа заместителя министра министерства транспорта Архангельской области от 04.12.2017 года следует, что два трактора трелевочных ТДТ 55 зарегистрированы за Верхнетоемским филиалом АО «АрхоблЭнерго» 03.10.2008 года и с учета не снимались ( л.д.101).

Согласно справке АО «АрхоблЭнерго» от 27.12.2017 на бухгалтерском учете Общества находится следующие имущество: сварочный аппарат ( трансформатор), электрический наждак (точило), грейдер ДЗ-6, трактор ТДТ-55, пресс шиномантажный ( л.д.102).

Представителем ответчика предоставлено два свидетельства о регистрации машин от 03.10.2008 года: трактор трелевочный ТДТ 55, 1991 года выпуска; трактор трелевочный ТДТ 55А, 1991 года выпуска. Владельцем техника является Верхнетоемский филиал АО «АрхоблЭнерго» ( л.д.110).

В акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств СМТ «Котласлесстрой» на 01.04.1992 поименованы три трактора ТДТ 55 1991,1988,1989 года выпуска, идентификационные характеристики машин не указаны, прицеп Д-55, 1987 года выпуска, идентификационные характеристики не указаны, бетоносмеситель, трансформатор ТДМ 401, емкость объемом 3 куб.метра ( л.д.74-75).

В судебном заседании истцом не предоставлено сведений об индивидуальных характеристик оборудования: станка сверлильного 2М, сварочного трансформатора, бетономешалки, ёмкости на 4,2 куб.м. на колёсах, точило, грейдера ДЗ-6, пресса шиномонтажного, прицепа Д-55, трактора ТДТ-55. Не предоставлено доказательств, что прицеп Д-55 и трактор ТДТ-55 были переданы ответчику.

Как следует из объяснений самого истца, спорное имущество в 2012 году фактически Р. ему не предавалось, так как с 2004 года уже находилось в пользовании сначала ГУП АО «Архангельская областная энергетическая компания», а с 2008 года Верхнетоемского филиала АО «АрхоблЭнерго». Документов о приеме данного имущества на хранение Верхнетоемским филиалом АО «АрхоблЭнерго» не составлялось. Никаких документов о передаче от ОАО «Котласлесстрой» трактора ТДТ 55 и автоприцепа Д-55 Верхнетоемского филиала АО «АрхоблЭнерго» так же не составлялось. Трактор ТДТ 55, о котором он указывает в исковом заявлении, не однократно ремонтировался, на нем менялись двигателя, поэтому назвать номер двигателя или другие номерные агрегаты, он не может. 

Таким образом, истцом не предоставлено достаточно достоверных доказательств того, что станок сверлильный 2М, сварочный трансформатор, бетономешалка, ёмкость на 4,2 куб.м. на колёсах, точило, грейдер ДЗ-6, пресс шиномонтажный, находящиеся в п. 

<

адрес> на территории производственной базы Верхнетоемского филиала АО «АрхоблЭнерго», принадлежат ОАО «Котласлесстрой» и переданы ответчику в пользование. Не предоставлено доказательств, что спорное имущество было принято ответчиком на хранение.

Как установлено в судебном заседании, 20 апреля 2012 года указанное в исковом заявлении оборудование и техника Р. ФИО1 не передавалось, а находилось длительное время в распоряжении ответчика. Доказательств того, что данное имущество принадлежит ОАО «Котласлесстрой» истцом не предоставлено. Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств СМТ «Котласлесстрой» на 01.04.1992 г, накладные от 25.08.1996 и от 17.07.1996 не позволяют идентифицировать и установить, что указанное в них оборудование и машины находятся в распоряжении ответчика. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что все поименованное в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств СМТ «Котласлесстрой» было передано ОАО «Котласлесстрой», и что именно это имущество находится у ответчика.

Имеются противоречия в показаниях истца, представителя ОАО «Котласлесстрой» ФИО6 и свидетеля Ч.. Как следует из показаний ФИО6, спорное имущество было передано ФИО7, как акционеру ОАО «Котласлесстрой», тогда как по представленным документам заявления о принятии имущества адресовалось ФИО7, как работнику Верхнетоемского филиала АО «АрхоблЭнерго». Из показаний Ч.., следует, что данное оборудование в 2012 году по указанию руководства ОАО «Котласлесстрой» было передано ФИО1, хотя сам истец пояснил, что указанное имущество фактически все время находилось на территории базы в 

<

адрес> у тех организаций, в пользовании которых находился земельный участок и производственные здания.

То, обстоятельство, что истец работал в организациях, которые в различное время располагались и вели свою деятельность на земельном участке, где расположена производственная база в п. 

<

адрес>, пользовался данным имуществом, не наделяет его полномочиями определения принадлежности этого имущества.

Показания свидетелей С. Д., П., В. о том, что они видели перечисленное в иском заявлении имущество на производственной базе Верхнетоемского филиала АО «АрхоблЭнерго» в п. 

<

адрес> не является доказательством того, что это именно то оборудование и машины, которые принадлежали ОАО «Котласлесстрой», так как не назвали индивидуальных признаков оборудования и машин. Им так же не известно отчуждалось ли данное имущество организациями, которые его использовали.

Представленными ответчиком документами подтверждается, что станок сверлильный 2М, сварочный трансформатор, бетономешалка, ёмкость на 4,2 куб.м. на колёсах, точило, грейдер ДЗ-6, пресс шиномонтажный, находящиеся в п. 

<

адрес> на территории производственной базы Верхнетоемского филиала АО «АрхоблЭнерго», принадлежат Обществу.

Таким образом в судебном заседании истцом не предоставлено доказательств, что станок сверлильный 2М, сварочный трансформатор, бетономешалка, ёмкость на 4,2 куб.м. на колёсах, точило, грейдер ДЗ-6, пресс шиномонтажный, трактор ТДТ 55, автоприцепа Д-55, находящиеся в п. 

<

адрес> на территории производственной базы Верхнетоемского филиала АО «АрхоблЭнерго» и состоящие на балансе ответчика, принадлежат ОАО «Котласлесстрой» и переданы АО «АрхоблЭнерго» на хранение.

Истец просит истребовать у ответчика стогометатель пояснив, что в 2006 году он для нужд Верхнетоемского филиала АО «АрхоблЭнерго» приобрел данный стогометатель у Д. для установки столбов линий электропередач, данный стогометатель работниками АО «АрхоблЭнерго» был переделан для этих целей. Так как за стогометатель в качестве оплаты он отдал принадлежащие ему 2 куб. метра вагонки, то считает, что стогометатель принадлежит ему.

Из показаний свидетеля Д., следует, что в 2006 году он продал ФИО1 за 2 куб. метра вагонки, стогометатель (навесное оборудование к трактору МТЗ-6). Чередов купил у него стогометатель для установки столбов (л.д.177-178).

Свидетель В. и П. пояснили, что ФИО1 в 2006 году купил стогометатель у частного лица, что бы ставить столбы линий электропередач, так как специальной техники у предприятия не было. Стогометатель был переделан для возможности установки столбов ( л.д.176-179).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приобрел стогометатель для нужд предприятия, заплатив за него вагонкой, принадлежащей предприятию.

В соответствии с договором аренды от 10.04.2006, заключенным между МПЖКХ «Северный» в лице директора ФИО1 и ГУП «Архангельская областная компания» «Верхнетоемский филиал», арендодателем была передана ГУП «Архангельская областная компания» «Верхнетоемский филиал» пилорама для распиловки леса на пиломатериалы ( л.д.190).

Исходя из вышеизложенных остоятельств, следует, что ФИО1, работая начальником участка Северный ГУП «Архангельская областная компания» «Верхнетоемский филиал», приобрел у Д. оборудование для производственных нужд участка 

<

адрес>, при этом указанное оборудование (стогометатель) было работниками предприятия переделано для установки столбов линий электропередач. С 2006 по настоящее время (12 лет) данное оборудование используется ответчиком для хозяйственной деятельности. Доказательств того, что стогометатель был приобретен для личных нужд истца, за счет средств ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что стогометатель принадлежит ответчику и не может быть истребован из его пользования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об истребовании следующего имущества: станок сверлильный 2М, сварочный трансформатор, бетономешалка, ёмкость на 4,2 куб.м. на колёсах, точило, грейдер ДЗ-6, пресс шиномонтажный, трактор ТДТ 55, автоприцепа Д-55, стогометатель удовлетворению не подлежат.

Требование истца об истребовании сварочного инвертора «TelninForce165» заводской номер 399775/10 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сварочный инвертор он приобрел за свои средства для личных целей. Сварочный инвертор находится на территории производственной базы ответчика, так как, когда он там работал, то пользовался им в личных целях. Так же данным сварочным инвертором с его разрешения пользовались работники предприятия.

В качестве доказательства истцом предоставлена гарантийная карта на сварочный инвертор «TelninForce 165» № 399775/10 от 19.10.2011, стоимостью 9730 рублей, в которой покупателем указан ФИО1 ( л.д.16).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что сварочный инвертор «TelninForce165» был куплен ФИО1 на средства полученные от сдачи металлолома, как для личных нужд работников, так и для нужд предприятия. Данный сварочный инвертор на балансе предприятия не состоит, средства на его приобретение предприятие Чередову не выдавало.

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств того, что сварочный инвертор «TelninForce165» принадлежит АО «АрхоблЭнерго», так же не предоставлено доказательств, что сварочный инвертор передан предприятию законным его владельцем в пользование.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что сварочный инвертор «TelninForce 165» № 399775/10 был приобретен им, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, так как данное имущество в настоящее время находится в распоряжении ответчика, то оно подлежит возврату его владельцу ФИО1

Довод представителя ответчика, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как ОАО «Котласлесстрой» с 01.03.2018 прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования, не состоятелен.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ОАО «Котласлесстрой» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Котласлесстрой». 

В силу ч. 4 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу.

Реорганизации юридического лица в форме преобразования не прекращает действие доворенностей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец, заявляя требование о возмещении компенсации морального вреда, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действия (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

ФИО1 своё требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным владением сварочным инвертором «TelninForce 165», ничем не обосновал и не подтвердил.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериального блага истца, со стороны ответчика, им не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг и кассовым чеком (л.д.23-26).

Цена иска по делу при обращении в суд составила 424 730 рублей. Суд, рассмотрев дело, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 9730 рублей, что составляет 2,3 % от заявленной суммы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1740 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО1 к Виноградовскому филиалу АО «Архангельская областная энергетическая компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать Виноградовский филиал АО «Архангельская областная энергетическая компания» передать ФИО1 сварочный инвертор «TelninForce 165» № 399775/10.

Взыскать с Виноградовского филиала АО «Архангельская областная энергетическая компания» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 1740 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 2140 (две тысячи сто сорок) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья - А.И.Мой