Судья Новикова Ю.В. Дело № 33-127/2026

№ 2-1347/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, страховщик) об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 16 мая 2024 года в 07:50 около дома № 1 в 7 мкр. в г. Кургане ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему ей на праве собственности и находившемуся под управлением ФИО4, в результате чего ее имуществу причинен ущерб. 20 мая 2024 года она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля. Страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения и перечислив денежные средства: 28 мая 2024 года – 38100 руб., 7 июня 2024 года – 166700 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Р.О.В., по заключениям которого от 5 июня 2024 года № 4029/05/24Р, № 4030/05/24Р стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 362400 руб., с учетом износа – 312 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 120040 руб. 14 июня 2024 года она обратилась к ответчику с претензией, приложив указанные заключения, однако ответа на претензию не последовало. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 10 сентября 2024 года № ее требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы страховое возмещение в размере 32700 руб., величина утраты товарной стоимости – 35027 руб. 30 коп., неустойка на случай неисполнения решения в предусмотренный срок, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Полагала решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку им неверно определены размер страхового возмещения и величина утраты товарной стоимости, необоснованно отказано во взыскании убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля по средним рыночным ценам и неустойки. Считала не соответствующим требованиям закона заключение, составленное по результатам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, ссылаясь на подготовленное по ее обращению заключение эксперта. Указала, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 16 сентября 2024 года, и общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 199400 руб., величины утраты товарной стоимости – 73127 руб. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 25 августа 2025 года № 63-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус по Единой методике без учета износа составляет 315700 руб., с учетом износа – 274800 руб., по ценам официального дилера по состоянию на дату ДТП – 429800 руб., по ценам официального дилера по состоянию на дату проведения экспертизы – 558400 руб., величина утраты товарной стоимости на дату проведения экспертизы – 104100 руб. Исходя из заключения судебной экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 200 600 руб. (400000 руб. - 166700 руб. - 32 700 руб.), убытки – 158400 руб. (558400 руб. (ремонт по ценам дилера) - 400000 руб.), недоплаченная величина утраты товарной стоимости – 30972 руб. 80 коп. (104100 руб. - 38100 руб.- 35027 руб. 30 коп.). Страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства, начиная с 11 июня 2024 года, размер неустойки за период просрочки с указанной даты по 15 сентября 2025 года составляет 1184659 руб. 99 коп., однако не может превышать законодательного ограничения в 400000 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в размере 20 000 руб.

Просила суд отменить решение финансового уполномоченного от 10 сентября 2024 года №; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля – 30972 руб. 80 коп., страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам завода изготовителя (дилера) – 200 600 руб., убытки в виде разницы между стоимостью ремонта по ценам завода изготовителя (дилера) и лимитом ответственности страховщика – 158 400 руб., неустойку за период с 11 июня 2024 года по 15 сентября 2025 года с учетом лимита – 400 000 руб.; компенсацию морального вреда – 20000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы – 10000 руб., 12000 руб., 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии – 3000 руб., по подготовке обращения к финансовому уполномоченному – 4 500 руб., по представлению интересов в суде – 45 000 руб., расходы по удостоверению доверенности – 2 200 руб., штраф от присужденной судом суммы страхового возмещения – 50 %, расходы по оплате услуг дефектовки для установления скрытых повреждений – 2 000 руб., расходы по оплате рецензии – 17 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 35 000 руб., почтовые расходы – 1 126 руб. 50 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в связи с отсутствием договоров со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Ларгус, страховщик правомерно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Выразил несогласие со стоимостью ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, указав, что страховая выплата осуществлена в полном объеме. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания со страховой компании убытков. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представители третьих лиц публичного акционерного общества страховой компании (далее – ПАО СК) «Росгосстрах», общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авто-Эксперт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С САО «РЕСО-Гарантия» взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере 359000 руб., величина утраты товарной стоимости – 30972 руб., неустойка – 200 000 руб., компенсация морального вреда – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб., расходы по составлению претензии, обращения и оформлению доверенности в общем размере 8 200 руб., за услуги дефектовки – 2000 руб., штраф – 100 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 35000 руб., почтовые расходы – 1126 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход бюджета муниципального образования города Курган государственная пошлина в размере 17 099 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, на оплату услуг по подготовке рецензии, удовлетворить данные требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в возмещении расходов по оплате рецензии на решение финансового уполномоченного в размере 17000 руб., равно как и расходов по оплате независимой экспертизы в общем размере 25000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми и подлежали возмещению стороной ответчика. Полагает, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, без учета объема проделанной им работы (консультации, подготовка иска и измененного иска, ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в десяти судебных заседаниях). Выражает несогласие с уменьшением размеров неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что размер предъявленной неустойки за период с 11 июня 2024 года по 15 сентября 2025 года, составляющий в соответствии с требованиями закона 1184659 руб., ограничен пределом установленного законом лимита в 400000 руб., при этом на дату вынесения решения страховщиком обязательства не исполнены, автомобиль не отремонтирован, денежные средства не выплачены. Ссылается на то, что судебное решение также не содержит обоснования уменьшения размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 либо статьей 11.1 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном соответствующим положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Между тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаях страховщик вправе осуществить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается по Единой методике с учетом износа транспортного средства.

Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части не урегулированной специальными законами отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которым в статье 15 предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

...>, 2022 года выпуска (л.д. 179 т. 1, 148-149 т. 2).

16 мая 2024 года около 07:50 в 7 мкр., 1 в г. Кургане ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ФИО3, на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему ФИО1, под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся со встречного направления, и допустила столкновение с ним, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 16 мая 2024 года ФИО2 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 23-29 т. 1, 86-94 т. 3).

Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус – в САО «РЕСО-Гарантия».

20 мая 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 153-156 т. 2).

По направлению страховщика 22 мая 2024 года ООО «Авто-Эксперт» проведен осмотр автомобиля Лада Ларгус и подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 198 027 руб. 68 коп., с учетом износа – 166 700 руб., величина утраты товарной стоимости – 38100 руб. (л.д. 159-162, 165-169, 173-174 т. 2).

САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае от 27 мая 2024 года и 7 июня 2024 года, в которых размер страхового возмещения определен в сумме 166700 руб., величина утраты товарной стоимости – 38100 руб. (л.д. 31, 32 т. 1).

28 мая 2024 года страховщик выплатил ФИО1 величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 38100 руб. и 7 июня 2024 года – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа в размере 166700 руб. (л.д. 39, 40 т. 1, 170, 175 т. 2).

ИП Р.О.В. по обращению ФИО1 составлены заключения от 5 июня 2024 года № 4029/05/24Р, № 4030/05/24Р, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 362400 руб., с учетом износа – 312 700 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 120040 руб., за составление заключений истцом произведена оплата 4 июня 2024 года в размере 10000 руб. и 3000 руб. соответственно (л.д. 91-224, 74, 75 т. 1).

14 июня 2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести выплаты на основании заключений ИП Р.О.В., возместить расходы по оплате услуг эксперта, услуг по дефектовке, юридических услуг, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда (л.д. 41-49 т. 1, 178-185 т. 2).

В ответе на претензию от 19 июня 2024 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена в соответствии с требованиями закона в установленный срок (л.д. 186-187 т. 2).

Не согласившись с действиями страховщика, 7 августа 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила обязать САО «РЕСО-Гарантия» выплатить в большем размере страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, взыскать убытки и неустойку, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, дефектовку и оплату юридических услуг, компенсировать моральный вред (л.д. 3-16 т. 4).

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2024 года № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 32700 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 35027 руб. 30 коп. на основании заключения 

<

...> от 28 августа 2024 года № У-24-80176/3020-004, в удовлетворении требований о взыскании убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовки и оплату юридических услуг отказано, в случае неисполнения данного решения взыскана неустойка в размере 1 % на сумму страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости за каждый день просрочки, начиная с 11 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 50-73 т. 1).

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» посредством перечисления ФИО1 16 сентября 2024 года денежных сумм – 32700 руб. и 35027 руб. 30 коп. платежными поручениями №, № соответственно (л.д. 192, 193 т. 2).

Выражая несогласие с таким способом урегулирования страхового случая страховщиком и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В подтверждение размера убытков ФИО1 представила заключение ИП Р.О.В. от 26 сентября 2024 года № 4120/09/24Р, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус составляет без учета износа 518000 руб., с учетом износа – 437300 руб., за составление заключения истец оплатила 12000 руб. (л.д. 1-137 т. 2, 76 т. 1).

Оспаривая заключение 

<

...> от 28 августа 2024 года № У-24-80176/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, ФИО1 представила заключение эксперта 

<

...> от 3-11 октября 2024 года № 1081, за составление которого оплатила 17000 руб. (л.д. 6-30 т. 3, 81-83 т. 4).

В период рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 25 августа 2025 года № 63-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус по Единой методике без учета износа составляет 315700 руб., с учетом износа – 274800 руб., по ценам официального дилера по состоянию на дату ДТП – 429800 руб., по ценам официального дилера по состоянию на дату проведения экспертизы – 558400 руб., величина утраты товарной стоимости на дату проведения экспертизы – 104100 руб., стоимость экспертизы составила 35000 руб. (л.д. 20, 21-72 т. 4).

ФИО1 26 марта 2025 года произвела предварительную оплату стоимости судебной экспертизы в размере 35000 руб., перечислив денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Курганской области (л.д. 47, 81 т. 3).

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменила исковые требования в соответствии с заключением эксперта, просила возместить расходы на оплату экспертизы (л.д. 74-80 т. 4).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховщика права на осуществление страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании убытков в размере 359 000 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 30972 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки и штрафа, размер которых по ходатайству ответчика уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 руб. и 100000 руб. соответственно, в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного суд отказал, разрешил вопрос о возмещении судебных расходов.

Решение суда в части присуждения с ответчика в пользу истца убытков, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, отказа в отмене решения финансового уполномоченного сторонами не обжалуется и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебный акт оспаривается истцом ФИО1 в части уменьшения размеров присужденных судом неустойки и штрафа, возмещении судебных расходов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000 руб.).

Факт незаконного отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Поскольку в решении суда не приведен расчет неустойки и штрафа до применения к ним положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указано в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия полагает необходимым привести такой расчет.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплате утраты товарной стоимости 20 мая 2024 года, страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля истца и выплатить величину утраты его товарной стоимости в срок не позднее 10 июня 2024 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 11 июня 2024 года по 15 сентября 2025 года (заявленный в иске период) за 453 дня и составит 400000 руб. (315700 руб. (определенный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа при надлежащем исполнении страховщиком возложенной законом обязанности по организации ремонта) х 1 % х 453 дня = 1430121 руб., максимально возможный размер неустойки с учетом установленного законом ограничения - 400000 руб.).

Поскольку размер неустойки превышает установленное законом ограничение в 400000 руб., неустойка от невыплаченной в надлежащем размере в предусмотренный законом срок величины утраты товарной стоимости судебной коллегией не рассчитывается.

Размер штрафа составит 157850 руб. (315700 руб. (определенный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа при надлежащем исполнении страховщиком возложенной законом обязанности по организации ремонта) х 50 %).

В суде первой инстанции САО «РЕСО-Гарантия» заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и разъяснениями по ее применению, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки и штрафа, период неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств и их размер, баланс интересов сторон, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размеров неустойки и штрафа.

Между тем, судебная коллегия находит в части заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом требований гражданского процессуального закона при разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21).

Согласно правовым позициям, приведенным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению не в полной мере учтены судом при рассмотрении вопроса о возмещении истцу стороной ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение независимых экспертиз, понесенных в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отказывая ФИО1 в возмещении за счет страховщика судебных расходов на оплату заключений ИП Р.О.В. от 5 июня 2024 года № 4029/05/24Р, № 4030/05/24Р, в размере 10000 руб. и 3000 руб. соответственно как понесенных до вынесения решения финансовым уполномоченным 10 сентября 2024 года и не являющихся необходимыми, суд неправомерно отказал истцу в возмещении судебных расходов на оплату заключений экспертов, понесенных в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в размере 12000 руб. за составление ИП Р.О.В. заключения от 26 сентября 2024 года № 4120/09/24Р по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в размере 17000 руб. за составление 

<

...> заключения от 3-11 октября 2024 года № 1081, представленного истцом в подтверждение несогласия с заключением 

<

...> от 28 августа 2024 года № У-24-80176/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

Судебная коллегия признает расходы истца по составлению данных заключений экспертов в общем размере 29000 руб. необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Равным образом, суд первой инстанции не привел убедительного обоснования в части определения размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя применительно к конкретному объему процессуальных действий, выполненных им в рамках судебного процесса.

Поскольку материалы дела содержат незаверенные судом копии договоров на оказание юридических услуг от 14 июня 2024 года и от 31 июля 2024 года, актов выполненных работ, расписки от 31 июля 2024 года, в расписке от 4 октября 2024 года о получении денежных средств по договору поручения от 4 октября 2024 года указана фамилия иного лица (не истца по делу) (л.д. 80-87 т. 1), судебная коллегия по ходатайству представителя истца в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла в качестве дополнительных доказательств следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 14 июня 2024 года, акт сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 14 июня 2024 года, расписку от 14 июня 2024 года на сумму 3000 руб., договор на оказание юридических услуг от 31 июля 2024 года, акт сдачи-приемки выполненных юридических услуг от 31 июля 2024 года, расписку от 31 июля 2024 года на сумму 4500 руб., договор поручения от 4 октября 2024 года, расписку от 4 октября 2024 года на сумму 45000 руб.

Из представленных документов следует, что по договору на оказание юридических услуг от 14 июня 2024 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязался подготовить претензию от имени заказчика в страховую компанию по факту ДТП с участием транспортного средства Лада Ларгус 16 мая 2024 года, стоимость услуг согласована в размере 3000 руб.

Обязательства по договору исполнены сторонами, что подтверждается актом и распиской от 14 июня 2024 года.

По договору на оказание юридических услуг от 31 июля 2024 года, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), исполнитель обязался подготовить от имени заказчика обращение к финансовому уполномоченному по факту ДТП с участием транспортного средства Лада Ларгус 16 мая 2024 года, стоимость услуг согласована в размере 4500 руб.

Стороны исполнили обязательства по договору, что подтверждается актом и распиской от 31 июля 2024 года.

Поскольку несение истцом данных расходов обусловлено возложенной на него Законом об ОСАГО обязанностью по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком, они подлежат возмещению стороной ответчика, проигравшей спор, размер расходов соответствует требованиям разумности.

По договору поручения от 4 октября 2024 года, заключенному между ФИО1 (доверитель) и ФИО5 (поверенный), поверенный обязался подготовить исковое заявление к страховой компании и представлять интересы доверителя в Курганском городском суде Курганской области в настоящем гражданском деле, стоимость вознаграждения поверенного, выплачиваемая в порядке аванса, согласована в размере 45000 руб. Стороны предусмотрели в договоре, что юридические услуги оплачиваются, исходя из следующего расчета: 3000 руб. – изучение материалов дела, 15000 руб. – подготовка искового заявления, 7000 руб. – стоимость участия в одном судебном заседании, 3000 руб. – составление процессуальных документов, 3500 руб. – ознакомление с материалами дела. Отчет поверенного относительно объема выполненных действий в рамках договора в материалы дела не представлен. ФИО1 предъявлена к возмещению стороной ответчика денежная сумма, уплаченная представителю по расписке от 4 октября 2024 года в размере 45000 руб.

7 октября 2024 года ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО5 для представления интересов в суде по вопросу ДТП, произошедшего 16 мая 2024 года с участием автомобиля Лада Ларгус, оплата услуг нотариуса за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности составила 2200 руб. (л.д. 88, 89 т. 1).

На основании указанной доверенности представитель принимал участие в рассмотрении гражданского дела.

В рамках судебного процесса представитель истца подготовила исковое заявление, измененный иск, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимала участие в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, представляла доказательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса, судебная коллегия полагает возможным определить к возмещению ответчиком в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует определенным законодателем критериям и принципу разумности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение норм гражданского процессуального закона мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части. Так, в мотивировочной части решения на странице 19 суд присуждает с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 30972 руб. 70 коп., тогда как в резолютивной части на странице 24 взыскивает с ответчика в пользу истца 30972 руб., в мотивировочной части решения на страницах 22, 23 суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному в общем размере 8200 руб. (тогда как они понесены в размере 3000 руб. и 4500 руб.) и расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб., однако в резолютивной части на странице 24 взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензии, обращения и оформлению доверенности в общем размере 8200 руб., в связи с чем допущенные ошибки подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 37500 руб. (3000 руб. + 4500 руб. + 30000 руб.), расходы по оформлению доверенности – 2200 руб.

В части возмещения истцу стороной ответчика расходов по дефектовке в размере 2000 руб., проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. и почтовых расходов в размере 1126 руб. 50 коп. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2025 года изменить в части.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 359000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 30972 руб. 70 коп., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 2000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб., расходы по составлению заключений экспертов в размере 29000 руб., почтовые расходы в размере 1126 руб. 50 коп.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.