В суде первой инстанции дело рассматривала судья Кайдалова О.М.

Дело № 22-2165/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 15 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Владимировой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

защитника - адвоката Слепцова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.04.2021, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности:

- не менять места жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где ФИО2 будет проживать после вступления приговора в законную силу, 

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию.

Разрешен гражданский иск. С ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Слепцова А.М., государственного обвинителя Моисеенко Е.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.п.1.3, 1.5, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 

Преступление совершено 07.12.2020, в период с 07 часов 45 минут до 08 час 50 минут на перекрестке в районе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО1 обжаловала приговор в части решения по гражданскому иску. Указывает, что она не согласна с размером компенсации морального вреда. Ей причинены нравственные и физические страдания, размер компенсации которых она оценивает в 700000 рублей. Суд в нарушение п.24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п.10 ч.1 ст.229 УПК РФ не мотивировал свой вывод о частичном удовлетворении гражданского иска. Обращает внимание, что кроме указанных в заключение судебно-медицинской экспертизы повреждений, у нее в результате ДТП были повреждены зубы, к их лечению она не приступала. Кроме того, указывает, что она перенесла сахарную кому (обострение диабета) и отек Квинке. Восстановление здоровья идет очень медленно, продолжает лечение у ортопеда и невропатолога. У нее незначительная пенсия, других доходов она не имеет. В настоящее время ей рекомендовано санаторно-курортное лечение. С ее стороны не было противоправного поведения, что было бы безусловным основанием снижения размера иска. Осужденная ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и никаких выводов для себя не сделала. Наезд на нее совершен на пешеходном переходе, когда она переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора. Считает, что требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда судом не соблюдены. Шугаенко является собственником автомобиля 2013 года, который стоит около 1000000 рублей. Шугаенко молода, трудоустроена, сыну 17 лет. Считает, что за счет реализации имущества можно компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 700000 рублей. Просит приговор изменить в части гражданского иска, увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать его в размере заявленных требований. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1, государственный обвинитель Камалетдинова С.А., а также осужденная ФИО2 указывают на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной. 

В судебном заседании после изложения существа предъявленного обвинения ФИО2 пояснила, что ей обвинение понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО2 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение материального ущерба, оказание первой медицинской помощи.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания является справедливым. 

Суд верно установил, что действиями осужденной ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Вопреки утверждению потерпевшей размер компенсации морального вреда определяется не потерпевшим, а судом.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, оцененных судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, степени вины осужденной ФИО2 и ее материального положения, требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное с выводами суда в части решения по гражданскому иску о компенсации морального суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствовался принципом соразмерности, не предусмотренным законом. Однако данное обстоятельство не повлияло на законность принятого по гражданскому иску решения, не является существенным, не свидетельствует о необходимости изменения размера компенсации морального вреда и не влечет отмену или изменение приговора в данной части.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.04.2021 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Немов