Постановление

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона майора юстиции Бровко Р.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Уланова В.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный коллегией адвокатов 

<

адрес> «ЭксЛедж», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 73966 рядового запаса ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в помещении казармы роты молодого пополнения войсковой части 31134, действуя на почве личной неприязни, будучи недовольным тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ применил к нему физическое насилие, нанес последнему удар кулаком в челюсть, причинив открытый двухсторонний перелом нижней челюсти с переломом в области угла справа и тела слева с незначительным смещением отломков и повреждением слизистой оболочки десны слева, повлекшие за собою расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня, причинившие средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

В ходе судебного заседания поступило ходатайство потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении последнего на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевший и подсудимый указали, что ФИО1 загладил причиненный его действиями вред ФИО2 и извинился перед ним.

Подсудимый ФИО1, после разъяснения ему оснований и юридических последствий прекращения уголовного дела в отношении него против его прекращения по данному нереабилитирующему основанию не возражал и просил заявленное ходатайство удовлетворить. 

В суде защитник - адвокат Уланов также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, указав при этом, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, к уголовной ответственности он привлекается впервые. С потерпевшим ФИО2 подсудимый примирился и загладил причиненный ему вред. Поэтому имеются все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ. 

Военный прокурор Бровко не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку для этого соблюдены все предусмотренные действующим законодательством условия.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случае, предусмотренном ст. 25 этого Кодекса.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Исходя из ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится законом к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно оглашенной в суде расписке, потерпевший ФИО2 получил от ФИО1 70 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Претензий о возмещении ему физического и морального вреда он к ФИО1 не имеет.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, а также учитывая добровольность волеизъявления, выраженного потерпевшим ФИО2, установленный судом факт примирения подсудимого с потерпевшим, путем заглаживания причиненного ему вреда и принесения извинений, а также обстоятельства того, что подсудимый ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризуется по военной службе посредственно и не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, суд находит ходатайство потерпевшего и самого подсудимого подлежащим удовлетворению, а данное уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращению, а ФИО1 подлежащим в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождению от уголовной ответственности.

Принимая во внимание результаты судебного разбирательства, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения суд полагает необходимым отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу А.К. Ильин