Дело № 2-1204/2019

УИД 54RS0018-01-2019-001324-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» августа 2019 г. г. Искитим Новосибирской области 

Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2019.

Мотивированное решение составлено 21.08.2019.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области 

в составе: 

председательствующий судья Емельянов А.А., 

при ведении протокола секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное объединение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «ЖЭО» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, просит: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенное в форме очно-заочного голосования с 19 апреля 2018 года по 29 апреля 2018 года, оформленное протоколом № 19/18 от «03» мая 2018 года, принятое по вопросам № 3, № 4 повестки дня общего собрания собственников помещений, а именно: расторжение договора с управляющей организацией МУП «Жилищное Эксплуатационное Объединение» с даты принятия решения собственниками; утверждение управляющей организации ООО «Уютсервис» (ИНН: 

<

***>) для заключения с ней договора управления МКД, расположенным по адресу: р. 

<

...>.

В обоснование иска указал, что с 01.04.2014 года между собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплуатационное объединение» заключались Договора, именуемые как Договор управления многоквартирным домом с собственником помещения.

Примером такого договора является Договор управления многоквартирным домом с собственником помещения № 136-6/4м от «24» сентября 2014 года.

В период с 19.04.2018 г. по 29.04.2018 г. по инициативе ФИО1, ФИО2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 19/18 от «03» мая 2018 года, на котором было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией МУП «ЖЭО», утверждении управляющей организацией ООО «Уютсервис» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Истец считает, что у общего собрания собственников помещений не возникло право выбрать иную управляющую организацию и право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров управления многоквартирным домом, заключенного с МУП «ЖЭО».

В связи с чем, решение собственников помещений принятое в части расторжения договора с управляющей организацией МУП «ЖЭО» и утверждении управляющей организацией ООО «Уютсервис», оформленное протоколом №19/18 от «03» мая 2018 года, является недействительным. 

Поскольку решение собственников в части выбора иной управляющей организации и расторжении договора с управляющей организацией МУП «ЖЭО» является недействительным, данное решение нарушает права МУП «ЖЭО» вытекающие из Договора управления многоквартирным домом с собственниками помещения, и является основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В период с 19.04.2018 г. по 29.04.2018 г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, оформленное протоколом № 19/18 от «03» мая 2018 года, на котором было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией МУП «ЖЭО», утверждении управляющей организацией ООО «Уютсервис» для заключения с ней договора управления многоквартирным домом.

Согласно пунктов 7.1., 7.1.1 Договора управления многоквартирным домом с собственником помещения от «1» апреля 2014 года основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Собственника является принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной Управляющей организации.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основе толкования названных норм следует вывод, что для одностороннего отказа от исполнения договора по требованию собственника или требованию общего собрания собственников необходимо, чтобы закон или договор предусматривал основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается.

Договору управления многоквартирным домом с собственником помещения от «1» апреля 2014 года предусматривает в качестве основания для расторжения (отказа от исполнения) договора по инициативе собственника принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной Управляющей организации.

Но договор не предусматривает основания или условия, при наличии которых допускается принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе иной Управляющей организации.

Такие условия указаны в законе, а именно в пункте 8.2 статьи 162 ЖК РФ, это неисполнение либо ненадлежащего исполнение управляющей организацией принятых на себя обязательств, что дает право собственникам помещений (общему собранию собственников) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и выбрать иную управляющую организацию.

Как следует из содержания протокола № 19/18 от «03» мая 2018 года, в повестку общего собрания не был включен вопрос ненадлежащего исполнения управляющей организацией МУП «ЖЭО» принятого на себя по договору обязательства, и соответственно, предметом обсуждения собственников не являлся.

Таким образом, собственники помещений на общем собрании не устанавливали и не установили обстоятельство ненадлежащего исполнения управляющей организацией МУП «ЖЭО» принятого на себя по договору обязательства.

В этой связи, у собственников помещений (общего собрания собственников) не возникли право выбрать иную управляющую организацию и право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Изложенное указывает на то, что односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора управления многоквартирным домом и выбор иной управляющей организации совершены в отсутствие оснований указанных в части 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса РФ, поэтому являются незаконными.

При таких обстоятельствах, решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 19/18 от «03» мая 2018 года, принятое по вопросу №3 о расторжении договора с управляющей организацией МУП «ЖЭО» и вопросу №4 о утверждении управляющей организацией ООО «Уютсервис», является недействительным.

Судом в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 

В судебном заседании представитель истца МУП «ЖЭО» ФИО4 заявленные требования поддержал, указал, что вопрос о нарушении МУП «ЖЭО» условий договора управления на оспариваемом общем собрании не обсуждался, решение об отказе от договора принято с нарушением ч. 8.2 ст. 161 ЖК РФ, срок исковой давности годичный, как для оспоримой сделки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности, который составляет 6 месяцев, имелись существенные нарушения договора управления со стороны МУП «ЖЭО», а потому собственники приняли решение о расторжении договора управления и выбор другой управляющей организации ООО «Уютсервис».

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 судебное извещение получила 03.08.2019. Заказное письмо в адрес ответчика ФИО3 возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истечение срока хранения».

Судом ответчики признаются надлежаще извещенными.

Законный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Уютсервис» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковые требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, на наличие нарушений со стороны МУП «ЖЭО» при управлении спорным многоквартирным домом, что послужило основанием для принятия собственниками решений о расторжении договора. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, представленные истцом документы (журналы заявок, акты выполненных работ, решения и т.д.), оценив представленные сторонам доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что в период с 19.04.2018 по 29.04.2018 по инициативе ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, являющихся собственниками жилых помещений, проводилось внеочередное общее собрание собственником помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в форме очно-заочного голосования. 

Результаты данного внеочередного общего собрания оформлены протоколом № 19/18 от 03.05.2018. 

По третьему вопросу повестки дня данного общего собрания принято решение о расторжении договора с управляющей организацией МУП «ЖЭО» с даты принятия решения собственниками.

По четвертому вопросу повестки дня данного общего собрания принято решение об утверждении управляющей организацией ООО «Уютсеврис» для заключения с ней договора управления многоквартирным жилым домом.

Истец МУП «ЖЭО», не согласившись с данным решением общего собрания, полагая, что данное решение противоречит положениям ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, 18.04.2019 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч. 5 ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается:

1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет;

2) в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года;

3) в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

Согласно ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Истцом МУП «ЖЭО» представлен договор управления от 24.09.2014, заключенный между МУП «ЖЭО» и ФИО7, являющимся собственником жилого помещения по адресу: 

<

...>, из п. 6.1 которого следует, что договор заключен на срок 5 лет. 

Истцом не представлены основания для заключения данного договора: решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома либо протокол конкурсной комиссии по выбору управляющей организации в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Из пояснений представителя истца МУП «ЖЭО» осуществляло управление данным домом с 01.04.2014. 

Из протокола № 19/18 от 03.05.2018 следует, что все вопросы повестки обсуждались на очной части общего собрания собственников жилого помещения, в том числе по вопросам 3 и 4, решения по которым обжалуется истцом. 

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что при обсуждении вопроса о расторжении договора управления с МУП «ЖЭО», в том числе обсуждались вопрос о причинах – ненадлежащее выполнение договора управляющей организацией.

В материалы дела представлены копии обращений собственников жилых помещений в спорном жилом помещении к истцу МУП «ЖЭО» с вопросами о ненадлежащем выполнении условий договора управления многоквартирным домом и ответы на них МУП «ЖЭО» (л.д. 61-75), из которых следует, что МУП «ЖЭО» не выполнялись обязательства по текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома – подъездов №№ 2 и 3, неоднократном переносе сроков выполнения текущего ремонта, разъяснения отнесения данных видов работ к капитальному ремонту жилого дома, не выполнения работ по заделке межплитовых швов. 

Работы по ремонту подъездов спорного жилого были включены в график работ на 2 полугодие 2015 года, что подтверждается копией графика ремонтных работ, но не были выполнены по состоянию на день проведения собрания (акты выполненных работ от 27.07.2018). 

Данные виды работ входят минимальном перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (п.п. 8, 9, 10, 11, 12, 13). 

Согласно постановлению мирового судьи 6-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 21.05.2018 МУП «ЖЭО» по состоянию на 04.04.2018 не обеспечено соблюдение лицензионных требований по обеспечению соответствия температуры горячей воды в точках водоразбора жилого помещения № 86 вышеуказанного многоквартирного дома. 

Представленные истцом доказательства (акты выполненных работ, журнал заявок, протоколы собраний старших по домам) вышеуказанные обстоятельства не опровергают. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у собственников многоквартирного дома права рассмотреть на общем собрании вопроса о расторжении договора управления с МУП «ЖЭО» в связи с ненадлежащим выполнением работ по данному договору, а потому оснований для признания решения общего собрания недействительным по заявленному истцом поводу не имеется.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 и третьим лицом ООО «Уютсервис» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

О состоявшемся решении общего собрания собственников МУП «ЖЭО» стало известно 11.05.2018 при получении от ООО «Уютсервис» требования о передаче технической документации с приложенными к нему копиями протокола внеочередного общего собрания, уведомления от 04.05.2018.

Кроме того, уведомление о расторжении договора управления с приложением протокола № 19/18 от 03.05.2018 в адрес МУП «ЖЭО» 18.07.2018 направляла заказным письмом ответчик ФИО1 

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 12.11.2018. 

Исковое заявление подано истцом МУП «ЖЭО» в Искитимский районный суд Новосибирской области 18.04.2018, т.е. с пропуском срока исковой давности. 

Доводы представителя истца о необходимости применения годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания оспоримой сделки, являются ошибочными и судом отвергаются. 

Поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено одним из ответчиков, исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, суд приходит к выводу необходимым применить срок исковой давности. 

С учетом изложенном в иске МУП «ЖЭО» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 6 по ул. 4-ый микрорайон в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, проведенного в форме очно-заочного голосования с 19.04.2018 по 29.04.2018, оформленного протоколом № 19/18 от 03.05.2018 в части решений о расторжении договора управления с управляющей организацией МУП «ЖЭО», утверждения управляющей организацией ООО «Уютсервис» для заключения с ней договора управления следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное объединение» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 6 по ул. 4-ый микрорайон в р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области, проведенного в форме очно-заочного голосования с 19.04.2018 по 29.04.2018, оформленного протоколом № 19/18 от 03.05.2018 в части решений о расторжении договора управления с управляющей организацией МУП «ЖЭО», утверждения управляющей организацией ООО «Уютсервис» для заключения с ней договора управления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов