Дело № 2 -6578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Тюмень 18 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Кисюк Л.С., 

при участии в судебном заседании:

-представителя Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» ФИО1, действующего в интересах истца ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» в интересах истца ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гарант» обратилась в суд в интересах ФИО2 (далее по тексту - истец, ФИО2) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании уплаченных по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 60180 рублей; неустойки, рассчитанной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60180 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор строительного подряда на выполнение комплексных работ № на сумму 60 180 рублей, а именно работ по монтажу водосточной системы, монтажу металлических откосов, отливов в жилом 

<

адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику законченную работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, а последний работы не выполнил, акт выполненных работ не подписал. В соответствии с заключением по результатам технического обследования конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполненного ООО Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000», выявлены недоделки: отсутствие фронтона крыши над входной группой, боковые части отлива не загнуты на оконные откосы, вследствие чего вода попадает внутрь здания, а не отводится от них, водосточный желоб смонтирован с дефектом: части желоба собраны не внахлестку и в обратном направлении стока воды, что нарушает требования п. 6.3.10 СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель» борта желобов должны соединяться между собой внахлестку с учетом направления стока воды, верхняя кромка картин на карнизе должна быть расположена выше верха борта желоба, из-за нарушения технологии монтажа водосточной системы образовался «карман» в трубе, в связи с чем вода не покидает водосточную систему и по стенам проникает внутрь жилого помещения, недостаточная длина угла отлива не позволяет отводить атмосферную воду за пределы отмостки жилого здания; конструкция отливов не имеет уклона от окон, отделка углов здания выполнена из сайдинга разного цвета. Истец, ссылаясь на положение ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», неоднократно, более 2-х раз, обращалась к ответчику с просьбой о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в пятнадцатидневный срок со дня получения претензии в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответа получено не было, недостатки по настоящее время не устранены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в Тюменскую региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Гарант» с заявлением с просьбой защитить ее права как потребителя, нарушенные ответчиком. Моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика, истец оценивает в 50000 рублей, в обоснование заявленного размера ссылается на существенную стоимость оплаченных ею услуг ответчику, просит принять во внимание, что является пенсионеркой и размер её пенсии составляет 15 000 рублей, на фоне переживаний у нее обострились хронические заболевания. 

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» Тюменская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гарант» обратилась в суд с названными выше требованиями в интересах ФИО2 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» в интересах ФИО2 ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения», что в силу положений пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, трактуется как отказ от получения корреспонденции. 

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» в интересах ФИО2 -ФИО1, объяснения истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В соответствии со ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.

На основании ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно договору строительного подряда на выполнение комплекса работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), подрядчик обязался осуществить комплекс работ по монтажу водосточной системы, монтажу металлических откосов, отливов в жилом 

<

адрес>. В соответствии с условиями указанного договора, ответчик обязался произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, с соблюдением строительных норм и правил и сдать заказчику законченную работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, предоплата за услуги составляет 50% от общей стоимости заказа - 30000 руб., остальная сумма 30 180 руб. заказчиком оплачивается при полном выполнении работ и подписании акта выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнила, оплатила ответчику аванс в размере 30 000 руб.. 

В судебном заседании истец утверждала, что она оплатила ответчику также дополнительно 30 180 руб., однако данное утверждение истца является голословным, не нашло своего документального подтверждения в судебном заседании. 

Как следует их материалов дела, акт выполненных работ между сторонами не подписан. Истец ссылается на то, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ответчиком некачественное и не в полном объеме, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить договор в полном объеме и о безвозмездно устранить недостатки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств об удовлетворении требований истца, либо направлении мотивированного ответа на претензию. 

Согласно заключению специалистов ООО Многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» по результатам технического обследования конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, специалистами выявлены нарушения: отсутствие фронтона крыши над входной группой, боковые части отлива не загнуты на оконные откосы, вследствие чего вода попадает внутрь здания, а не отводится от них, водосточный желоб смонтирован с дефектом: части желоба собраны не внахлестку и в обратном направлении стока воды, что нарушает требования п. 6.3.10 СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель» борта желобов должны соединяться между собой внахлестку с учетом направления стока воды, верхняя кромка картин на карнизе должна быть расположена выше верха борта желоба, из-за нарушения технологии монтажа водосточной системы образовался «карман» в трубе, в связи с чем вода не покидает водосточную систему и по стенам проникает внутрь жилого помещения, недостаточная длина угла отлива не позволяет отводить атмосферную воду за пределы отмостки жилого здания; конструкция отливов не имеет уклона от окон, отделка углов здания выполнена из сайдинга разного цвета.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости вышеуказанного заключения у суда не имеется. Возражений относительно обоснованности указанного заключения ответчиком не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в пятнадцатидневный срок со дня получения претензии в соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответа получено не было. Доказательств обратного судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой, указал, что ответчик не устранил допущенные нарушения в добровольном порядке, просил возместить ущерб, причиненный некачественным и неполным объемом выполнения работ в сумме, уплаченной по договору. 

Ответчиком никаких мер к устранению недостатков принято не было. Никакого ответа на претензию от ответчика не последовало.

Объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», не установлено.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отказ ответчика в добровольном порядке устранить недостатки выполненной работы, а также, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика на иск, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика внесенной суммы аванса по договору строительного подряда на выполнение комплекса работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, оплата которого подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что письменная претензия ответчику с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования для добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца неустойку в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (251дн.) в размере 30 000 руб. (60180х0,03х251), при этом суд применяет положении статьи 333 ГК РФ, что будет в наибольшей степени соответствовать балансу интересов сторон,а также и то обстоятельство, что истец с настоящим иском обратилась в суд спустя год с момента возникновения нарушенного права, тем самым увеличив период просрочки обязательства

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.Исходя из этого, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя ФИО2 и Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» штрафа в размере по 16250 руб. (65000 руб. /2 =32500/2=16250).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в размере 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.,12, 56, 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» в интересах истца ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16250 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Тюменской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гарант» штраф в размере 16250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 2 300 руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Тюмень.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тюмени заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.А. Малишевская