РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2025 года г.Самара 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н., 

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО6, 

представителя администрации г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о.Самары по доверенности ФИО7,

представителя Департамента градостроительства г.о.Самары – ФИО8,

ответчика – кадастрового инженера ФИО9,

при секретаре Ласкиной Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-190/2025 по иску ФИО1 к администрации г.о.Самары, Департаменту градостроительства г.о.Самары, ФИО4, ФИО5 об установлении и устранении реестровой ошибки, признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, а также по встречному иску ФИО11 ФИО18 к Цареву ФИО19 о признании дома и бани самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500,31 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> На участке расположен жилой дом и баня. 

Земельный участок огорожен со всех сторон забором, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования. В пределах земельного участка существует жилой дом, площадь участка под строением 219 кв.м.

На основании договора подряда геодезистами ООО «СВЗК» определены фактические координаты земельного участка (проект границ земельного участка от 18.09.2024 года), площадь составила 676 кв.м. В процессе камеральной обработки полевых измерений выявлено, что фактические границы земельного участка пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с тем, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРП и, следовательно, не учтено фактическое землепользование, подтверждающее существование границ участка ФИО2 более 15 лет, усматривается наличие реестровой ошибки.

09.07.2021 истец обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду смежного земельного участка, площадью 923 кв.м. Распоряжением №РД-1205 от 05.08.2021 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано. 

Решением Ленинского районного суда г. Самары по административному делу № 2а-4278/2021 признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара РД-1205, впоследствии утверждена схема (распоряжение №РД-1489 от 13.09.2022). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы при межевании земельного участка допущены ошибки (межевой план от 20.06.2023). Так, точка н 1 Объекта 2, сведения о координате X 382166.53 Y 1368452.55 которой внесены в ЕГРН на основании Межевого плана от 20.06.2023, расположена на территории Объекта 1, в пределах которой осуществляется фактическое землепользование таким участком.

Кроме того, в месте, для которого определена координата X 382166.53 Y 1368452.55 характерной точки н1 Объекта 2 в Межевом плане от 20.06.2023 межевые знаки отсутствуют и доступ к нему не возможен со стороны Объекта 2, что отображено на рис. 69.

Выявленное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка проведения кадастровых работ, описанных в Типовом стандарте, путем определения координат характерных точек границ ЗУ методом спутниковых геодезических измерений (определений).

При проведении экспертизы установлено, что в пределах Объекта 2 по сведениям ЕГРН частично расположено Строение 1 с навесом, относящееся к Объекту 1, что отображено на стр. 70 Заключения. В пределах Объекта 2 по сведениям ЕГРН частично расположено Строение 3, что отображено на рис. 72.

При этом, как установлено при проведении экспертизы, расположение Объекта 3 без навеса сопоставимо с Чертежом из Материалов инвентаризации земель 2008 года.

При образовании Объекта 2 с частичным расположением в его пределах Строения 1, Строения 3 препятствует рациональному использованию такого участка, а также нарушению прав третьих лиц, что не соответствует пункту 6 статьи Земельного кодекса РФ.

С учетом уточнений истец просил установить факт ошибки при межевании в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать незаконным Распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от 13.09.2022 №РД-1489; установить факт реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером № исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами №, в границах согласно координат, указанных в проекте границ земельного участка от 18.09.2024 г., выполненного ООО «СВЗК»; установить границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0411005:1, площадью 676 кв.м., в границах согласно координат, указанных в проекте границ земельного участка от 18.09.2024 г., выполненного ООО «СВЗК».

В судебном заседании истец и его представитель уточенные исковые требования поддержали. 

Представители ответчиков администрации г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о.Самары, Департамента градостроительства г.о.Самары просили отказать в иске, так как оспариваемое распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка вынесено законно и обоснованно.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 просил в иске отказать, так как реестровая ошибка отсутствует. Ответчиками предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что после 2003 года истец произвел самовольную реконструкцию жилого дома, возвел строение бани, которые расположены на земельном участке, государственная собственность не разграничена, предоставленном в аренду ФИО11.

По встречному иску ФИО14 и его представитель просили отказать, так как земельный участок используется для размещения дома с 1959 года. 

Ответчик – кадастровый инженер ФИО9 просила в иске отказать, указав, что межевой план составлен в соответствии с предоставленной схемой. 

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении повестки в суд, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования ФИО14 подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования П-ных подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п. 1 ст. 25 ЗК РФ).

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств и материалов инвентарного дела, жилой дом по адресу 

<

адрес>, построен в 1959 году ФИО10 (отец истца). 

Из карточки домовладения от 12.11.1996 года следует, что общая площадь участка составляет 1541,1 кв.м. В карточках домовладения по состоянию на 01.10.1966, 30.05.1973 года площадь земельного участка составляла 885,9 кв.м., 10.02.1987 года – 1205,4 кв.м.

6.12.1996 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.о.Самары согласован план границ земельного участка, согласно которому общая площадь земельного участка ФИО10 по адресу 

<

адрес>, составляет 1541,13 кв.м. Условной линией (пунктир) выделена часть земельного участка, площадью 500,31 кв.м. 

Постановлением главы г.о.Самары от 03.09.1997 года №1120 ФИО12 предоставлен в собственность земельный участок в пределах установленной нормы (500,31 кв.м.), оставшаяся часть занимаемого земельного участка сверх установленной нормы предоставлена в аренду (1040,82 кв.м.)

05.11.1997 году ФИО12 выдано свидетельство о праве собственности на землю (500,31 кв.м.)

25.11.1997 года с ФИО12 заключен договор аренды (1040,82 кв.м) сроком на 10 лет.

23.10.1997 года ФИО12 выдана справка исполкомом районного совета народных депутатов г.Куйбышева о том, что по постановлению №248 от 10.09.1997 года осуществлена перестройка индивидуального жилого дома. Постройка окончена по акту №658 от 16.10.1997 года.

21.03.2003 года право собственности на жилой дом, а 17.06.2003 года на земельный участок по адресу 

<

...>, на основании договора купли-продажи зарегистрированы за сыном первоначального собственника ФИО12 - ФИО1

Согласно сведениям ГФД по материалам землеустроительного дела по инвентаризации земель Куйбышевского района в 2008 году (ответ от 18.11.2004) площадь земельного участка составляла 1990 кв.м (по сведениям ЕГРН 500 кв.м., расхождение 1490 кв.м.)

09.07.2021 года ФИО1 обращался в администрацию г.о.Самары об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленного в аренду. Распоряжением №РД-1205 от 05.08.2021 года в утверждении схемы отказано.

Решением Ленинского районного суда от 09.12.2021 года распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самары №РД-1205 от 05.08.2021 года признано незаконным. 

Распоряжением Департамента градостроительства г.о.Самары от 13.09.2022 года №РД-1489 утверждена схема земельного участка, площадью 923 кв.м., впоследствии участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:01:0411005:1497.

Схема утверждена на основании плана ООО «СВЗК» от 22.01.2021 года, предоставленного ФИО1 В соответствии с утверждённой схемой и планом, впоследствии составлен межевой план от 20.06.2023 года, по которому внесены сведения о местоположении в ЕГРН. 

21.08.2024 года Департаментом градостроительства г.о.Самары с ФИО13 заключен договор аренды земельного участка, площадью 923 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0411005:1497. Основанием для заключения договора аренды послужили результаты аукциона, проведенного 05.08.2024 года.

С учетом вышеуказанных первичных документов, планов, свидетельств, распоряжений эксперты в заключении судебной экспертизы (ПАО Роскадастр, от 18.07.2025) сделали выводы об отсутствии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0411005:1497, 63:01:0411005:1.

Заключение судебной экспертизы сторонами по существу не оспаривалось, выполнено надлежащими экспертами, имеющими квалификацию и стаж работы, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд полагает, что экспертами сделан правильный вывод, так как при постановке на государственный кадастровый учет координаты установлены в полном соответствии со схемой земельного участка от 06.12.1996, схемой к свидетельству о праве собственности и другими документами первичного учета. 

Какой-либо ошибки в координатах не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца ФИО14 об установлении и устранении реестровой ошибки не имеется, что не исключает возможности установления других границ земельных участков по иным правовым основаниям. 

В данном случае спор обусловлен не реестровой ошибкой, а необоснованным разделением единого земельного участка на два с предоставлением различных прав в результате принятия администрацией г.о.Самары постановления от 03.09.1997 года №1120.

Согласно п.3 Постановления Главы города Самары от 07.12.1994 N 1737 "О мерах по эффективному использованию земельных участков", действовавшему на момент вынесения постановления №280, в г.Самаре в Куйбышевском районе были установлены нормы отвода под индивидуальное жилищное строительство 500 кв. м.

В силу указанной нормы фактически единый земельный участок формально разделен на два (500 кв.м. и 1086,18 кв.м.)

Согласно статье 21 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. (действовавшего на момент занятия участка в 1959 году) владение землей допускается только на правах пользования.

Статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года определено, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. 

Следовательно, как собственник жилого дома ФИО12 имел право бессрочного пользования земельным участком, выделенным под указанный дом.

В связи с установлением в 90-е годы XX века нового правового регулирования и введением права частной собственности граждан на земельные участки принят ряд нормативных правовых актов, действовавших до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и последующих актов.

Так, в части 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства" определено, что граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы. При этом гражданам предоставляется право приобретать данную часть земельного участка в частную собственность по договорной цене у местного Совета народных депутатов.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" предусмотрено, что граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Из приведенных нормативных положений следует, что у заявителя сохранилось право бессрочного пользования земельным участком, выделенным правопредшественникам под принадлежащим ему жилым домом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что единый земельный участок, использовавшийся на законных основаниях с 1959 года под индивидуальное жилищное строительство, формальный был разделен на два в 1997 году. Причем в свидетельстве о праве собственности (500,31 кв.м.) и договоре аренды (1040,82 кв.м.) указано, что участки предоставлены под размещение жилого дома по адресу: 

<

...>. Следовательно, права в отношении указанных участков связаны с правами на жилой дом, собственником которого является истец ФИО14. 

Вынесение администрацией г.о.Самары постановления №1120 от 03.09.1997 г., которым земельный участок, составлявший единое домовладение с 1959 года, формально разделен на два с предоставлением в отношении каждого участка различных прав, не является препятствием для удовлетворения настоящего иска. 

При разрешении спорных правоотношений подлежит применению п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ», Указ Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", которыми не ограничивается право гражданина зарегистрировать собственность на земельный участок, площадью более 500 кв.м., если он предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства.

С момента постройки дома в 1959 году жилой дом неоднократно инвентаризировался, согласовалась реконструкция, требований об изъятии/освобождении земельного участка не заявлялось, в связи с чем, участок использовался на законных основаниях. 

Из предоставленных документов следует, что более 50 лет под домовладение сначала ФИО12, а затем истца использовался земельный участок, фактически включающий площади обоих спорных земельных участок по настоящему делу. При этом, участки имеют одинаковые адреса, а до 2023 не имели между собой фактической границы. 

Исходя из установленных обстоятельств, принимая период владения земельным участком, неоднократные инвентаризации, согласование построек, истец не может быть лишен права оформить в собственность испрашиваемый земельный участок, площадью 676 кв.м., который в любом случае более чем в два раза меньше, чем занимаемый с 1973 года. 

Требуя установить границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0411005:1, площадью 676 кв.м., в то время как согласно сведениям ЕГРН площадь участка составляет 500 кв.м., истец фактически заявляет требование о признании за ним права собственности на земельный участок большей площади, в связи с чем, суд не выходит за рамки заявленных требований, признавая право собственности. 

Истец в силу закона является собственником земельного участка, площадью 676 кв.м., а не 500 кв.м., так как в нарушение закона единый земельный участок, подлежавший передаче в собственность правопредшественнику истца, на основании норм предоставления, имеющих меньшую юридическую силу, формально разделен на два участка.

Каких-либо запретов на предоставление спорного земельного участка в собственность граждан не имеется. 

Оценка всех представленных доказательств свидетельствует, что на основании п.9.1 ст.3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» истец имеет право на регистрацию права собственности в отношении испрашиваемого земельного участка, площадью 676 кв.м., несмотря на отсутствие реестровой ошибки.

В тоже время суд учитывает, что избранный истцом способ защиты своих прав, в результате которого состоялся аукцион на право заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0411005:1497, повлек его заключение с ФИО13, предложившим наибольшую цену. 

После смерти ФИО11 (02.12.2024) права в порядке наследования права перешли его супруге (ФИО4) и дочери (ФИО5)

Приобретя на законных основаниях земельный участок, ФИО11 начал возведение жилого дома и его наследники не могут быть лишены наследственных прав в отношении спорного земельного участка, за исключением той части, которая находится в собственности ФИО14 в соответствии с настоящим решением. 

С учетом фактических границ земельного участка истца ФИО12 в настоящее время, площади жилого дома и бани, месторасположения жилого дома П-ных, необходимости обеспечения прохода на ул.Белорусская, суд полагает, что за ФИО12 в настоящее время может быть признано право собственности на земельный участок, площадью 676 кв.м, что позволит обеспечить права и интересы обоих сторон.

Площадь и конфигурация земельного участка, площадью 676 кв.м., позволяет обеспечить проход к земельному участку, включает нахождение в пределах участка всех строений, принадлежащих ФИО14у, не затрагивает строение П-ных.

Распоряжение РД-1489 от 13.09.2022 Департамента градостроительства г.о.Самары, которым по заявлению ФИО14 утверждена схема земельного участка с кадастровым номером 63:01:0411005:1497, принято уполномоченным органом при наличии законных оснований. Истец не приводит доводов о том, какие нормы нарушены Департаментом градостроительства г.о.Самары. 

Оспаривая результаты межевания, то есть установленных границ, ФИО14 не учитывает, что местоположение характерных точек установлено по предоставленному им самим межевому плану. 

В свою очередь первоначально план готовился с участием ФИО14 и указанием на месте границ. Межевой план от 20.06.2023 года, на основании которого внесены сведения в ЕГРН, содержит те же координаты, которые указаны в плане, предоставленном ФИО14ым при утверждении схемы. 

Тот факт, что при подготовке межевого плана не указаны координаты строений ФИО14 на земельном участке, не влечет признания незаконным оспариваемого Распоряжения. 

В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Указанное требование ФИО14 подлежит рассмотрению с учетом положений КАС РФ в части сроков обращения в суд и бремени доказывания. 

Заявленные ФИО14ым доводы о незаконности распоряжения РД-1489 от 13.09.2022 Департамента градостроительства г.о.Самары были ему известны на момент его вынесения, так как именно по предоставленном им самим схеме утверждены границы земельного участка, который он сам намеревался получить на праве аренды. 

Ввиду пропуска срока для обращения в суд, а также отсутствия нарушений закона оснований для признания незаконным распоряжения Департамента градостроительства г.о.Самары РД-1489 от 13.09.2022 не имеется. В тоже время, ФИО11 не лишена права требовать снижения арендной платы соразмерно уменьшению площади земельного участка в результате принятия настоящего решения суда. 

Отказ суда в признании незаконным распоряжения, реестровой ошибки, не исключает в данном случае признание права собственности ФИО14 на земельный участок с границах, соответствующих площади 676 кв.м., права на который возникли у его правопредшественника более 50 лет назад, до введения как Земельного кодекса РФ, так и норм предоставления земельных участков. 

С учетом принятия настоящего решения и установления границ земельного участка ФИО15 жилой дом и баня находятся на его земельном участке, что исключает нарушение прав ФИО11, заявляющей в качестве основания для сноса самовольных построек их нахождение на арендуемом ею земельном участке. 

Требования Путилиной об устранении препятствий в пользовании земельным участком направлены на признание жилого дома и бани самовольным постройками и их сносе, ввиду нахождения на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, переданном ей на праве аренды. 

Само по себе отсутствие разрешения на строительство бани и реконструкцию жилого дома при условии их нахождения на принадлежащем на праве собственности ФИО14у земельном участке не дает ФИО11 право требовать устранения препятствий в пользовании земельного участка. 

Межевание земельного участка до внесения координат о местоположении земельного участка в государственный кадастровый учет прав сторон не может нарушать. Требования истца о признании ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером 63:01:0411005:1497 фактически являются способом доказать наличие реестровой ошибки, отсутствие которой подтверждено заключением судебной экспертизы. С учетом изложенного, указанное требование также подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Царева ФИО20 к администрации г.о.Самары, Департамента градостроительства г.о.Самары, ФИО4, ФИО5 об установлении и устранении реестровой ошибки, признании незаконным распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, - удовлетворить частично.

Признать за Царевым ФИО21 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 676 кв.м. (адрес: 

<

адрес>А), установив границы в соответствии с проектом границ земельного участка, изготовленного ООО «Средневолжская землеустроительная компания» 

<

дата> (S8): координаты 

Номер

Хточки

Yточки

Угол

Длина

Направление

42

382 175,66

1 368 444,73

59°36’28"

31,18

42-2

2

382 191,44

1 368 471,63

57°48"43"

0,85

2-26

26

382 191,89

1 368 472,35

149°5Г24"

5,60

26-27

27

382 187,05

1 368 475,16

149°0"2"

12,08

27-8

8

382 176,70

1 368 481,38

148°34"14"

0,54

8-9

9

382 176,24

1 368 481,66

217°3746"

1,05

9-10

10

382 175,41

1 368 481,02

152°35"33"

0,11

10-28

28

382 175,31

1 368 481,07

239°17"54"

12,04

28-29

29

382 169,17

1 368 470,72

241°17"25"

17,49

29-46

46

382 160,76

1 368 455,38

153°49‘ 11"

28,67

46-18

18

382 135,03

1 368 468,03

238°55"29"

2,57

18-19

19

382 133,70

1 368 465,83

334°17"24"

0,11

19-41

41

382 133,80

1 368 465,78

334°40"9"

12,88

41-20

20

382 145,44

1 368 460,27

336°8"50"

7,93

20-21

21

382 152,70

1 368 457,06

329°52’59"

14,99

21-22

22

382 165,67

1 368 449,54

329°53 49"

3,04

22-43

43

382 168,30

1 368 448,01

336°3312"

3,54

43-44

44

382 171,55

1 368 446,60

336°32"22"

2,41

44-45

45

382 173,76

1 368 445,64

334°27"20"

2JJ 

45-42

0.00

0.00

Плошадь:

676,00

КВ.М

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в части наложения (93 кв.м.) с границами земельного участка с кадастровым номером № (адрес 

<

адрес>), в соответствии с проектом границ земельного участка, изготовленного ООО «Средневолжская землеустроительная компания» 

<

дата> (S9):

Номер

Хточки

Yточки

Угол

Длина

Направление

6

382 166,53

1 368 452,55

74°7"30"

17,52

6-40

40

382 171,32

1 368 469,40

74°6"13"

7,04

40-4

4

382 173,25

1 368 476,17

58°39’52"

5,59

4-3

3

382 176,16

1 368 480,95

328°23"33”

0,22

3-7

7

382 176,35

1 368 480,83

57°22"51"

0,65

7-8

8

382 176,70

1 368 481,38

148°34‘ 14“

0,54

8-9

9

382 176,24

1 368 481,66

217°37’46"

1,05

9-10

10

382 175,41

1 368 481,02

152в35"33"

0,11

10-28

28

382 175,31

1 368 481,07

239°17"54"

12,04

28-29

29

382 169,17

1 368 470,72

241°17’25"

17,49

29-46

46

382 160,76

1 368 455,38

333’52’18"

6,42

46-6

0,00

0,00

Площадь:

93,00

КВ.М

В удовлетворении остальных требований ФИО1, а также встречных требований ФИО4 - отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года