Дело № 2-208/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ 

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лейченко Е.А.

28 января 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» к ФИО3 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 424 183 рублей, процентов в размере 28 843 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 730 рублей 26 копеек. В обосновании исковых требований указав, что 25 августа 2017 между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа №ДЗ-17-00143/мк, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику займ в размере 424 183 рублей на срок 6 месяцев под 6,8% годовых для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность комнаты, расположено по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО2 воспользовалась предоставленной суммой займа. Однако грубо нарушила условия договора займа, а именно, не заключила договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, денежные средства потрачены не по назначению. В случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором займа, КПК «Доверие» вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, штрафных санкций. 30 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате заемных средств в полном объеме в течение 10 дней с момента получения требования, которое оставлено ответчиком без исполнения. Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 424 183 рублей, проценты по займу в размере 28 843 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 730 рублей 26 копеек.

Представитель истца - КПК «Доверие» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, копия искового заявления и судебное извещение, направленное в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по существу иска суду не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда "судебное".

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2, поскольку статья 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2017 года между КПК «Доверие» и ФИО2 был заключен договор займа № ДЗ-17-00143/мк, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 займ в размере 424 183 рублей сроком на 6 месяцев с уплатой 6,8 % в месяц, который подписан ФИО2 (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.2. договора займ предоставлен для целевого использования: для приобретения в собственность ФИО2 комнаты, находящейся по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по настоящему договору является ипотека комнаты в силу закона (п.1.5. договора).

Согласно условиям договора займа, ответчик сумму займа и проценты за пользование займом обязалась погасить за счет средств материнского капитала (п.3.1.3). В течение 2-х месяцев с даты подписания договора ответчик обязан представить истцу уведомление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, полученного в пенсионном органе (п.5.3). В случае не перечисления средств материнского капитала территориальным органом Пенсионного Фонда РФ в погашение суммы займа и процентов в установленный договором срок, сумма займа и проценты за пользование займом погашаются ответчиком самостоятельно (п.3.1.4., 3.1.5.) (л.д.8, 8 (оборот)).

Пунктом 3.1.6. договора займа предусмотрено, что при нарушении срока возврата займа взимается пеня (штраф, неустойка) в соответствиист.ст.330 – 333 ГК РФ в размере 0,3% за каждый день с просроченной задолженности по основной размере займа до дня её фактического погашения.

Со своей стороны КПК «Доверие» выполнил обязательства по договору займа, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 424 183 рублей, что подтверждается платежным поручением №354 от 25 августа 2017 года на сумму 424 183 рублей о перечислении указанной суммы ответчику на ее счет в Сбербанке (л.д.10).

Однако ответчик свои обязательства по договору займа не выполнила, договор купли-продажи объекта недвижимости не заключила, до настоящего времени сумму займа истцу не возвратила, документы из пенсионного фонда по вопросу распоряжения средствами материнского капитала истцу не представила.

В связи с чем, по состоянию на 01 ноября 2017 года за ней образовалась задолженность в размере 453 026 рублей, из которых: 424 183 рубля – задолженность по основному долгу, 28 843 рубля – задолженность по процентам.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3.2. договора займа предусмотрено право истца при нарушении ответчиком обязательств по возврату займа требовать полного возмещения убытков, то есть не полученных по вине ответчика доходов (упущенной выгоды).

Таким образом, поскольку ФИО2 взяла на себя обязательства по договору займа, однако их не исполняет, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование займом и неустоек, предусмотренных договором.

30 августа 2017 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы займа в полном объеме, либо предоставлении доказательств выполнения условий договора (сделка по купле-продаже указанного недвижимого имущества) и подачи документов Пенсионный Фонд Российской Федерации; ответчику предоставлен 10-ти дневный срок с момента получения требования для добровольного урегулирования сложившейся ситуации (л.д.13). Однако требование оставлено ответчиком без исполнения.

Обращение истца в суд свидетельствует о том, требования КПК «Доверие» до настоящего времени не исполнены, задолженность по договору займа не погашена.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ФИО2 по договору займа ДЗ-17-00143/мк от 25 августа 2017 года составляет 453 026 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 424 183 рубля, проценты за пользование займом – 28 843 рубля (л.д.11)

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора займа; доказательства ошибочности данного расчета, контррасчет, а также доказательства погашения задолженности ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Определением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 12 января 2018 года КПК «Доверие» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по указанному договору займа (л.д.6-7).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2, заключив договор займа с истцом, не исполнила его должным образом, не вернула в срок взятые денежные средства и проценты по займу, поэтому суд находит, что следует взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Доверие» задолженность по договору займа ДЗ-17-00143/мк от 25 августа 2017 года на общую сумму 453 026 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 424 183 рубля, проценты по займу - 28 843 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7651 рубль 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 31 октября 2017 года (л.д.15, 16).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 7651 рублей 10 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 рублей 16 копеек, суд считает необходимым отказать, так как отсутствуют документы, подтверждающие оплату в указанном размере.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина не в полном объеме, а также размер взыскиваемой суммы, то государственная пошлина подлежит довзысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 79 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № ДЗ-17-00143/мк от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 453 026 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 424 183 рубля, проценты по займу - 28 843 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 651 рубля 10 копеек, а всего 460 677 (четыреста шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 10 копеек.

В части взыскания с ФИО3 ФИО9 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Доверие» расходов по оплате государственной пошлины в размере 79 рублей 16 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 79 (семьдесят девять) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья С.С. Щелконогова