РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.,

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,взыскании штрафа,

установил :

ФИО1, ФИО2, с учетом имеющихся уточнений, обратились в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 5 831,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору они \истцы\ исполнили, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в установленные договором сроки не выполнил. Одновременно просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей\л.д.54,55\.

В настоящем судебном заседании представитель истцов, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в равных долях от заявленного к взысканию размера; неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела \л.д.63,64\, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие\л.д.63\, а так же письменный отзыв, в котором ссылаясь на принимаемые меры по продолжению строительства многоквартирных домов, срок которого продлен, просит уменьшить размер заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда \л.д.39-40\.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>; цена договора составляет 

<

...> рублей (пункт 3.1.); срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам – квартиры со строительным номером 

<

...> в указанном жилом доме - до ДД.ММ.ГГГГ\л.д.6-19\. Оплата по договору произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ\л.д.20\.

В судебном заседании представитель истцов в обоснование заявленных требований ссылается на те обстоятельства, что строительство дома не завершено, квартира истцам по акту приема-передачи не передана; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по вышеуказанному договору имеет место с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы в связи с просрочкой исполнения обязательств по вышеуказанному договору просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня.

Следовательно размер подлежащей взысканию неустойки составляет 5 831,47 рублей, 

<

...>

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании,, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 3 915,73 рублей (5831,47+2000):2=3 915,73), по 1957, 87 рублей в пользу каждого истца, учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истцов от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.21-22\ в материалах дела не имеется.

Интересы истцов в судебном заседании представлял по доверенности ФИО3 \л.д.30\, оплата услуг которого на основании договора возмездного оказания услуг составила для истцов 30 000 рублей \л.д.24-26,27\, в связи с чем суд на основании ст.100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, временные затраты представителя истцов, частичное удовлетворение заявленных требований, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем, требования истцов о возмещении затрат по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 рублей подлежат отклонению.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.3 п.2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., расходы по удостоверению которой истцы просят им возместить \л.д.30-31\, полномочия представителя истцов ФИО3 не ограничены лишь представительством в судебных органах; в данной доверенности отсутствует указание на то, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, в связи с чем требования о возмещении затрат по оформлению данной доверенности в размере 1400 рублей суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Одновременно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 400 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 915 рублей 74 копейки;1000 рублей- в счет компенсации морального вреда ; штраф в размере 1 957 рублей 87 копеек; 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 915 рублей 74 копейки;1 000 рублей- в счет компенсации морального вреда ; штраф в размере 1 957 рублей 87 копеек; 2 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 400 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий