№2-1858/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 июля 2017 год г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 60278,80 руб. и судебных расходов –2008 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1. обратилась в Банк с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России. На основании указанного заявления Банк выдал запрошенную карту на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Согласно заявлению на получение карты ФИО1 была ознакомлена с условиями использования карты Сбербанка России, памяткой Держателя и Тарифами Банка и обязалась их выполнять. В соответствии с п.1.1. Условий, они в совокупности с Заявлением на получение карты, Тарифами Сбербанка России, Памяткой Держателя карты Сбербанка России, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством по использованию «Сбербанк «ОнЛайн», являются Договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. 

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный, не явился, о рассмотрении настоящего дела в его отсутствии не ходатайствовал. 

Ответчик ФИО1 ввиду неявки истца не настаивала на рассмотрении дела по существу. Вместе с тем пояснила, что кредит она не брала, с заявлением на выпуск карты не обращалась. В подтверждение своих доводов, предоставила в материалы дела ответ из УМВД России по Тамбовской области из которого следует, что в результате мошеннических действий сотрудника Банка Д.Ж.А., выпущенная карта Банком на имя ФИО1 была присвоена Д.Ж.А.. В отношении Д.Ж.А. по данному факту возбуждено уголовное дело и направлено на рассмотрение в суд. 

Выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Суд дважды назначал данное дело к рассмотрению – 13.06.2017 года на 14.20 часов и на 04.07.2017 год на 11.40 часов, однако истец по вызову не явился. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте без рассмотрения ввиду неявки в суд истца по вторичному вызову. 

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная при подаче государственная пошлина по платежному поручению №720471 от 17.05.2017 в сумме 1004 руб. и по платежному поручению №908473 от 28.03.2017 в сумме 1004 руб. подлежит возврату. 

Руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ, суд 

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без рассмотрения.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 государственную пошлину в сумме 2008 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №720471 от 17.05.2017 и по платежному поручению №908473 от 28.03.2017 за подачу иска в суд.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. 

Судья: С.П. Шелуханова