Дело№2-22/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При участии прокурора- Катковой М.Ю.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование иска, что 13 апреля 2016г в 18 часов 45 минут, ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, на 

<

адрес> совершила наезд на пешехода- истицу ФИО1 В результате наезда истец упала, получила ушибы, испытала физическую боль и испугалась. Просит суд взыскать с компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец основания иска уточнила, указав, что в результате наезда истица получила ушиб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала. Участвуя в судебном заседании 12.10. 16г ФИО1 пояснила суду, что 13.04.16г она шла в продуктовый магазин, возле него был проезд, выбоина и стояли машины. Она начала обходить выбоину, а машина дала ход вперед и она оказалась спиной в выбоине, а её ноги у колес машины. Ответчик её подняла и сказала, что её не видела. У автомобиля была большая скорость. Как она упала и куда её ударил автомобиль она не помнит, но она упала на спину, руки были в стороны. Она была без сознания несколько минут. Потом «не в том сознании» она пошла в магазин, а позднее домой. Дома она прилегла, а после не смогла подняться. У неё опухли две руки, она позвонила в скорую помощь, врачи скорой забинтовали ей обе руки и увезли в больницу, свозили на рентген, ей было назначено физиолечение. До настоящего времени у неё опухоль на руке, которая не проходит. В результате падения у неё было «выбито» плечо. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что она не совершала наезд своим автомобилем на истца, а истица сама споткнулась и упала под машину. Постановление по административному делу она не обжаловала. Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик поясняла, что 13.04.16г она приехала на парковку около магазина 

<

данные изъяты> припарковалась, однако выйти из машины не смогла из-за большой лужи. Посмотрев по зеркалам, она сдала немного назад. Выйдя из автомобиля она увидела лежащую бабушку, она её подняла, отряхнула. У бабушки в руках был блокнот и ручка, и она уже записывала госномер автомобиля. Она спросила не нужно ли бабушке в больницу, на что та в категоричной форме отказалась и очень быстро ушла. Позже посмотрев видеозапись она увидела, что она на бабушку не наезжала, а бабушка споткнулась в выбоине, оттолкнулась от машины руками и упала. Она наезда на истицу не совершала. Считает, что ФИО1 намеренно бросилась к её автомобилю, так как по имеющимся сведениям она таким образом зарабатывает деньги. Так, позднее ответчику стало известно, что где-то за неделю до происшествия ФИО1 упала на светофоре и ей заплатили деньги, чтобы она не подавала в суд. Никаких медицинских документов, подтверждающих, что в результате данного происшествия ФИО1 были причинены травмы, не имеется.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы, огласив ранее данные показания свидетелей А.Л. и Т.А., а также результаты просмотра судом видеозаписи происшествия, представленные ответчиком, исследовав материалы дела и материалыв дел об административном правонарушении, заслушав мнение прокурора Катковой М.Ю, полагающей о частичном удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой сила или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.10г №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Как установлено судом 13.04..2016г в 18 часов 45 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, двигаясь задним ходом по проезжей части внутриквартального проезда 

<

адрес>, не убедилась, что маневр будет безопасен, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО1, которая шла по проезжей части внутриквартального проезда.

В результате указанного ДТП ФИО1. В.Г. получила повреждения в виде ушиба мягких тканей области правого плечевого сустава и правого лучезапястного сустава 

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что она наезд на ФИО1 не совершала, истица получила ушиб от того, что двигаясь она споткнулась на выбоине, оттолкнулась от машины руками и упала. 

Проанализировав все представленные сторонами доказательствами, суд считает факт того, что ФИО1 упала и получила ушиб не от двигавшегося автомобиля ответчика не доказанным. Данный довод ответчика опровергается материалами административного производства № пояснениями истца, а также показаниями свидетелей. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Л. пояснил, что 13.04.2016г он находился в своем автомобиле возле пивного магазина на 

<

адрес>..Он видел бабушку которая быстро шла в сторону автомобиля, отъезжавшего с парковки,двигавшегося задним ходом, при продолжении движения их траектории движения пересекались.. Потом бабушка упала, из автомобиля вышла ФИО2 и её подруга, они подошли к бабушке и стали её помогать подниматься,отряхивали.

Свидетель Т.А. пояснила,что 13.04.16г она в качестве пассажира находилась в автомобиле ФИО2 и приехали к магазину 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, около него находится небольшая парковка. Они остановились на парковке, но поскольку на месте остановки была большая лужа, ФИО2 решила перепарковаться. ФИО3 посмотрела в зеркала заднего вида и стала сдавать назад. В это момент свидетель увидела бабушку, которая в быстром темпе двигалась от магазина 

<

данные изъяты> в сторону магазина 

<

данные изъяты> В тот момент когда бабушка упала свидетель стояла спиной и самого момента падения не видела. Потом она увидела уже лежавшую на земле бабушку. Свидетель предполагает, что бабушка упала оттолкнувшись от автомобиля ФИО3, так как на багажнике автомобиля ответчика был след руки. Они с ФИО3 сразу подошли к бабушке, отряхнули её и предложили отвезти в больницу, но бабушка им в грубой форме отказала.

Из просмотренной судом видеозаписи на флешносителе, предоставленной ответчиком ФИО2, видно, что придвижении автомобиля ФИО2 задним ходом происходит контакт с пешеходом ФИО1, которая после этого падает.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску от 07.06. 16г производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что ФИО3 не выполнила требования п.8.12 ПДД РФ, совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней причинены травмы, которые не подлежат судебно-медицинской оценке.

Данное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу. 

Постановлением мирового шестого судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 18.04.16, ФИО4 была признана виновной по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, данное постановление было обжаловано ФИО2, решением суда Советского района г.Новосибирска от 03.06.16г постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Данным судебным актом установлено, что ФИО2 оставила место ДТП, после наезда на пешехода ФИО1

Доказательств достоверно и бесспорно опровергающих факт контакта автомобиля ответчика с пешеходом ФИО1,ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушила вышеуказанные пункты правил, так как двигаясь на свое6ми автомобиле задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив ей тем самым телесные повреждения.

Кроме того, вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по настоящему спору, так как автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в связи с чем, довод ответчика о том, что в данном ДТП нет её вины, правового значения по делу не имеет.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.05.17г ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО1 в результате данного ДТП имелися ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава и правого лучезапястного сустава; локализация и характер имевшихся у ФИО1 повреждений правой верхней конечности свидетельствуют о том, что они могли образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность, как после приданного ей ускорения в результате описываемого происшествия, так и при самопроизвольном падении- «споткнувшись в выбоине и оттолкнувшись от машины руками». Причиненные ФИО1 ушибы мягких тканей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, данных свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО1 после полученной травмы не имеется.

Между тем суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 50 000 рублей завышенной.

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, поскольку причиненные в результате ДТП истцу ушибы мягких тканей не повлекли за собой расстройства здоровья потерпевшей, доказательств свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья ФИО1 после полученной травмы не имеется, а также учитывая обстоятельства, при которых был причинены повреждения (совершено по неосторожности), возраст истицы, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, материальное положение ответчика,а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истицы подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещение расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция №, согласно которой ФИО1 оплатила в ООО 

<

данные изъяты> 15000 рублей за юридические услуги (л.д.43).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема работы представителя, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд определяет ко взысканию с ответчика расходов на представителя в сумме 5000 рублей, исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, объема работы представителя.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст.98, 85 ГПК РФ, суд удовлетворяет ходатайство экспертного учреждения и взыскивает с ответчика в пользу ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» расходы на проведение экспертизы в сумме 26800 руб 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, а всего 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 26800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова 

Мотивированное решение

Изготовлено 26.06.17г

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова