Уголовное дело № 10-1/2026

УИД 13MS0017-01-2025-001666-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснослободск 16 января 2026 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Круглова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Барановой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Новичкова А.В., представившего удостоверение №788 и ордер №359 от 27 октября 2025 г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Меньшойкиной Н.Л., представившей удостоверение №283 и ордер №167 от 16 января 2026 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитника - адвоката Новичкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 октября 2025 г. в отношении ФИО1,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 октября 2025 г.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 250 часам исправительных работ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей оставлен без удовлетворения.

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, указывая на отсутствие в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 октября 2025 г. и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства не свидетельствуют о том, что он, перемещая дверь от территории двора торгового центра до места своего жительства, действовал с умыслом, направленным на ее хищение. Судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, так как допускались случаи удовлетворения ходатайств стороны обвинения без необходимой мотивировки. Кроме того, в основу приговора положены показания участников судебного судопроизводства, которые не давались в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе защитник – адвокат Новичков А.В. также просит отменить приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 октября 2025 г. и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании не установлено наличие у ФИО1 умысла на хищение двери с территории двора торгового центра, постановления суда первой инстанции об удовлетворении ходатайств государственного обвинителя не мотивированы, в связи с чем было нарушено право на защиту. Кроме того, не оценены надлежаще и в полном объеме показания ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании.

В своих возражениях потерпевшая Потерпевший №1 просит оставить приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 октября 2025 г. в отношении ФИО1 без изменения и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка. Осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дал признательные показания, вину признал.

В возражениях помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Баранова А.Н. просит оставить приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 октября 2025 г. без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, ссылаясь на то, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Квалификация его действий является верной и обоснованной, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценены и признаны допустимыми. Назначенное наказание является справедливым и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Новичков А.В. поддержали апелляционные жалобы и дополнительную апелляционную жалобу защитника.

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель – адвокат Меньшойкина Н.Л. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, дополнительной апелляционной жалобы защитника, полагая, что приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 октября 2025 г. является законным и обоснованным.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Баранова А.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, дополнительной апелляционной жалобы защитника.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении преступления в полном объеме установлена совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно полно и объективно отражены в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

При рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 вину не признал и пояснил, что забрал дверь штульповую алюминиевую марки KRAUSS к себе домой, поскольку он счел ее ненужной вещью, так как дверь находилась на протяжении двух месяцев в период с ноября 2024 года по январь 2025 года у мусорного контейнера.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 120-121), из которых следует, что когда он забирал дверь, то он понимал, что совершает хищение чужого имущества, так как у него была возможность спросить и узнать, чьи витражи и кому они принадлежат, но этого он не сделал.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в связи с чем мировой судья обоснованно взял оглашенные показания за доказательство.

Несмотря на отрицание ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении уголовного дела доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала и из ее оглашенных показаний (т.1 л.д. 166-167), которые потерпевшая подтвердила, следует, что здание торгового комплекса по адресу: 

<

...> принадлежит 

<

данные изъяты>. 08 января 2025 г. рабочими была привезена и поставлена сбоку торгового комплекса дверь штульповая алюминиевая марки KRAUSS. В январе она осматривала внешнюю территорию торгового комплекса и не обнаружила данную дверь. В ходе просмотра видеозаписей камер видеонаблюдения ей стало известно, что указанную дверь похитил мужчина, который 11 января 2025 г. в 19 час 25 мин. перенес дверь от стены торгового комплекса ближе к магазину «Пятерочка», а 12 января 2025 г., примерно в 8 час. 20 мин., дверь погрузили в автомобиль «Газель», после чего автомобиль уехал.

Свидетель Свидетель №2 показала и из ее оглашенных показаний (т. 1 л.д. 171), которые она подтвердила, следует, что после того как она узнала, что Потерпевший №1 ищет принадлежащий ей двустворчатый витраж, она позвонила ФИО1, который сказал, что данный витраж забрал он и завтра его вернет.

Свидетель Свидетель №1 показал и из его оглашенных показаний (т.1 л.д. 173-174), которые он подтвердил, следует, что 12 января 2025 г. он приехал на своем автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак №, на выгрузку товара в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...>. ФИО1 попросил отвезти к нему домой в с. Ельники лежавший около площадки выгрузки товара двустворчатый витраж. На что он согласился, они вместе погрузили витраж в автомобиль, и он (Свидетель №1) отвез его домой к ФИО1 в с. Ельники. На следующий день ФИО1 ему сообщил, что данный витраж необходимо привезти назад, так как нашлась хозяйка. 14 января 2025 г. они отвезли витраж обратно.

Оснований усомниться в правдивости и достоверности указанных показаний потерпевшей и свидетелей не имеется. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неправильном восприятии ими событий либо о наличии оснований для оговора ФИО1 не установлено. Сообщенные ими сведения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с:

- протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2025 г., согласно которому осмотрена прилегающая территория к торговому центру, расположенному по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2025 г., согласно которому осмотрена прилегающая территория, а также помещение торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъята рама двустворчатого витража, створки, видеофайлы (т. 1 л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2025 г., согласно которому осмотрена дверь штульповая алюминиевая марки KRAUSS (т. 1 л.д. 147-148);

- протоколом осмотра предметов от 22 июня 2025 г., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеофайлами камер видеонаблюдения, расположенных на здании по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 153-160);

- заключением эксперта №79 от 13 февраля 2025 г., из выводов которого следует, что фактическая стоимость на 11 января 2025 г. двери штульповой алюминиевой марки KRAUSS, с учетом ее состояния, составляет 15 592 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 33-37).

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции в полном объеме проанализировал показания подсудимого ФИО1 об отсутствии в его действиях умысла на хищение чужого имущества и дал им критическую оценку и как несоответствующую иным доказательствам по делу в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых подтверждает совершение осужденным преступления.

Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы получили надлежащую оценку в приговоре и не подтверждаются материалами дела.

Доводы о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако, тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было. Ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей разрешены в соответствии со ст.ст. 276, 281 УПК РФ в отсутствие возражений участников процесса. В связи с чем суд критически относится к доводам стороны защиты о нарушении судом первой инстанции права на защиту.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, в полной мере было учтено наличие обстоятельства, смягчающего наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, и основания для смягчения наказания не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния. Данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что гражданским истцом не представлены доказательства того, что в результате совершенных ФИО1 умышленных действий потерпевшей причинены физические или нравственные страдания.

Принятое решение в части вещественных доказательств отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 15 октября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу защитника Новичкова А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - В.Н. Круглов