ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 21 июля 2023 года

Советский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивченко Е.С.,

с участием и.о. заместителя прокурора Советского района г.Самары ФИО4,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего в 

<

данные изъяты> в должности рабочего, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у 

<

адрес> А по 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, начал движение от 

<

адрес> А по 

<

адрес>, совершая на нем движение по улицам 

<

адрес>, когда в 19 час. 30 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции ИДПС 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО6 и, последними у ФИО2 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, что явилось основанием направления последнего для медицинского освидетельствования на состояние опьянения с его согласия. Впоследствии, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин., находясь в служебном автомобиле экипажа ДПС, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - ИДПС 3 роты батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции ФИО7 и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем транспортного средства отказался.

Подсудимый ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в добровольном порядке заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, полным признанием вины, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства о рассмотрения дела в порядке особого производства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 соблюден.

Защитник и государственный обвинитель, против применения особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как данная квалификация действий подсудимого не оспаривается им самим и подтверждается материалами уголовного дела.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так, судом учитывается, что ФИО2 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, материального положения подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможны при условии назначения ему наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Согласно закону, разъяснениям, данным в п. 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления транспортным средством и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в т.ч. лицо, не имевшее (или лишенное) права управления, соответствующим транспортным средством.

Соответственно, уголовный закон не связывает возможность назначения дополнительного наказания в виде в виде лишения осужденного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в т.ч. связанной с управлением транспортными средствами, с наличием у осужденного водительского удостоверения и не исключает наложение запрета на такой вид деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполняется самостоятельно.

Уголовное дело назначено и рассмотрено в особом порядке, вместе с тем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста либо заключения под стражу в отношении него не применялись.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

В ходе дознания был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2. – автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № года выпуска.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, закон допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (№ года выпуска принадлежат ФИО2 на праве собственности.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления.

Согласно материалам уголовного, постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности у подсудимого ФИО2 наложен арест (л.д.47-48), в виде запрета на использование и распоряжение имуществом и запрета на отчуждение. 

Доводы защиты о характеризующих личность ФИО2 обстоятельствах, о том, что вышеуказанное транспортное средство приобретено ФИО2 на денежные средства родственников, о его материальном положении, не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля. Кроме того, судом также учитывается, что ФИО2 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов, с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.

Конфисковать в доход государства, принадлежащий ФИО2 автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (№ года выпуска, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Сохранить наложенный постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль, в виде запрета на использование и распоряжение, а также запрета на отчуждение, до его конфискации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протоколы 

<

адрес>, 

<

адрес>, копия постановления по делу об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, CD-R с видеозаписями, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Битиев