З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи НягуВ.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №/2017 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ВымпелКом» он приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 55 953 рубля. В процессе эксплуатации, был выявлен дефект товара - аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая до настоящего времени не исполнена. Считает, что действия ПАО «Вымпел-Коммуникации» нарушают его права как потребителя, а также причиняют нравственные страдания. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 55953 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 3357 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

В дальнейшем представитель истца исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу её доверителя уплаченные за товар денежные средства в размере 55 953 рублей, неустойку в размере 46440,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, заблаговременно, заказной корреспонденцией с уведомлением, что дает суду право сделать вывод о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 55 953 рубля, что подтверждается копией соответствующего кассового чека /л.д. 7/.

Поскольку в процессе эксплуатации был выявлен дефект товара, аппарат перестал работать, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы /л.д. 8/. 

Сведений об удовлетворении в добровольном порядке требований истца ответчиком не представлены.

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью установления наличия в товаре недостатков, и в случае выявления таковых, для определения причины их возникновения /л.д.22-23/.

В соответствии с заключением эксперта №/с-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистами ООО «Констанл-Левел», мобильный телефон 

<

данные изъяты> имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – не включается. Иные недостатки не выявлены в виду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для надлежащего устранения выявленного дефекта требуется заменить основную плату. По информации АСЦ «Форт Диалог» основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком, то есть квалифицированно устранить выявленную неисправность, не представляется возможным. Смартфон не включается, не определяется ПК выявить наличие закаченных извне файлов и приложений не представляется возможным. Характер неисправности исключает влияние программного обеспечения на образование выявленного дефекта /л.д.29-44/.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку судом установлен факт продажи ФИО2 смартфона марки 

<

данные изъяты>, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен потребителем в период гарантийного срока, следовательно, в силу ч.5 ст.19, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 55 953 рубля являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Указанная претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой представителя ответчика /л.д.8/.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой составляет 46440,99 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что компенсация в размере 46 440 рублей 99 копеек является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 3000 рублей.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Поскольку требования ФИО2 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также, принимая во внимание, что истец обращался к ПАО «Вымпел-Коммуникации» в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

При этом, в соответствии с разъяснениями, указанными в п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, снижение размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ возможно только в случае несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соотношение сумм штрафа и размера ущерба, суд приходит к выводу о необходимости применения ст.333 ГК РФ, и снижении размера штрафа до 5000 рублей. 

На основании абз.2 п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу п.1 ст.18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен возврат потребителем товара с недостатками по требованию продавца (исполнителя услуг), в связи с чем, суд полагает необходимым, обязать ФИО2 передать ПАО«Вымпел-Коммуникации» некачественный товар.

В ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду, в качестве подтверждения понесенных ФИО5 расходов, предоставлены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении денежных средств по указанному договору на сумму 12000 рублей /л.д.9/.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст.17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден представленной квитанцией серии АА№000064 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51/.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2268 рублей 59 копеек, за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 55 953 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5000 рублей, а всего – 78953 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 передать акционерному обществу «ФИО1» смартфон марки 

<

данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход государства государственную пошлину в размере 2268 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: 

<

данные изъяты> В.В.Нягу

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>