№1-618/2018 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года 

<

адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Залимовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Стерлитамак Фаварисова А.Р., 

защитника - адвоката Желтоуховой А.А.,

подсудимой ФИО3,

потерпевшей фио1,

при секретаре Каримовой Р.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Башкирской АССР, зарегистрированной по адресу: РБ, 

<

адрес>, проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющей средне-специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанной, ранее судимой 

- приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.ст.74,71,70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ реальное отбывание наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено до достижения ее ребенком ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, 

- приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.4 ст.82, ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. между фио1 и ФИО3 в помещении коридора квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>, на почве личных взаимоотношений произошла ссора, в результате которой у ФИО3 возникли неприязненные отношения к фио1 и умысел на ее убийство путем нанесения ударов по голове металлической монтировкой, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 час. до 14.00 час. ФИО3, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры, сознавая фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления в результате ее действий общественно-опасных последствий в виде смерти фио1 и желая этого, вооружилась металлической монтировкой и, используя ее в качестве орудия преступления, умышленно нанесла ею не менее 6 ударов в область расположения жизненно-важного органа – головы фио1, чем причинила последней телесные повреждения в виде шести ран головы, сотрясения головного мозга, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня; кровоподтеков верхних конечностей, грудной клетки слева, которые не влекут кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Однако, умышленные действия ФИО3, направленные на убийство фио1, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, а именно в связи с активным сопротивлением фио1

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала частично, суду показала, что убивать фио1 не хотела, просит квалифицировать ее действия как причинение телесных повреждений. В тот день старший сын ушел устраиваться на работу, дома остались она и бывшая свекровь. Она начала высказывать ей претензии, говорить, чтобы они с младшим сыном съезжали с квартиры, чтобы вернула ей (фио1) долг 200 рублей. После ухода сына скандал усилился, сама не поняла, как произошло, что схватила монтировку и начала наносить удары фио1 Убивать ее умысла не было, если бы хотела убить, била бы сильнее. фио1 огрызалась в ответ, поэтому нанесла несколько ударов. Она защищалась, попала ей по плечу. Сколько точно ударов нанесла, не помнит, их было несколько. Следствие установило не менее 6 ударов. Когда увидела кровь у нее, испугалась. Наносила удары в область головы, потому что хотела «вправить ей мозги». Монтировка просто попалась под руку. Скорую помощь сама не вызывала, подумала, что могла убить и сразу пошла в полицию сдаваться. По дороге купила самогон, выпила его и сообщила в полиции о случившемся. Сначала ей не поверили, сказали, что заявления такого не поступало, потом взяли объяснения. Приносит извинения за случившееся, раскаивается, сожалеет. Никто не понимает ее душевное состояние, такое с ней впервые. Сказала фио1, что она создает невыносимые условия. Когда наносила удары, сказала, что сейчас голову ей разобьет, чтобы мозги встали на место.

Подсудимая ФИО3, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании в виду наличия противоречия по ходатайству гособвинителя, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она перестала проживать по адресу: РБ, 

<

адрес>, так как у нее со свекровью фио1 произошел конфликт. В дневное время она находилась дома совместно со старшим сыном и свекровью, на почве личной неприязни свекровь фио1 устраивала с ней конфликты, требовала, чтобы она забрала своего сына ФИО4 и больше не появлялась у них в квартире. В утреннее время она ушла из квартиры в магазин, решила купить себе пива. Ближе к обеденному времени около 13.00 час. она вернулась домой с двумя бутылками пива, в квартире на тот момент была свекровь фио1 и старший сын, который буквально через несколько минут ушел. В обеденное время с 

<

данные изъяты>00 час. у нее с фио1 снова произошла словесная перепалка в спальной комнате, так как фио1 стала предъявлять ей претензии, за распитие ею пива и оскорблять ее, на что она обозлившись схватила имеющуюся металлическую монтировку в коридоре квартиры и в этот момент, когда фио1 проходила по коридору квартиры из-за накопившейся злости на свекровь, стала наносить не менее трех ударов по голове фио1 имеющейся у нее в руке металлической монтировкой. В тот момент у нее была агрессия по отношению к свекрови, которая ее взбесила, у нее все накопилось, ей было нисколько не жалко свекровь, она не осознавала, что фио1 может умереть от нанесения ею ударов. Она не желала убивать фио1, она желала причинить ей телесные повреждения, хотела проучить ее. С головы фио1 начала течь кровь, все платье было в крови. фио1 просила ее остановиться, но она никак не реагировала. фио1 пыталась прикрываться руками и выхватить у нее монтировку. Произошедшие события далее она помнит смутно, все происходило быстро. Она видела кровь на теле фио1 и как та стала убегать от нее. Далее она сама в тот момент подумала, что фио1 может умереть, и сразу же собравшись, она направилась в городской отдел полиции 

<

адрес>. фио1, убежав от нее, насколько она помнит, забежала к соседке. Вину в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос следователя, где, во сколько и каким предметом она причинила телесные повреждения фио1, ФИО3 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. она в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющейся в руке металлической монтировкой нанесла фио1 не менее трех ударов по голове. ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею при допросе в качестве подозреваемой подтверждает полностью и от них не отказывается. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 час. до 14.00 час., находясь в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, у нее с фио1 произошла словесная перепалка в коридоре квартиры, так как фио1 стала предъявлять ей претензии, за распитие ею пива и высказывать оскорбления в ее адрес, на что она, обозлившись, находясь в коридоре квартиры, схватила имеющуюся металлическую монтировку и в момент, когда фио1 направлялась по коридору квартиры в сторону кухни, из-за накопившейся злости на свекровь, стала наносить не менее трех ударов по голове фио1 имеющейся у нее в руке металлической монтировкой. В тот момент у нее была агрессия по отношению к свекрови, она ее взбесила, она желала причинить ей телесные повреждения, хотела, чтобы она успокоилась уже, поняла, что ее все ее претензии раздражают. С головы фио1 начала течь кровь, все ее платье было в крови, также она сама испачкалась кровью. фио1 просила ее остановиться, но она никак не реагировала. фио1 пыталась прикрываться руками и выхватить у нее монтировку. Все происходило быстро и эти подробности этих моментов она не помнит. Она видела кровь на теле фио1 и как она стала убегать от нее. Далее она подумала, что фио1 может умереть, и сразу же собравшись, направилась городской отдел полиции 

<

адрес> для того, чтобы заявить о совершенном ею преступлении. фио1, убежав от нее, насколько она помнит, забежала к соседке. Вину в совершении преступления она признала частично, в содеянном раскаялась. На вопрос следователя, она осознавала, что она своими ударами металлической монтировкой по голове может причинить смерть фио1, ФИО3 ответила, что она не осознавала этого, она лишь хотела причинить ей увечья, чтобы она отстала от нее. При виде крови на теле фио1 она испугалась и подумала, что она ее убила и тем самым сразу же как пришла в себя после совершенного преступления, направилась в полицию. Она не помнит, куда она дела монтировку, она видела, что от ее выбежала на лестничную площадку подъезда фио1 На вопрос следователя, где, во сколько и каким предметом она причинили телесные повреждения фио1, ФИО3 ответила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 час. по 14.00 час. она в квартире по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющейся в руке металлической монтировкой нанесла ей не менее трех ударов по голове.(т.1 л.д.75-78, 95-98).

Вина подсудимой помимо собственных показаний подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая фио1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была пьяная, принесла 2 банки пива. Дома на тот момент находилась она и ФИО3 Сын был в командировке, внук тоже сначала дома был, они с ФИО3 спорили, потом он ушел устраиваться на работу, примерно в 13 час. 45 мин. Потом зашла в спальню, минут через 10 ФИО3 к ней зашла и спросила, что та смотрит. Потом догадалась, что ФИО3 уже тогда за спиной держала монтировку. В спальне конфликта не было. Как обычно ей говорила, чтобы не пила и шла работать. Сама она на диване сидела, та руку подняла, сначала по голове ударила. Она (фио1) начала монтировку вырывать. С левой стороны в височную область попала. Отнимала монтировку, ФИО3 не давала, вырывала монтировку. В итоге вырвала монтировку, открыла входную дверь, вышла из квартиры. ФИО3 за ней пошла, потом зашла. Постучала в дверь квартиры ФИО26, ФИО3 вернулась в квартиру, через некоторое время уехала. Все произошло за 7-10 минут. ФИО3 могла бы добить, просто она сумела вырвать монтировку. Монтировку до этого видела на балконе. Она ее припрятала в шкафу в коридоре. Сейчас точно не помнит, в какой момент ФИО3 говорила, что убьет. С внуком в тот день споров не было. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила.

Потерпевшая фио1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в виду наличия противоречий, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра около 10.30 час. ей принесли пенсию, на данной почве возможно ФИО3 позавидовала ей и, высказав в ее адрес нецензурную брань, ушла из дома. Далее в период времени около с 13.30 час. до 13.50 час. мин. она находилась дома по вышеуказанному адресу одна. Она сидела в отдельной спальной комнате, смотрела телевизор и заметила, что из магазина вернулась ФИО3, в руках у нее были 2 банки с пивом объемами по 0,5 л. В одно время ФИО3 распивая спиртное, зашла к ней в комнату и стала спрашивать у нее, что она смотрит по телевизору, на что на ей ответила, что передачу по телеканалу и она высказала ей претензию по факту употребления ею алкоголя, на что ФИО4 это не понравилось и тем самым между ними с ФИО3 снова возникла словесная перепалка, на почве того, что ФИО3 была с пивом, также она ей стала предъявлять претензии, так как она нигде не работала, за детьми не ухаживала. Далее она пошла в кухню, а ФИО3 за нею ругаясь в ее адрес. Далее проходя по коридору квартиры, ФИО3 из-за спины вытащила монтировку и начала наносить ей удары в область головы. От полученных ударов, у нее хлынула кровь, она почувствовала сильную физическую боль, после чего последовали еще несколько ударов монтировкой в область головы. В этот момент ФИО3 в ее адрес кричала нецензурную брань, говорила, что убьет ее. Высказанное ФИО3 она восприняла всерьез, она испугалась ее действий, и испугалась за свою жизнь, так как ранее она была неоднократно судима и тем более за причинение телесных повреждений. ФИО3 могла попросту ее убить, она в свою очередь пыталась прикрываться руками. ФИО3 со злобой и агрессией продолжала наносить ей удары монтировкой целенаправленно в область головы. Она кричала от боли, просила остановиться, однако ФИО3 ее не слышала и продолжала наносить удары монтировкой. Ударов монтировкой ей было нанесено около 7 раз. В момент получения телесных повреждений, она пыталась прикрываться руками и выхватить из рук ФИО3 монтировку. В один момент ей удалось выхватить монтировку, после чего она сразу же выбежала из квартиры в подъезд с криками о помощи. В этот момент она была вся в крови, а также с порванной верхней одеждой, которую она ей порвала в тот момент, когда она выбегала из квартиры, ФИО3 пыталась ее задержать. На ее крик о помощи откликнулась соседка из 

<

адрес> по имени Людмила, которая завела ее к себе в квартиру и обратилась за помощью к другим соседям, в последствие были вызваны сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. После того, как Людмила завела ее к себе в квартиру, спустя несколько секунд она увидела, как ФИО3 выбежала из ее квартиры в неизвестном ей направлении. Монтировку она держала при себе, после чего уже когда ей вызвали скорую медицинскую помощь, до приезда бригады она зашла к себе домой и оставила ее в коридоре, а также она прошла в спальную комнату для того, чтобы взять хоть какие-то вещи с собою, так как ее могли увезти в больницу. Хочет дополнить, что конфликт с момента, как ФИО3 нанесла свой первый удар монтировкой, до момента, когда она выбежала из квартиры, длился около 20 минут. Никаких телесных повреждений ФИО3 она не наносила, а лишь пыталась перехватить монтировку для пресечения ее дальнейших ударов. Считает, что если бы она не сумела выхватить из рук ФИО3 монтировку и если бы ей вовремя не оказали помощь приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи, то она бы могла умереть. Преступными действиями ФИО3 ей причинен моральный и физический вред, так как она не дает ей покоя на протяжении уже нескольких лет, причинила ей телесные повреждения, заставила ее страдать (т.1 л.д.30-33).

Свидетель фио2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала суду, что в начале июля 2018 года к ней прибежала соседка. Потом увидела т.Аню фио1, рядом была монтировка. Она постоянно говорила, что ФИО3 ее хотела убить. фио1 может охарактеризовать как спокойную, воспитывающую внуков. ФИО3 может охарактеризовать как часто выпивающую, ругается. Видела ее редко. Из их квартиры постоянно слышны сильные скандалы. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО3 – мать, фио1 – бабушка. Маме не нравилось, что ее заставляют работать. В обед ушел искать работу, когда вернулся часов в пять, увидел в квартире много крови, узнал от соседей, потом поехал в больницу, бабушка рассказала, что произошло, что мама ударила ее монтировкой по голове. До того, как ушел, у бабушки каких-либо повреждений не было, просто скандалили.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ФИО3 – бывшая жена, фио1 – мать. В тот день был в рейсе, узнал от сына по телефону о произошедшем. Мама сказала, что она смотрела телевизор, а ФИО3 пьяная была, ударила по голове. 

Свидетель ФИО26, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия всех участников, показала, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживает фио1 совместно с сыном и внуком. Данную семью характеризует с положительной стороны, поскольку они общительные, спокойные. Ранее с ними проживала сноха ФИО3, которая проживала с ними совместно несколько лет. Последнюю характеризует с отрицательной стороны, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 агрессивна, конфликтна, злоупотребляет спиртными напитками. Когда ФИО3 трезвая, она здоровается. За время проживания ФИО3 совместно с фио1, ФИО3 постоянно устраивала скандалы и ссоры, насколько ей известно из-за замечаний фио1, так как ФИО3 нигде не работала, воспитанием детей не занималась. У ФИО3 есть старший сын и младший. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ближе к обеду около 13.00 час. она услышала со стороны 

<

адрес> соседки фио1 голоса старшего сына ФИО3, который ругался вместе с нею, конкретно голоса она не слышала. Далее в одно время, она услышала, как старший сын ушел на улицу, так как слышала, как хлопнула дверь соседки, и уехал лифт. Далее спустя время, в период времени с 13.30 час. по 14.00 час. она услышала со стороны 

<

адрес> голос фио1, которая просила о помощи «помогите-помогите, избивают», после чего она услышала громкие стуки в квартиру. Открыв дверь, она увидела соседку фио1, которая вся была в крови, из головы вниз по телу стекала кровь. В руках фио1 увидела металлическую монтировку, которая была вся в крови. В момент открытия двери, позади около 

<

адрес> она увидела ФИО3 после чего, так как она была в страхе, они закрыли дверь. Далее она сразу же побежала к соседке вниз, чтобы от них вызвать скорую помощь. Скорую помощь вызвала соседка из 

<

адрес> фио2. Со слов фио1 ей стало известно, что ФИО3 в ходе словесной перепалки с фио1 схватила металлическую монтировку и нанесла удары по голове фио1, последняя сумела выхватить монтировку и убежать (т.1 л.д.48-51).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО3 – родная сестра, она проживала с фио1 – бывшей свекровью, бывшим мужем и детьми. С фио1 у нее были скандалы, она не принимала ее второго ребенка. В квартире у них не жила, бывала в гостях.

Вина подсудимой также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у фио1 имели место повреждения в виде: шести ран головы, сотрясения головного мозга, которые вызвали легкий вред здоровью, но повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня; кровоподтеков верхних конечностей, грудной клетки слева, которые не влекут кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.59-60);

- металлической монтировкой, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.66);

- протоколом осмотра места происшествия, таблицей фотоиллюстраций и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, где произведен осмотр места происшествия, обнаружена и изъята металлическая монтировка (т.№ л.д.14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является металлическая монтировка, упакованная в бумажный конверт, опечатанная с исключением доступа, снабженная пояснительной биркой за подписью инспектора ОДН Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО28 и участвующих лиц. Объектом осмотра является карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на запрос с ГБУЗ РБ ССМП 

<

адрес>, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 14.03 час. на адрес: РБ, 

<

адрес>, прибыла бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ ССМП 

<

адрес> к потерпевшей фио1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая находится в подъезде. Поводом к вызову явилась травма головы, кровотечение. Жалобы на боль в области ран, обильное кровотечение. Со слов фио1: «Сноха ударила по голове монтировкой около 7-8 раз. Пострадавшая потерю сознания отрицает. После полученных травм сразу же обратилась за помощью к соседям». В ходе осмотра установлены телесные повреждения: на теменное, затылочной, правой височной областях имеются множественные ушибленные раны размеров от 1х0,3 см. до 3х0,5см., прямолинейной формы. Края ран остроугольные, разведены, дно ран – подножная клетчатка. Из ран отмечается обильное кровотечение. Определяется незначительная припухлость мягких тканей в области ран. Деформации, крепитации костей черепа не выявлено. Диагноз: множественные ушибленные раны волосистой части головы. (т.№ л.д. 65-66);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в дежурную часть Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение: ДД.ММ.ГГГГ в 13.54 час. от фио2, проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>, соседке пробили голову, она вся в крови (т.№ л.д.11);

- заявлением от фио1, согласно которому она просит привлечь к ответственности сноху ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. по адресу: РБ, 

<

адрес>, со словами «я тебя убью», размахивая железной монтировкой, несколько раз ударила ее по голове. Угрозы восприняла как реальные (т.№ л.д.12).

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, изобличают ФИО3 в совершении указанного преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 13.30 и 14.00 между ФИО3 и фио1 по адресу: РБ, 

<

адрес> возник словесный конфликт.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая фио1 подтвердила, что между нею и подсудимой была ссора, она (фио1) стала высказывать подсудимой, что нужно устроиться на работу, что последней не понравилось, и она, схватив металлическую монтировку, целенаправленно несколько раз ударила ею по голове, у фио1 пошла кровь.

Данные показания потерпевшей также подтвердила и подсудимая, которая пояснила, что из-за имеющейся у нее злости на свекровь, она схватила монтировку и не менее трех раз ударила в область головы, потом у фио1 пошла кровь.

Таким образом, установлено, что удары монтировкой нанесены в жизненно-важный орган – голову.

В судебном заседании установлено, что в область головы нанесено 6 ударов монтировкой, что подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей имели место телесные повреждения верхних конечностей, то есть рук, которые она получила при оказании активного сопротивления преступным действиям подсудимой.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ближе к обеду он ушел из дома, в квартире остались только бабушка фио1 и мать ФИО3, у фио1 никаких телесных повреждений не было. Позже, по возвращении домой, от соседей и родственников узнал, что ФИО3 причинила телесные повреждения фио1 монтировкой по голове. 

Свидетель фио2 показала, что от ФИО26 узнала, что избитая фио1 пришла к соседке ФИО26, а из оглашенных показаний свидетеля ФИО26 следует, что к ней в дверь позвонила фио1, которая была вся в крови, из головы текла кровь, в руках была окровавленная монтировка, а перед этим из квартиры фио1 были слышны крики о помощи.

Впоследствии фио1 соседями была вызвана скорая медицинская помощь.

Показания указанных лиц стабильны, не противоречивы, согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний у суда не имеется.

В ходе осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес> РБ была обнаружена и изъята монтировка (т.1 л.д.14-16).

Принимая во внимание, что подсудимая, схватив монтировку, сразу стала наносить удары ею по голове потерпевшей, а также согласно показаниям ее о том, что слова потерпевшей вызвали в ней агрессию, «взбесили» ее, суд считает, что умысел её был направлен на причинение смерти потерпевшей.

Только оказание потерпевшей фио1, которая вырвала монтировку из рук ФИО3, активного сопротивления действиям подсудимой ФИО3 не позволило последней довести свой умысел до конца, то есть по независящим от нее обстоятельствам.

Также из показаний потерпевшей фио1 следует, что, нанося удары, ФИО3 говорила, что убьет ее. Указанные показания согласуются с ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, в котором указано, что ФИО3, размахивая монтировкой, несколько раз ударила ее по голове со словами «я тебя убью».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 до 14.00 ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, в целях причинения смерти фио1, нанесла несколько, не менее 6 ударов монтировкой в жизненно важный орган – голову фио1 Однако ФИО3 не смогла довести умысел до конца в связи с активным сопротивлением фио1

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой доказана и действия ее подлежат квалификации по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

Доводы подсудимой о том, что действия ее не были направлены на причинение смерти фио1, суд считает несостоятельными и расценивает как способ улучшить свое положение, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО3 наносила удары в жизненно-важный орган потерпевшей – голову не менее шести раз, произнося в этот момент слова угрозы убийством.

Подсудимая пояснила, что она каким-либо психическим расстройством не страдает. В судебном заседании она также признаков расстройства психической деятельности не обнаруживала, отвечала на вопросы участников процесса, выразила свое мнение по поводу предъявленного обвинения, давала подробные показания, участвовала в судебных прениях и последнем слове.

При таких обстоятельствах, её психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принесение извинений в зале суда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, состояние здоровья подсудимой и близких родственников, наличие заболеваний, объяснения на л.д.20, 22-23 суд расценивает как явку с повинной.

Кроме того суд также учитывает, что подсудимая на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО3 при совершении ею преступного деяния в состоянии алкогольного опьянения суд не находит, так как органами предварительного расследования, а также стороной обвинения не раскрыто влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении ею преступного деяния.

Суд, принимая во внимание поведение и состояние подсудимой ФИО3 до и после совершенного деяния, то, что она не состоит на учете у врача-психиатра, и приходит к выводу о ее вменяемости. Она в момент совершения преступления могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3, восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом личности виновной суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств совершенного преступления суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом при определении срока наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания суд с учетом личности подсудимой и степени общественной опасности совершенного преступления считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, характера и последовательности действий ФИО3, направленных на реализацию умысла, суд не находит правовых оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также учитывает, что ФИО3 имеет ребенка ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, между тем оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.1 ст.82 УК РФ суд не усматривает, поскольку ранее ФИО3 предоставлялась отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии отменена в связи с совершением преступления небольшой тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим (по ч.1 ст.119 УК РФ) назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.82, ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом изменений, внесенных ФЗ-323 от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст.116 УК РФ декриминализирована, в связи с чем указание о судимости по ч.1 ст.116 УК РФ и назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым исключить.

В соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН РФ по РБ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: металлическую монтировку, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, - уничтожить;

- карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья 

<

данные изъяты> А.Р. Залимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>