№ 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Москаленки Омской области 11 ноября 2019 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре Панкратовой В.В., 

с участием представителя лица, в отношении которого составлен административный протокол – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное мировым судьей судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов на 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО2, последний просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью вины в совершении правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют видеозаписи остановки транспортного средства и оформления административного материала на бумажном носителе, тем самым, по мнению апеллянта, невозможно установить, когда был составлен административный материал.

По мнению ФИО2, инспектором ГИБДД нарушен пункт 230 Приказа МВД России №664 от 23.08.2017, который закрепляет обязанность сотрудника информировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, чего инспектором сделано не было.

На видеозаписи не отражено, кем и когда была вскрыта упаковка мундштука, когда и кем он был вставлен в алкотестер, кроме того, сотрудником ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ФИО1, действуя в рамках предоставленных доверенностью полномочий, доводы жалобы поддержала, дополнительно суду пояснив, что со слов ФИО2 ей известно, он действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, не отрицает факт управления автомобилем в момент остановки сотрудником ГИБДД, он на самом деле был отстранен от управления автомобилем, проведено его освидетельствование, установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении протоколов и акта освидетельствования ФИО2 присутствовал, не оспаривает наличие его подписей в процессуальных протоколах. Согласие с результатами освидетельствования объяснила юридической неграмотностью ФИО2, полагает, что допущенные процессуальные нарушения сотрудником ГИБДД при освидетельствовании ФИО2 являются существенными. Действия сотрудников ГИБДД ФИО2 не обжаловал.

ФИО2 в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явился, вместе с тем, уведомлен надлежащим образом о времени и месте её рассмотрения, о чем свидетельствует обратное почтовое уведомление, в котором ФИО2 собственноручно расписался в получении судебного извещения.

Кроме того, вся информация о движении дела размещена на официальном сайте Москаленского районного суда Омской области и доступна для ознакомления.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. 

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, суд определил: рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд с учетом мнения представителя ФИО2 – ФИО1, приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанные требования закона были соблюдены при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- составленный в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, не заинтересованным в исходе дела протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, которым установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с указанным протоколом ФИО2 ознакомлен, что подтверждается подписью последнего в протоколе и, по сути, не оспаривается в судебном заседании, поскольку представитель ФИО2 подтвердила наличие его подписи в протоколе, при этом протокол не содержит сведений о несогласии с его содержанием ФИО2, каких-либо замечаний по составлению процессуального документа, в том числе о подписании незаполненного бланка (л.д.3);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, который составлен в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 

Указанный протокол содержит сведения о проведении видеофиксации, подписан понятыми, ФИО2, что не оспаривается в судебном заседании его представителем (л.д.4). 

- акт освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен уполномоченным должностным лицом, в акте указано о проведении исследования с применением технического средства измерения - Алкотектора PRO-100 touch-K, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности +0,020 мг/л. 

В акте содержатся сведения об участии при проведении освидетельствования понятых ФИО5 и ФИО6, проведении видеозаписи, зафиксированы показания прибора – 0,400 мг/л., при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должностным лицом, составившим акт, разборчивым почерком указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. Акт подписан ФИО2, это подтверждено в суде апелляционной инстанции его представителем, никаких замечаний по поводу процедуры освидетельствования, а также его результатов акт не содержит, более того, в акте ФИО2 собственноручно указано о его согласии с результатами освидетельствования (л.д.5). 

- бумажный носитель № от ДД.ММ.ГГГГ с записью результатов исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2, который содержит результат освидетельствования - 0,400 mg/L (л.д. 6), с результатом ФИО2 ознакомлен, что подтверждено его собственноручной подписью и не отрицается в судебном заседании представителем.

- объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в котором последний признал факт употребления спиртного вечером ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал управление автомобилем в момент остановки сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выявление сотрудником ГИБДД признаков алкогольного опьянения, вследствие чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения было установлено, в объяснении ФИО2 указал о показаниях прибора, а также об ознакомлении с результатами освидетельствования, о своем согласии с ними.

- объяснения ФИО6 (л.д.8) и ФИО5 (л.д.9), из которых следует, что они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО2, которому сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на месте, с чем ФИО2 согласился, в результате освидетельствования прибор показал наличие алкогольного опьянения, с чем ФИО2 также был согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 подтвердила, что сотрудником ГИБДД её доверитель был сначала отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование, с чем ФИО2 согласился, после чего было проведено освидетельствование с использованием технического средства, результат был отражен на бумажном носителе, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен в момент проведения процедуры, однако, представитель полагает, что согласие он выразил по причине юридической неграмотности.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки приведенному в жалобе утверждению, постановлением мирового судьи ФИО2 обоснованно подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. 

Факт разъяснения ФИО2 прав при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения подтвержден соответствующими записями в документах, которые подписаны ФИО2 без каких-либо возражений и замечаний по их составлению, это обстоятельство подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции самим ФИО2, а также в суде апелляционной инстанции его представителем, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и оформления административного материала на бумажном носителе, по мнению суда, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеозаписи момента остановки транспортного средства, а также при оформлении материалов дела об административном правонарушении. 

По тем же основаниям подлежит отклонению ссылка в жалобе на отсутствие в видеозаписи того, кем и когда была вскрыта упаковка мундштука, когда и кем он был вставлен в алкотестер, более того, по мнению суда апелляционной инстанции, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом в строгом соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), о чем верно указано в обжалуемом постановлении мировым судьей.

Так, в пункте 4 Правил указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

В соответствии с п. 6 Правил должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Это же положение закреплено в Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, который утвержден приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, о чем указано в жалобе.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04 августа 2008 года № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту, освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью прибора Алкотектора PRO-100 touch-K, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,16 мг/л. 

Акт составлен сотрудником ГИБДД в соответствии с предъявленными к нему требованиями. Как указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,400 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно +/-0,020 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, - а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО2 собственноручно указал в графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен", каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не заявил, действия сотрудников ГИБДД, полагая их незаконными, не обжаловал.

Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых – ФИО6 и ФИО5, которые это обстоятельство подтвердили, оснований не доверять им у суда нет, что, помимо прочего, прямо указывает на соответствие процедуры освидетельствования ФИО2 требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, и, вопреки доводам автора жалобы, не было необходимости разъяснять последствия отказа от прохождения освидетельствования, поскольку ФИО2 с его результатами согласился.

Позиция заявителя о том, что ему не была предоставлена вся информация о техническом средстве, с использованием которого проводилось освидетельствование, сведений о поверке устройства, иных данных, о чем указано в жалобе, на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему состава административного правонарушения повлиять не может, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составляют действия по управлению транспортным средством водителем, находящимся в любой стадии опьянения.

При этом, указанные в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ 0,16 мг/л не могут рассматриваться в качестве допустимой нормы алкоголя, поскольку представляют собой лишь возможную суммарную погрешность измерений приборов (алкотестеров).

Положения п. 2.7 Правил дорожного движения и примечания к ст. 12.8 КоАП РФ устанавливают запрет употребления веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, и наличие промилле алкоголя в крови у лица, управляющего транспортным средством, не предусматривает.

Величина в 0,16 мг/л установлена в целях исключения применения наказания к водителям транспортных средств по причине погрешности или неисправности приборов учета (алкотестера). Указанная величина получена исходя из погрешностей измерений алкотестеров с применением коэффициента "запаса". В нее включены все возможные погрешности, в пределах которых могут варьироваться показания применяемых при освидетельствовании алкотестеров: погрешность оборудования, на котором была проведена калибровка, погрешность, зависящая от температуры воздуха, при которой проходится "продувка" прибора. В связи с чем, при определении факта употребления алкоголя техническая погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вычитанию из показаний данного прибора не подлежит.

Определенный законодателем размер возможной суммарной погрешности измерений приборов представляет собой точку отсчета при определении степени опьянения. Поэтому при установлении состояния опьянения показатель абсолютного этилового спирта принимается без дополнительного учета погрешности используемого технического средства, а результат освидетельствования, превышающий 0,16 мг/л, свидетельствует о состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда не имеется, поскольку при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД использовал разрешенный, исправный технический прибор, прошедший последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья верно оценил свидетельство о поверке № технического средства - Алкотектор PRO-100 touch-K, 46002-10 заводской №, который был использован при проведении освидетельствования ФИО2, где указано о действительности свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), оснований не доверять указанному документу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий, более того, ФИО2 и его представителем не отрицается выполнение должностным лицом определенных действий – отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования, составление протокола об административном правонарушении, наличие подписей ФИО2 в протоколах подтвердил его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью опровергаются материалами дела, которые были предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи. 

Указанные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Совокупность вышеуказанных доказательств и установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела полностью опровергают утверждения ФИО2 о недоказанности его вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены судом первой инстанции.

Оценка письменным материалам дела дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Приведенные мировым судьей обоснования вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО2, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено, в жалобе не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьей, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Мировым судьей назначено ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, определено с учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности правонарушения, наличия обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствия отягчающих, является справедливым, назначено в пределах санкции статьи и чрезмерно суровым не представляется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_В.В. Панкратова

(инициалы, фамилия)

11.11.2019

Подлинное решение подшито в материалы дела 

№ 5-332/2019 мирового судьи судебного участка №102 в Москаленском судебном районе Омской области

Решение вступило в законную силу 11.11.2019

Судья _________________________А.В. Дроздов