Дело № 2-54/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского, 

при секретаре Е.О. Оскирко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению имуществом города Черногорска о взыскании неосновательного обогащения,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Черногорска, общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, представителя ответчика и администрации г. Черногорска – ФИО2 на основании доверенностей от ***, ***,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» о взыскании 84 949 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ответчик на основании договора аренды муниципального имущества арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, пом. ***. Истец имела намерение заключить с ответчиком договор субаренды нежилого помещения, в связи с чем для выполнения ремонта 11.03.016 ответчик передал ФИО1 ключи от помещения, ФИО1 произвела ремонт, однако документально договор сторонами не был оформлен. Полагала, что ответчик неосновательного обогатился н сумму произведенного ремонта.

Определениями суда от 21.12.2017, 15.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Черногорска, Комитет по управлению имуществом города Черногорска.

Протокольным определением от 25.05.2018 изменен процессуальный статус Комитета по управлению имуществом города Черногорска, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 31.05.2018 истец и ее представитель уточнили основание исковых требований, указав, что связывают неосновательное обогащение не со стоимостью выполненных ремонтных работ, а со стоимостью неотделимых улучшений нежилого помещения, созданных в результате прокладки сетей энергообеспечения, сетей водоснабжения и канализации, установки оконного блока из ПВХ-профиля, установки «теплого пола» и наружного крыльца (подиума). 

В судебном заседании истец заявила об увеличении размера исковых требований, просила взыскать с Комитета по управлению имуществом города Черногорска, как с собственника нежилого помещения, 238 799 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость произведенных неотделимых улучшений. Также заявила об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис».

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера исковых требований.

Определением суда от 03.10.2018 производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» прекращено, данное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковых требования с учетом заявленного уточнения, указав, что ремонтные работы производились по предварительному согласованию с директором ООО «Транс-Сервис».

Представитель ответчика ФИО2, являющийся также представителем третьего лица (администрации г. Черногорска) исковые требования не признал по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление, указав, что в материалы дела не представлено доказательств согласования с Комитетом возможности сдачи помещения в субаренду ФИО1, что является обязательным условием, предусмотренным пунктом 3.2.1 договора аренды. При устном обсуждении вопроса о передачи помещения в субаренду ФИО1 сторонам было отказано, после чего данный вопрос больше не обсуждался. Указывает, что Комитетом действительно было согласовано проведение определенных работ в спорном помещении, однако условия договора аренды предусматривают безвозмездную передачу произведенных неотделимых улучшений. Кроме того, при согласовании проведения работ, Комитетом выставлено условие о выполнении проекта реконструкции помещения и получении соответствующего разрешения на реконструкцию, что выполнено не было. Со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ указывает на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде произведенных неотделимых улучшений, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Транс-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Представитель общества просила отложить судебное заседание в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица, не явившегося в судебное заседание, в том числе и по уважительной причине, согласно положениям части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а также учитывая то, что ООО «Транс-Сервис», являясь юридическим лицом, имеет возможность направить в суд как штатного юриста, так и приглашенного, а также обеспечить явку законного представителя общества, суд, при наличии в деле отзыва на исковое заявление, а также изменении процессуального статуса общества с ответчика на третье лицо, не находит правовых оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отклоняет ходатайство общества и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Транс-Сервис» на исковое заявление, согласно которому общество указывает со ссылкой на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ на отсутствие оснований для возмещения неосновательного обогащения, поскольку истец не представил доказательств необходимости выполнения такого дорогостоящего ремонта; все работы производились без согласия пользователя спорного помещения; возмещение произведенных затрат не оговаривалось сторонами. В дополнительно представленном отзыве ООО «Транс-Сервис» считает, что неосновательное обогащение возникло на стороне собственника нежилого помещения. 

Заслушав устные пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» является арендатором нежилого помещения площадью 94,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды муниципального имущества от 14.12.2015 *** со сроком действия с 14.12.2015 по 11.01.2016 (помещение возвращено арендодателю 25.05.2016) и от 26.05.2016 *** со сроком действия с 26.05.2016 по 26.05.2021.

Из пояснений истца следует, что ООО «Транс-Сервис» намеревалось сдавать ей часть указанного нежилого помещения в субаренду, передало ей включи от помещения ***, в котором ФИО1 произведены ремонтные работы, в том числе по прокладке сетей энергоснабжения, сетей водоснабжения и канализации, установки оконного блока из ПВХ-профиля, установки «теплого пола» и наружного крыльца (подиума), однако договорных отношений не состоялось. Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, получил указанные неотделимые улучшения тем самым неосновательно обогатился, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По иску из неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения на стороне ответчика, которое может состоять либо в приобретении, либо в сбережении имущества за счет другого лица.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктами 3.2.1 договоров аренды муниципального имущества установлено, что арендатор вправе передавать помещение или его часть в пользование третьим лицам при наличии предварительного письменного согласия арендодателя.

В материалы дела не представлено доказательств получения арендатором (ООО «Транс-Сервис») у арендодателя (Комитета по управлению имуществом г. Черногорска) письменного согласия на передачу в субаренду ФИО1 части нежилого помещения. При этом, согласно ответу Комитета на запрос суда с момента заключения договора аренды обращений о получении согласия на заключение договора субаренды не поступало.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 ООО «Транс-Сервис» обратилось в Комитет по управлению имуществом города Черногорска с заявлением, в котором просило дать разрешение на замену деревянного окна на ПВХ, проведение воды и канализации в помещение из санузла и установку теплого пола.

В ответе от 28.06.2016 исх. *** на указанное заявление, Комитет по управлению имуществом г. Черногорска дал согласие на проведение данных работ при условии соблюдения требований СНиП и СанПиН, указав, что для этого необходимо выполнить проект реконструкции нежилого помещения и получить разрешение на реконструкцию согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ.

Доказательств выполнения проекта реконструкции нежилого помещения и получения разрешения на реконструкцию в материалы дела не представлено. Истцом какого-либо согласования ремонтных работ в нежилом помещении (его части) не осуществлялось. При этом, согласно заключению экспертов от 20.04.2018 ***, выполненному ООО «Абаканпроект» по результатам назначенной судом экспертизы, в части нежилого помещения (пом. ***), расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, выполнены строительные работы: по ремонту стен, потолка и пола, установлен оконный блок из ПВХ-профиля, проложены новые сети электрообеспечения пом. 15 (электроснабжения, электрооборудования и электроосвещения), оборудован «теплый пол», подведены сети холодного водоснабжения и канализации, установлено металлическое крыльцо (подиум). Экспертом указано, что строительные работы выполнены с использованием материалов, указанных в представленных на экспертизу документах (документы, представленные ФИО1 в подтверждение несения расходов на выполнение строительных работ).

Кроме того, договором аренды муниципального имущества, по которому ООО «Транс-Сервис» передано в пользование нежилое помещение, часть которого ФИО1 намеревалась использовать по договору субаренды, не предусмотрен порядок возмещения расходов по произведенному ремонту, стоимости произведённых неотделимых улучшений.

Напротив, пунктом 3.1.8 договора предусмотрено, что с момента заключения договора арендатор обязан нести бремя содержания помещения, в том числе: своевременно произвести за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, нести расходов по содержанию и техническому обслуживанию помещения. Пунктом 3.1.11 договора предусмотрена безвозмездная передача арендодателю произведенных неотделимых без вреда для помещения улучшений (переустройство) и т.д.

При толковании указанных пунктов договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что договор аренды не содержит условия, при котором арендатор вправе претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Доказательств заключения ФИО1 каких-либо соглашений с собственником имущества, регулирующих вопросы возмещения стоимости произведенных неотделимых улучшений в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения составляющего стоимость произведенных неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от 31.05.2017 расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено. Экспертом сообщено, что экспертиза не оплачена, в связи с чем расходы по проведению экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора возлагаются на истца и подлежат взысканию с него в пользу экспертной организации.

Государственная пошлина по иску составляет 5588 руб., которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2748 руб., следовательно, с истца в доход местного бюджета подлежат взысканию 2840 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абаканпроект» 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) руб. судебных расходов, связанных с проведением дополнительной экспертизы.

3. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 2840 (две тысячи восемьсот сорок) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский 

Мотивированное решение изготовлено ***.