Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22К-1593-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.,

с участием:

прокурора Хасанова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

С., родившегося дата в ****,

о признании действий (бездействия) сотрудников следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении незаконными и необоснованными, возложении обязанности на руководителя Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю устранить допущенные нарушения, 

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы заявителя С., выступление прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2024 года в Свердловский районный суд г. Перми от заявителя С., отбывающего наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2017 года, поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, датированная 2 декабря 2024 года, на ответ руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю в котором заявителю сообщалось об отказе в регистрации его заявления о фальсификации доказательств при расследовании уголовного дела, возбужденного и расследованного в отношении С., в книге регистраций сообщений о преступлении, об отказе в проведении проверки и регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц, проводивших предварительное следствие по указанному уголовному делу. Его заявление рассмотрено как обращение в порядке п. 20 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета Российской Федерации». С. просил признать незаконными и необоснованными вышеуказанные действия (бездействия) сотрудников следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции 15 января 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. находит постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит судебное решение отменить, а его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. Суд первой инстанции, оставив его жалобу без удовлетворения, нарушил его конституционные права на доступ к правосудию. Он отбывает наказание по приговору от 13 июля 2017 года, в основу которого положены недопустимые сфальсифицированные доказательства, полученные правоохранительными органами в результате их неправомерных действий. В его заявлении о преступлении от 8 октября 2024 года содержатся конкретные фактические данные, указывающие на наличие в действиях должностных лиц составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292 и 303 УК РФ. Полагает, что его заявление в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в Определениях от 29 мая 2019 года № 1254-О, 18 июля 2019 года № 1812-О, а также п. 2 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72), подлежало обязательной регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. В связи с чем, считает, что заместитель руководителя следственного органа уклонился от проведения проверки по его заявлению, и необоснованно зарегистрировал его заявление как обращение, нарушив его конституционное право на защиту от преступлений. Также суд при рассмотрении его жалобы не рассмотрел и не проверил сведения из приговора о подделке подписей понятых при якобы проводившихся следственных действиях, в то время как в приговоре суд признал их недопустимыми, полученными с нарушением закона. Помимо этого, считает незаконным решение суда первой инстанции, который отказал ему в участии в судебном разбирательстве. Обращает внимание, что его участие суд мог обеспечить путем использования систем видеоконференц-связи, где он мог дать пояснения и ответить на возникшие у суда вопросы. Полагает, что нарушив его право на участие в судебном заседании, суд тем самым нарушил принципы непосредственности и устности судебного разбирательства, а также состязательности, поставив его в невыгодное положение.

В возражении заместитель руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ст. 141 УПК РФ, заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно п. 1 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72) в соответствии с УПК РФ установлен единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

В силу п. 20 Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

При этом положения п. 20 Инструкции подлежат применению только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении этими лицами должностного преступления, не называя конкретные сведения о фактах, на основе которых следователь устанавливает наличие объективных признаков преступления.

Ввиду этого указанные обращения (заявления) не могут расцениваться как сообщения о преступлении, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в силу которой, в частности, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему одно из решений, предусмотренных ч.1 ст. 145 УПК РФ, в срок не позднее трех суток со дня поступления такого сообщения. 

Из материалов дела видно и судом установлено, что С. отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 13 июля 2017 года (вступил в законную силу 3 ноября 2017 года) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 200000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, срок наказания исчислен с 13 июля 2017 года, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 февраля 2016 года по 12 июля 2017 года. 

Согласно приговору, суд ряд доказательств признал недопустимыми: протоколы обысков и полученные в ходе этих следственных действий результаты (изъятые документы), протоколы осмотров предметов, протоколы прослушивания фонограмм, указав, что допрошенная в судебном заседании одна из понятых, пояснила, что неоднократно принимала участие в качестве понятой в осмотрах и прослушивании фонограмм, но в ряде следственных действиях она непосредственно участия не принимала, а лишь расписывалась в соответствующих протоколах, в некоторых протоколах имеется подпись, выполненная не ею. 

Из заявления (названо заявление о преступлении) С., датированного 8 октября 2024 года, поступившего 30 октября 2024 года в следственный отдел по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю следует, что в нем С. указал, что по его уголовному делу, по которому он отбывает наказание по приговору от 13 июля 2017 года, сфальсифицированы доказательства сотрудниками полиции, поскольку оперативные сотрудники вопреки поручению следователя о производстве выемки, произвели обыск, при осмотре и прослушивании фонограммы, понятые указали, что фактически не участвовали, подписи в протоколах не их, а также сфальсифицирован протокол его личного досмотра. 

Это заявление С. о фальсификации доказательств было рассмотрено, 7 ноября 2024 года заместителем руководителя следственного отдела М. был дан ответ, о том, что заявление С. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не требует регистрации в книге учета сообщений о преступлении, соответственно не требуется проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, что в своем заявлении С. фактически не согласен с выводами суда, изложенными в приговоре, вступившем в законную силу, порядок обжалования которого предусмотрен гл. 49 УПК РФ, и не приводит объективных доводов о совершенном преступлении должностными лицами, проводившими предварительное следствие по уголовному делу. 

Следует отметить, что правовая оценка наличия в заявлении фактических данных о готовящемся или совершенном деянии, содержащем признаки конкретного состава преступления, возложена на должностных лиц правоприменительных органов, а не на заявителя.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно пришел к выводу, что не требовалось проведения должностными лицами следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения, а именно постановления в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке, поскольку из представленных суду материалов следует, что обращение С. было рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М. в соответствии с требованиями Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, а именно: надлежащими лицом, в установленные сроки, о чем было уведомлено заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции дал правильную оценку указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) руководителя и должностных лиц следственного отдела по Свердловскому району г. Пермь Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отсутствуют.

Все доводы, приводимые заявителем, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Также следует отметить, что оценка наличия или отсутствия состава преступления и доказательств в обоснование данного вывода при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не праве давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не наделен правом оценки доказательств и выводов суда первой инстанции, содержащихся в приговоре от 13 июля 2017 года, как о том фактически просит заявитель. Правом проверки законности и обоснованности этого приговора наделены суды вышестоящих инстанций, при обжаловании приговора, что предусмотрено в ином судебном порядке. В этой части доводы С. основаны на неверном толковании закона.

Несогласие заявителя С. с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, вопреки доводам жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствует. 

Кроме того, не имеется оснований считать нарушенным право заявителя на участие в судебном заседании. Из содержания жалобы С. видно, что он фактически претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - посредством допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.

Более того, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами. 

Вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 24 декабря 2024 года разъяснил С., отбывающему наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю, в г. Чусовой Пермского края, его право на доведение до сведения суда своей позиции по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании адвоката либо представителя, направления письменных обращений, обжалования принятого судебного решения. Это подтверждается распиской от 25 декабря 2024 года, в которой С. письменно указал о своем желании участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании 15 января 2025 года ходатайство С. о его участии в судебном заседании было судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления видно, что суд принял решение о возможности рассмотрения жалобы заявителя в его отсутствии, поскольку жалоба содержит достаточно сведений для ее рассмотрения в отсутствии заявителя. При рассмотрении жалобы необходимости в выяснении каких-либо дополнительных обстоятельств путем непосредственного заслушивания объяснений заявителя суд первой инстанции не установил, позиция заявителя подробно изложена в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, каких-либо неясностей, требующих уточнений, в ней суд не усмотрел, в связи с чем, рассмотрел жалобу без заявителя. 

В связи с чем, доводы жалобы С. о нарушении его права на участие в судебном заседании, а также принципа справедливого судебного разбирательства, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований считать, что заявитель С. лишен права на судебную защиту, что ему затруднен доступ к правосудию, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 15 января 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя С., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись