УИД: 03RS0009-01-2023-002680-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-139/2024 (2-2180/2023)

17 апреля 2024 года 

<

адрес> РБ 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием представителя истца – адвоката Сафронова А.К.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе помещения в натуре, встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании поведения недобросовестным, недобросовестной конкуренцией, злоупотреблением правом, обязании демонтировать перегородку, разделе помещения в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе нежилого помещения в натуре, в котором просит разделить нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пом. 15, 25, кадастровый №, общей площадью 41,8 кв.м, на два отдельных нежилых помещений, площадью 18,7 кв.м, согласно проекта ООО «Перспектива», передав в собственность истцу нежилое помещение с существующем входным узлом, ответчику передать в собственность нежилое помещение с вновь оборудованным входным узлом; расходы по разделу нежилого помещения разделить между сторонами поровну. 

В обоснование иска указал, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 15, 25, кадастровый №. Вторая половина указанного нежилого помещения принадлежит ответчику ФИО1 Площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пом. 15,25, составляет 41,8 кв.м. Согласно проекту ООО «Перспектива» нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 15,25 может быть разделено на два отдельных нежилых помещения путем оборудования разделительной стены, второго входного блока и оборудование дополнительного санузла. После переоборудования у каждого собственника будет отдельное нежилое помещение площадью 18,7 кв.м, что составляет ? долю от существующей в настоящее время 41,8 кв. и общей площади. В добровольном порядке разделить нежилое помещение на 2 отдельных помещения ответчик не желает. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недобросовестным поведением, недобросовестной конкуренцией, злоупотреблением правом самовольное возведение ФИО3 стационарной перегородки без согласия ФИО1 в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, пом. 15,25, кадастровый №; обязать ФИО3 демонтировать возведенную им ДД.ММ.ГГГГ стационарную перегородку; разделить в натуре нежилое торговое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, пом. 15,25, кадастровый №, общей площадью 41,8 кв.м., на два отдельных нежилых помещения площадью 18,7 кв.м.; передать в собственность истца ФИО1 нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>, пом. 15,25, с существующей входной группой, а ответчику ФИО3 передать в собственность половину нежилого помещения с вновь оборудованной входной группой; расходы, связанные с разделом в натуре нежилого помещения разделить между истцом и ответчиком поровну. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал собственником 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пом. 15, 25, кадастровый № и начал использовать его по назначению. Другая половина нежилого помещения принадлежит истцу ФИО1 Истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, торгующими в спорном нежилом помещении ритуальной атрибутикой, надгробными постаментами, плитами, ограждениями и т.д. то есть являются прямыми конкурентами в своей коммерческой деятельности. 

<

адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пом. 15,25, составляет 41,8 кв. м. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 коммунальные услуги оплачивает частично, а за холодное водоснабжение, сточные воды, услуги охраны, электроэнергию оплату не производит. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО3 без согласия истца Золотайко, допустив самоуправные действия, соорудил стационарную перегородку из стальной каркасной конструкции и гипсокартона, чем блокировал коммерческую деятельность истца Золотайко, перекрыв доступ покупателей к товару, сделал невозможным обзор товара, оставив проход возле внешней стены помещения шириной 60 см, что препятствует выгрузке товара в торговое помещение, нормальному проходу покупателей, и продавца ИП ФИО1 При этом согласия на возведение стационарной перегородки Истец Золотайко ответчику ФИО3 не давал, а техническим паспортом спорного нежилого помещения сооруженная ФИО3 перегородка не предусмотрена. Возведением незаконной стационарной перегородки ФИО3 создал препятствие ФИО1 в осуществлении коммерческой деятельности, намеренно закрыв товар Золотайко стационарной перегородкой, чрезмерно затрудняющей доступ покупателей к товару, и исключил возможность обзора товара ФИО1 при входе покупателей в единственную в помещении входную группу. Возведением незаконной стационарной перегородки в торговом помещении между своим товаром и товаром истца ФИО1, прямого конкурента в коммерческой деятельности ответчика ФИО3, Ответчик ФИО3 нарушил ст. 14.8, которая гласит о недопущении иных форм недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратился в Белебеевский городской суд РБ с иском о разделе в натуре нежилого торгового помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> пом. 15, 25, кадастровый №, общей площадью 41,8 кв. м., на два отдельных нежилых помещения, площадью 18,7 кв. м. каждое, согласно представленного ФИО3 проекта, изготовленного ООО «Перспектива», и просил передать в его собственность нежилое помещение с существующем входным узлом, а истцу передать в собственность половину нежилого помещения с вновь оборудованным входным узлом. Указанными в исковом заявлении ФИО3 исковыми требованиями ФИО3 продолжил дискриминировать права ФИО1 на добросовестную конкуренцию. Исковые требования ФИО3 по первичному иску в случае их удовлетворения ставят ФИО1 в неравное положение перед ответчиком ФИО3 и создают ФИО1 очередные препятствия для осуществления коммерческой деятельности в связи со следующим. Помещение с уже существующей входной группой, указанное в проекте ООО «Перспектива», изготовленном по заказу Ответчика, которое Ответчик просит передать ему в собственность, уже готово к использованию в коммерческих целях, оборудовано стоянкой, подъездными путями, которыми истец ФИО1 пользовался изначально, как единственный владелец помещения, до продажи 1/2 доли нежилого помещения ответчику ФИО3 В свою очередь помещение, которое ответчик ФИО3 просит передать в собственность истцу, в котором ответчик предлагает истцу построить входную группу, выходит на газон, а стоянка, подъездные пути возле него отсутствуют. Часть помещения, которое ФИО3 просит передать ему в собственность, является широким, просторным, имеет хороший угол обзора выставочных образцов товара, при размещении его вдоль стен, и уже готово для осуществления торговли. В свою очередь помещение, которое ФИО3 просит оставить за ФИО1 имеет худшие характеристики обзора, так как, согласно проекта ООО «Перспектива», это помещение имеет форму вытянутого узкого прямоугольника, уходящего вглубь здания, а обзор половины левой стены закрывает колонна. Таковые действия ответчика ФИО3 выраженные в возведении без согласия истца ФИО1 стационарной перегородки, не предусмотренной технической документацией, выраженные в обращении в суд с требованием о передаче ФИО3 части торгового помещения с готовой входной группой, с подъездными путями и стоянкой, исходя из требования действующего законодательства, являются недобросовестной конкуренцией, злоупотреблением правом. Обоснованность доводов истца о недобросовестном поведении ответчика устанавливается материалами проверки ОМВД России по 

<

адрес> РБ, исковым заявлением ответчика ФИО3, представленным им проектом, видеозаписью, приложенной ко встречному иску. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия относительно незаконного возведения ФИО3 перегородки, препятствующей законной коммерческой деятельности ФИО1. требованием снести перегородку, но ФИО3 получив претензию ДД.ММ.ГГГГ проигнорировал требование ФИО1 Согласно заключения судебного эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, который проводил судебную строительно-техническую экспертизу, единственным вариантом раздела нежилого помещения на два автономных помещения является вариант согласно проекта ООО «Перспектива», представленного Ответчиком ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, ООО УК «Жилищно-Коммунальный сервис 

<

адрес>». 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Сафронов А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, просил выделить истцу ФИО3 помещение под номером 15а. Пояснил, что в данном нежилом помещении истец и ответчик как предприниматели ведут бизнес. Истец возвел временную перегородку для удобства ведения бизнеса, что подтверждает видеозапись. Когда был фактический раздел помещения Золотайко выбрал место. Перегородку ФИО3 возвел самовольно. Изначально часть помещения с существующей входной группой занята истцом ФИО3, что не оспаривается ответчиком. Золотайко до подачи иска ФИО3 никуда не обращался.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении отказать, встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. В данном помещении деятельность ведет с 2015 года, сначала арендовал помещение. Потом в 2016 году выкупил в ипотеку, супруга была поручителем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал сособственником половины помещения путем заключения договора купли-продажи. Договор купли-продажи пытались оспорить, но не получилось. В апреле 2021 года ФИО3 приехал со своими товарищами, выставил свой товар у входной группы, его товар перенесли во вторую половину помещения. С 2021 года он ведет деятельность в той части помещения, с которой расположен санузел. Этот вопрос по помещению пытались между собой они решить, ФИО3 неоднократно угрожал.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО3, поддержала встречный иск, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ФИО3 без согласия Золотайко захватил часть помещения со входной группой, также самовольно огородил товар Золотайко перегородкой, тем самым имеется недобросовестное поведение в отношении Золотайко. Истец и ответчик являются прямыми конкурентами. 08-ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была возведена перегородка, Золотайко был вынужден терпеть. ДД.ММ.ГГГГ Золотайко от ФИО3 получил увечья, ФИО3 напал на Золотайко на кладбище. ФИО3 является физически развитым человеком, Золотайко боится ФИО3. Между истцом и ответчиком имеется конфликт. ФИО3 постоянно захватывает территорию Золотайко. В судебном порядке порядок пользования помещением не устанавливался, до возведения ФИО3 перегородки Золотайко никуда не обращался. После возведения перегородки было написано заявление в правоохранительные органы. Золотайко не вступал с ФИО3 в открытый конфликт. Слова Золотайко являются истиной. ФИО3 путем самозахвата территории незаконно возвел перегородку без согласия Золотайко.

Представители третьих лиц Администрации муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан, ООО УК «Жилищно-Коммунальный сервис 

<

адрес>» в судебное заседание не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно правовой позиции отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в общей долевой собственности истца и ответчика по ? доле каждому находится нежилое помещение общей площадью 41,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> пом. 15, 25.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела истцом ФИО3 фактически осуществляется использование части помещения с имеющейся входной группой, ответчиком ФИО1 части помещения с имеющимся санузлом.

Истцом ФИО3 суду представлены подготовленные ООО «Перспектива» по перепланировке нежилого помещения с выделением площадей и организацией входного узла указанного помещения рабочая документация заказ № №; проектная документация заказ № №, согласно которым раздел нежилого помещения в натуре возможен с образованием двух помещений с отдельными входными группами, самостоятельными инженерными сетями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ возможность с технической точки зрения раздел в натуре нежилого помещения общей площадью 41,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, помещения 15,25, кадастровый №, на два автономных нежилых помещения с переоборудованием инженерных сетей - имеется. Вариант раздела нежилого помещения с отступлением от идеальных долей собственников и без отступления от таковых, с обустройством отдельной входной группы для каждого из собственников отражен в исследовательской части, согласно проектной документации ООО «Перспектива», № АР. Раздел между двумя собственниками нежилого помещения, при котором торговые залы будут равными по ширине и длине не представляется возможным, раздел нежилого помещения разным по площади разделенным на два автономных нежилых помещения с переоборудованием. инженерных сетей и устройством входной группы согласно проектной документации ООО «Перспектива», № АР., отраженный (разобранный) в исследовательской части заключения является с технической точки зрения оптимальным и с экономической точки целесообразным вариантом. Сметная стоимость строительных работ по перепланировке нежилого помещения на дату производства экспертизы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещения 15, 25 составляет - 850 300,03 (восемьсот пятьдесят тысяч триста рублей 03 коп.).

Согласно проектной документации ООО «Перспектива» № АР, АС план помещений после перепланировки: помещение № общей площадью 20,0 кв.м. состоит из торгового зала 15а площадью 18,7 кв.м., санузла 25а площадью 1,3 кв.м.; помещение № общей площадью 20,0 кв.м. состоит из торгового зала 15б площадью 18,7 кв.м., санузла 25б площадью 1,3 кв.м.

Суд приходит к выводу, что предложенный вариант раздела, с учётом сохранения баланса интересов участников долевой собственности, отсутствия нанесения значительного ущерба имуществу, фактического использования нежилых помещений является наиболее приемлемым.

Сторонами заключение судебного эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая и проектная документация ООО «Перспектива» не оспорены, возражений относительно указанных доказательств не заявлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. 

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Вышеуказанная экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о наличии реальной возможности раздела нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: №, общей площадью 41,8 кв.м., согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТРС Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации ООО «Перспектива» № №, рабочей документации ООО «Перспектива» № №, ОВ, на автономные помещения № и №, а именно: помещение № общей площадью 20,0 кв.м. состоит из торгового зала 15а площадью 18,7 кв.м., санузла 25а площадью 1,3 кв.м.; помещение № общей площадью 20,0 кв.м. состоит из торгового зала 15б площадью 18,7 кв.м., санузла 25б площадью 1,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 помещение № общей площадью 20,0 кв.м.; в собственность ФИО1 помещение № общей площадью 20,0 кв.м. 

При этом расходы на производство раздела нежилого помещения подлежат возложению на стороны в равных долях.

Также, решение суда о разделе недвижимого имущества не освобождает стороны, на которые возложена обязанность проведения работ, от соблюдения требований закона и их согласованию с соответствующими государственными органами.

Таким образом, исковые требования и встречные исковые требования в части раздела нежилого помещения в натуре подлежат частичному удовлетворению.

Доводы стороны ФИО1 о наличии разногласий о порядке пользования жилым помещением с 2021 года не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, обращение ФИО1 в правоохранительные органы в 2023 году было связано с возведением ФИО3 перегородки в нежилом помещении, что не оспаривалось сторонами, и не свидетельствует о наличии разногласий между сторонами в части установленного порядка пользования нежилым помещением.

Относительно встречных исковых требований ФИО1 об обязании ФИО3 демонтировать возведенную им стационарную перегородку, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что истцом ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении была проведена перепланировка путем возведения дополнительной перегородки.

Факт проведения перепланировки сторонами не оспаривался и подтверждается также представленными ФИО1 в материалы дела видеозаписями, из которых следует что количество и расположение комнат в нежилом помещении по сравнению с техническим паспортом помещения изменены.

Указанные обстоятельства также в судебном заседании подтвердил и представитель ФИО3 – Сафронов А.К. При этом, как следует из пояснений сторон, перепланировка нежилого помещения осуществлялась ФИО3 без согласия сособственника ФИО1

В силу положений части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Бремя содержания принадлежащего имущества возлагается законом на собственника (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части обязания ФИО3 снести самовольно установленную перегородку в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом. 15, 25, путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку указанная перегородка была возведена без согласия сособственника ФИО1, а также без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, доказательств обратного ФИО3 суду не представлено.

В части встречных исковых требований ФИО1 о признании недобросовестным поведением, недобросовестной конкуренцией, злоупотреблением правом возведение ФИО3 перегородки суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Стороной ФИО1 суду не представлено доказательств того, что возведение ФИО3 перегородки в нежилом помещении производилось исключительно с намерением причинить вред ФИО1, судом таких доказательств в ходе судебного разбирательства также не добыто, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в данной части.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе помещения в натуре – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании поведения недобросовестным, недобросовестной конкуренцией, злоупотреблением правом, обязании демонтировать перегородку, разделе помещения в натуре – удовлетворить частично. 

Разделить в натуре принадлежащее ФИО3 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №) нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, р-н Белебеевский, 

<

адрес>, пом. 15, 25, общей площадью 41,8 кв.м., согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТРС Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации ООО «Перспектива» № № рабочей документации ООО «Перспектива» № №

Помещение № общей площадью 20,0 кв.м. состоит из торгового зала 15а площадью 18,7 кв.м., санузла 25а площадью 1,3 кв.м.

Помещение № общей площадью 20,0 кв.м. состоит из торгового зала 15б площадью 18,7 кв.м., санузла 25б площадью 1,3 кв.м.

Выделить в собственность ФИО3 (паспорт №) помещение № общей площадью 20,0 кв.м.; в собственность ФИО1 (паспорт №) помещение № общей площадью 20,0 кв.м. 

Расходы, связанные с разделом в натуре нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р-н Белебеевский, 

<

адрес>, пом. 15, 25, общей площадью 41,8 кв.м., разделить в равных долях между ФИО3 (паспорт №) и ФИО1 (паспорт №).

Обязать ФИО3 (паспорт №) снести самовольно установленную перегородку в нежилом помещении с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 24.04.2024.