Дело № 1-47/2018 № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 26 июля 2018 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области – ФИО1, помощников прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, 

потерпевшей Н.С.Ю.,

представителя потерпевшей Н.С.Ю. в лице: адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ****,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 в лице: адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от **** 

при секретарях: Туркановой Н.А., Пантюхиной Е.И. и Теленгатор Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, **** года рождения, уроженца ..., гражданина 

<

данные изъяты>, русского, имеющего средне-специальное образование, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 совершил преступление против личности на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

01 января 2017 года, примерно в 11 часов, ФИО5 находился на кухне в ..., расположенной в ... в ..., вместе с проживающей в указанной квартире ФИО7 и их общей знакомой Н.С.Ю., где у него произошел конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Н.С.Ю.. В ходе конфликта, в вышеуказанное время, в кухне ..., ФИО5, действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.С.Ю., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, схватил руками за ворот халата, одетого на Н.С.Ю., и нанес последней один удар головой в область левой лобной части лица. Затем ФИО5, удерживая своей левой рукой за халат Н.С.Ю., правым кулаком руки нанес удар в область левого глаза Н.С.Ю.. После этого, ФИО5 вновь схватил правой рукой за ворот халата Н.С.Ю. и руками с силой, резко толкнул Н.С.Ю., от чего последняя упала, при этом при падении ударилась правым плечом о табурет, а левой частью лица об ручки кухонного гарнитура.

Таким образом, ФИО5, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, причинил Н.С.Ю., согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 128 от 06 марта 2017 года, телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого вколоченного перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, так как влечет значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть, а также, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 365 от 06 сентября 2017 года, телесные повреждения в виде ушибленных ран в левой лобной, височной, надбровной области слева и в области верхнего века и левого козелка, которые следует считать неизгладимыми, в связи с тем, что для устранения рубцовых изменений на лице у Н.С.Ю., по заключению врача косметолога, требуется внешнее вмешательство в виде лазерной шлифовки, которая является одним из видов хирургического вмешательства. 

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме, и в ходе судебного разбирательства по делу показал следующее. 01 января 2017 года он пришел домой около 9 часов утра, супруги, а именно на тот момент К.Е.Н., дома не было, в связи с чем, он лег спать. Проснулся от того, что на кухне кто-то громко разговаривал, по голосам он понял, что это была К.Е.Н. с Н.С.Ю.. Они разговаривали громко и мешали ему спать. Он сделал замечание К.Е.Н., и она стала говорить потише, но не надолго. Через какое-то время, он опять сделал замечание, но без результатов, в связи с чем, таких замечаний в дальнейшем ему пришлось сделать еще не меньше трех. После чего, он пошел на кухню, чтобы с глазу на глаз объяснить им, что они громко разговаривают и мешают ему спать. Когда он зашел на кухню, К.Е.Н. сидела в проходе боком к столу, а лицом к входу, Н.С.Ю. сидела рядом с проходом и от него находилась справой стороны. На данное замечание, то есть разговор с глазу на глаз, К.Е.Н. ответила ему в нецензурной форме. Тогда он подошел к ней и дал подзатыльник, на что она его оттолкнула и выбежала с кухни. Он в этот момент развернулся и хотел идти за ней, но Н.С.Ю. встала в проходе перегородив ему путь, со словами, что он не прав, на что он ей ответил, что они сами разберутся. Стоя в проходе Н.С.Ю. мешала ему пройти, в связи с чем, он двумя руками отодвинул ее в сторону холодильника, чтобы освободить себе проход. То есть он просто ее убрал с прохода и вышел в коридор, где уже К.Е.Н. стояла со шваброй. Но в коридоре у него с К.Е.Н. никакого конфликта уже не было. Он махнул рукой и прошел мимо нее в комнату. Пройдя в комнату, он стал одеваться. Одев ботинки он вышел из квартиры. При этом, когда он одевал ботинки в коридоре, то услышал грохот в кухне, которому не придал значения, потому что в кухню дверь была прикрыта, и что случилось на кухне он не видел. Когда он передвигал Н.С.Ю., то он располагался лицом к ней и к выходу. Н.С.Ю. в свою же очередь стояла спиной к выходу. Он взял ее за плечи, потому что она не твердо стояла на ногах, чтобы она не упала, и передвинул ее в сторону холодильника, чтобы она ему не мешала, правее от него. В результате его действий она сместилась, и осталась стоять на ногах, а он вышел. Как Н.С.Ю. упала и оказалась около плиты, он не знает. Может лишь предположить, что она могла подскользнуться на кошачьих мисках, которые стояли сзади, когда он ее передвину. Когда он вышел с кухни, Н.С.Ю. на кухне оставалась одна, так как К.Е.Н. в это время уже была в коридоре. К.Е.Н. на кухню не заходила, пока он не ушел из квартиры. То есть когда был слышен грохот, ни его, ни К.Е.Н. на кухне не было. К ФИО10 он пришел уже после всех событий. С ФИО10 в этот день они выпивали. Б.А.Г. к ним пришел позже, когда он ему позвонил. От ФИО10 он вернулся уже поздно вечером вместе с Б.А.Г., на время он не смотрел. Когда он вернулся, К.Е.Н. попросила его сходить в аптеку, чтобы купить лекарства. Они с Б.А.Г. пошли в аптеку, после чего он посадил Б.А.Г. на автобус, а сам вернулся домой. То есть домой он вернулся один. Относительно тех обстоятельств о которых указывает потерпевшая Н.С.Ю. он их не подтверждает, так как такого не было, он ее за халат не хватал, телесных повреждений ей не наносил. Удары Н.С.Ю. головой и рукой не наносил. Если он с кем ни будь и ссорился, то только с К.Е.Н.. Что касается повреждений, которые появились у Н.С.Ю., он может лишь предположить, что она могла их получить во время падения на кухне. Так как на кухне одни углы, и она, падая, могла о них удариться, в том числе и об столешницу, и об ручки шкафов, которые были сломаны. У плиты ручка также сломана. Думает, что ее сломала потерпевшая Н.С.Ю. 01.01.2017 года при падении. Показания потерпевшей Н.С.Ю. в части того, что К.Е.Н. забиралась под стол, и он опрокидывал стол, по его мнению, являются также надуманными. Так как, по его мнению, его жену невозможно загнать под стол ни при каких обстоятельствах, потому что она не из пугливых. Под стол также невозможно было залезть, так как для этого необходимо было отодвинуть табуретку. Также, по его мнению, не было никаких оснований для того чтобы залазить под стол, если бы К.Е.Н. его боялась, она могла просто бы выбежать с кухни в комнату. Подсудимый считает надуманными показания потерпевшей Н.С.Ю. о том, что мебель кухонного гарнитура переставлялась после 01.01.2017 года. Он с уверенностью может сказать, что мебель стоит на своем месте на протяжении нескольких лет, она не переставлялась, не передвигалась и не перевешивалась. Утверждения Н.С.Ю. об обратном ложь, так как по ее версии плита на кухне выдвинется в проход кухни, а это будет мешать проходу, что для них не приемлемо, так как у них ребенок инвалид, и лишние углы будут являться помехой для передвижения. Расположение кухонного гарнитура отражено и в протоколе осмотра места происшествия, данное расположение мебели имело место быть и 01.01.2017 года, оно не менялось по сегодняшний день. Утверждения потерпевшей о том, что полку, находящуюся под столом, он тоже сбросил, также выдумка, поскольку он ее не скидывал, и у него все прикручено очень хорошо. Если поменять местами плиту с мойкой, то расстояние от того места где находилась потерпевшая Н.С.Ю., когда он ее передвинул, увеличится на 40 см., то есть на размер тумбы. Но как он указывал неоднократно, мебель кухонного гарнитура не переставлялась. В рамках разбирательства по случившемуся участковый приходил к нему два раза, один раз 06 января 2017 года, когда уже было поздно, и они сидели и отмечали праздник совместно с дочерью и племянником К.Е.Н.. Когда участковый пришел в этот день, то сказал, что нужно подойти в опорный пункт и дать объяснения по поводу случившегося, в результате чего он впоследствии подходил в опорный пункт и давал объяснения. Давая объяснение участковому, он указал на тот факт, что К.Е.Н. и Н.С.Ю. он растолкал и ушел, чтобы не обострять ситуацию. Данную формулировку он высказал образно. Так он сказал, потому что участковый заверил его, что данное дело бытовое и нечего страшного не будет. Если бы он знал, что будет уголовное дело, он бы такие объяснения не подписал. Он действительно давал участковому объяснения дважды, и указывал данную фразу, не придавая ей значения, то есть образно выражался. Он участковому ни про какой толчок не говорил, он указывал на тот факт, что он их растолкал. Под фразой растолкал, фактически он имел в виду тот факт, что К.Е.Н. он дал подзатыльник, а Н.С.Ю. отодвину в сторону, то есть дотронулся до нее руками и отодвинул ее. В его понятии это - подвинул Н.С.Ю. путем соприкосновения с ней. Когда уже на следствии он давал показания с защитником в рамках допроса, то он о толчке, то есть о том, что он их растолкал, ничего не говорил, так как в действительности никакого толчка не было. Второй раз участковый приходил 23.02.2017 года, около десяти часов вечера, когда они уже собирались ложиться спать. Он сказал, что надо провести осмотр места происшествия и стал фотографировать. Осмотрев место происшествия, повторно взял с него объяснение о случившемся. Он уверен, что это было именно 23.02.2018 года, а не 18.02.2018 года, так как 18.02.2018 года К.Е.Н. была на смене в ночь, в связи с чем, по его мнению, другого быть не могло. Так же он уверен, что это было 23.02.2018 года потому что участковый и сотрудник с которым он приходил, были в белых рубашках. Почему в протоколе осмотра места происшествия стоит дата 18.02.2018 года он не знает, это необходимо выяснять у участкового. Сам он с протоколом знакомился в день его подписания, но фото-таблицы в этот день к протоколу не было. Фото-таблицу к протоколу осмотра места происшествия он видел уже когда знакомился с материалами уголовного дела. Как он указывал ранее, в протоколе осмотра места происшествия отражено расположение кухонного гарнитура, которое не менялось до настоящего времени. На фотографии к протоколу осмотра места происшествия четко видно расположение кухонного гарнитура, а именно, сначала идет мойка двойная, затем плита и малая тумба. То есть после мойки стоит плита, которая там всегда стояла. Также кухонный гарнитур стоял и когда проводился следственный эксперимент. Кроме того, подсудимый указал на тот факт, что они действительно на кухне меняли обои. Обои меняли со стороны, где стоит стол, потому что в данном месте он затер обои своей спиной сидя на данном месте. Замена обоев произошла уже после возбуждения уголовного дела. Что касается утверждения потерпевшей и ее дочери о том, что он разговаривал в тот день с дочерь потерпевшей, то по его мнению, это является надуманным фактом, так как он с дочерью потерпевшей не разговаривал. Его в этот момент дома не было, а вернулся он домой уже поздно. Кроме того, как указал подсудимый, у них в семье не принято брать телефоны друг у друга. Он мог бы взять телефон, если бы потерпевшая попросила его взять телефон и ответить на звонок, но этого не было. Считает, что потерпевшая Н.С.Ю. его оговаривает, так как если бы она не обратилась в полицию, то тогда получилось бы, что данные повреждения она получила самостоятельно и в состоянии алкогольного опьянения, ей бы не дали больничный, в связи чем на работе бы возникли проблемы. Во-вторых, у нее, по его мнению, имеется материальный интерес, получить с него определенную денежную сумму. Граждански иск заявленный потерпевшей Н.С.Ю. он не признает. Подсудимый также не отрицал факт того, что ранее причинял К.Е.Н. телесные повреждения, и у них по этому поводу даже был суд. В рамках следствия ему также предлагали пройти исследование на полиграфе, но он отказался, так как не доверяет машине. С потерпевшей Н.С.Ю. он знаком давно. До случившегося у них были нормальные отношения. В настоящее время они не общаются, он к ней никакой неприязни не испытывает. Также подсудимый пояснил, что он после случившегося через некоторое время действительно был привлечен к административной ответственности к наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что нецензурно выражался, а не за то что, якобы, он угрожал потерпевшей Н.С.Ю.. Эти события не были связаны с нежеланием наступления ответственности за содеянное, он просто хотел разобраться что происходит. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО5 своей вины, и дачу им таких показаний, суд полагает, что его вина в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана, и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Н.С.Ю., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу показала, что с ФИО5 она знакома 5 лет, а с ФИО7 познакомились когда они были с ней в пионерском лагере, виделись на улице и здоровались. В тот момент, когда она проживала по адресу: ..., ..., они встречались часто, потому что был частный магазин, и они там собирались, семечки грызли, смеялись, вечером собирались. До произошедших событий она находилась с ФИО7 и ФИО5 в дружеских, соседских отношениях. С.Е.Н. часто заходила к ней в гости, а она к ним приходила в гости, но не постоянно. Семья ФИО8 переехала по адресу: ..., примерно 5 лет назад. Они даже справили у них новоселье. После этого она у них долго не была, примерно 2 или 3 года она вообще у них не была. Однако, последние три года она с С.Е.Н. стала тесно общаться. 01 января 2017 года в 8 часов 20 минут ее разбудил телефонный звонок ФИО7 которая поздравила ее с Новым годом и пригласила к себе в гости. На данное предложение она ответила, что только проснулась, в связи с чем ФИО7 сама поднялась к ней. Они с ФИО7 проживают в одном подъезде, она на девятом этаже, а Серая на седьмом этаже. Когда С.Е.Н. к ней пришла, то они поздравили друг друга с Новым годом, и немного выпили водки, примерно 50 грамм. Так как новый год она справляла одна, гостей не было, то спиртного у нее в доме много не было. Они просидели примерно 1 час 15 минут или 1 час 20 минут, разговаривали и делились новостями. После чего ФИО7. предложила пойти к ней домой, потому что у нее дома имелось спиртное. Был Новый год, хорошее настроение. ФИО7 сказала, что дома она одна, так как они с ФИО5 поругались, и он ушел. При этом, С.Е.Н. не говорила ей причину конфликта с ФИО5. На протяжении нескольких лет общения она со слов ФИО7., знает что в их семье часто происходят скандалы, причиной которых являются деньги. То есть ФИО5 ей не дает денег, а денег ФИО7. постоянно не хватает. ФИО5 и С.Е.Н. живут гражданским браком, а С.Е.Н. это якобы не устраивает, в связи с чем, и на этой почве у них произошел конфликт. Приблизительно в 09 часов 45 минут они спустились на лифте с девятого этажа на седьмой в квартиру С.Е.Н. ФИО5 был уже дома и спал в комнате. Они с ФИО7 прошли на кухню и сели за стол. ФИО7 села на табурет, который находилась справа от входа вдоль стены около стола, а она села на табурет напротив стола, между гарнитуром и столом. Они сидели по отношении друг к другу по диагонали. Когда они пришли, Серая ФИО50. пошла на балкон, который находится на кухне, достала от туда бутылку, поставила на стол, достала две рюмки, и они сидели, выпивали, разговаривал на эмоциях, так как был Новый год, а также жаловалась, что жить не возможно. Расстояние на кухне у ФИО8 между гарнитуром и столом очень маленькое, приблизительно полметра. Ширина кухни составляет примерно два с половиной метра. Как правило, на кухне все заставлено, и проходить между кухонным столом, стоящим напротив гарнитура, где расстояние приблизительно 70 сантиметров, очень проблематично. В какой-то момент из комнаты вышел ФИО5 и пришел на кухню. В результате чего, как она поняла, в продолжение ночного скандала ФИО5 и Серая ФИО51 стали между собой ссориться, и это продолжалось примерно 20 – 30 минут. Она попросила их успокоиться, чтобы не было дальше никакого скандала. Однако, ФИО5 ударил кулаком в челюсть Серую ФИО52 а потом ФИО6 резко схватил ее за ворот халата в районе шеи двумя руками, запрокинув голову назад, и с силой ударил ее головой в височную область левого глаза. После чего, не отпуская левую руку, правой рукой нанес ей удар в область левого виска, затем схватил ее двумя руками и с силой швырнул на гарнитур стоящий сзади нее. В результате чего, она со всей силы упала, и когда падала, то об табуретку сломала руку, но это поняла только потом, потому что очень сильная была боль. В этот момент ФИО7 встала на четвереньки и головой вперед полезла под стол. То есть, когда ФИО5 наносил ей удары, ФИО7 в этот момент лезла под стол, чтобы спрятаться, и чтобы ей не попало. А ФИО5 правую руку занес под столешницу, и движением руки вверх швырнул стол в сторону балкона. Стол упал ножками вверх. После чего, ФИО5 вытащил из-под стола Серую Е.Н. и бросил к ней на пол. После этого ФИО5 выскочил из квартиры. Она с трудом встала и пошла в ванную комнату, где умылась, потому что пошла кровь. В зеркало она увидела, что висит кусок кожи в области левого глаза. Она попросила Серую Е.Н. вызвать скорую помощь, на что ФИО7 ей ничего внятно ответить не смогла. С трудом открыв дверь, она ушла домой. Потерпевшая считает, что такие агрессивные действия ФИО5, в том числе и по отношению к ней, были вызваны тем скандалом, который у них произошел в новогоднюю ночь с ФИО7. Также поводом для такого проведения послужил и тот факт, что когда ФИО5 зашел на кухню, то он увидел на столе бутылку, то есть что они выпивают, а его не пригласили, по мнению потерпевшей, этот факт еще больше разозлил ФИО5. Данный вывод она сделала и на основании тех глаз ФИО5, которые она видела в тот день. Глаза ФИО5 ей до сих пор снятся в кошмарах, потому что у него был зверский взгляд и зверское выражение лица. Он наносил ей такие четкие сильные удары, что ей показалось, что ФИО5 вообще хочет ее убить. Считает, что ФИО5 ее с такой силой ударил, как будто перед ним стоял взрослый мужчина с боксерским разрядом. Кроме того, также считает, что он ее швырнул специально, так как если бы он ее просто ударил, то она бы просто отклонилась и об гарнитур не упала, а ФИО5 при всем при этом, ее еще и одной рукой не отпускал. Из всего сказанного она думает, что ФИО5 ее умышленно толкнул, и при этом понимал, что кухня является небольшой комнатой и узким помещением. После падения на кухне она упала параллельно гарнитуру стоящему вдоль стены напротив входа в кухню. По той стене в квартире ФИО8 находится раковина, тумба от гарнитура, которую они впоследствии переставили, плита и две тумбы от гарнитура, и две навесных тумбы, также стоит еще холодильная камера. В тот момент, когда ФИО5 её ударил, она стояла спиной к плите, лицом к нему. ФИО5 стоял в дверном проеме. В момент удара она немного отшатнулась назад, потому что плита не дала ей упасть, кроме того ФИО5 ее еще рукой держал. Падала она на левую сторону лицом к балкону, задев табурет. Она как летела, так и упала головой вниз. После ее падения ФИО5 крикнул: «Лежать, а то порешу». После падения она продолжала лежать на полу до тех пор, пока ФИО5 не вышел из квартиры. Когда ФИО5 наносил ей удары, каких-либо словесных комментариев он не произносил. Она в этот момент также ему ничего не говорила, а только успела охнуть и вскрикнуть от неожиданности и боли, когда ФИО5 ударил ее головой. В момент нанесения ей ударов, на кухне в тот момент стояла табуретка, а кухонный стол стоял вдоль стены, напротив гарнитура. По другой стене, где стоит стол, там входная дверь на кухню, небольшое место для табуретки, а вдоль стены стол, и на девяносто градусов от стены стаяла вторая табуретка. Сама она сидела на табуретке которая находилась между гарнитуром и столом, с нее встала и подошла к ФИО5, чтобы он успокоился. А когда ФИО5 ее швырнул, она и упала на ту табуретку, на которой сидела. Приблизительно в 10 часов 30 минут она вызвала скорую помощь. Приехала карета скорой помощи, сделали ей обезболивающее, помогли ей одеться, и она поступила в приемный покой в районе одиннадцати часов 01 января 2017 года. В приемном покое ей оказали помощь - наложили три шва в височной области, и в лобной части, а также наложили гипс, и вызвали сотрудника полиции. Дав сотрудникам полиции показания, она ушла домой. После чего, в районе 16 часов, она позвонила дочери на сотовый телефон. Сразу дочери она не звонила, так как находилась в шоковом состоянии. В это время у нее дочь была в г. Казани, где с друзьями отмечала Новый год. После ее звонка дочь нашла возможность, чтобы приехать домой. Приехала она домой уже поздно вечером. Впоследствии у нее пошло лечение, больничные, походы в больницу, нахождение дома. В общей сложности она в течение трех с половиной месяцев находилась на больничном. Действиями ФИО5 ей были причинены повреждения в виде рассечения в левой лобной части, выпадение кожи, о ручку гарнитура прошла полоса, которую также зашивали, и в волосяной части у нее три шрама, с наложение 6, 8 швов на каждый шрам. Ей выбривали голову и зашивали. Поскольку произошло выпадение кожи в надбровной части левого глаза, врач косметолог сказал, что можно исправить путем лазерной корректировки. В надбровной части повреждение произошло от удара головой. Продолжение шва произошло от того, что она задела ручку гарнитура. От удара кулаком был отек, синяк в области глаза. Лечение она проходила, и больничный лист у нее был зарыт 14 апреля 2017 года, а открыт 3 января 2017 года. 3 января 2017 года, потому что 01 января 2017 года в приемном покое первоначально от госпитализации она отказалась по причине того, что у нее дома два животных, дочь должна была приехать за ними на новогодних каникулах. То есть из-за того, что ей не хотелось оставлять животных, беспокоить своих родных и близких, поэтому она написал отказ, а 3 января 2017 года в поликлинике № 1 ей выписали больничный лист. В стационар она легла когда уже приехала дочь, где ей и провели обследование. То есть, она легла 08 января 2017 года в хирургическое отделение, там ей провели обследование, сделали «КТ», посмотрели, нет ли сотрясения мозга, определи каким способом лечить перелом шейки плеча, решили оставить консервативное лечение. Она пролежала там 10 дней и ее выписали на амбулаторное лечение. Впоследствии она ходила в поликлинику № 1, проходила лечение предписанное врачом, а 14 апреля 2017 года ее выписали на работу. Она считает, что ФИО5 должен понести самое строгое наказание, потому что она пострадала ни за что. После этих события ФИО5 перед ней даже не извинился. После произошедших событий с Серым она не виделась, но он посещал ее квартиру в подъезде. Так, 5 января 2018 года к ней пришел участковый ФИО8 и взял с нее показания о случившемся, после чего участковый спустился в квартиру № 102, где проживает ФИО7 и ФИО5. Она это поняла, потому что когда участковый ушел от нее, то примерно через 40 минут у нее раздался страшный пинок в дверь. Она подошла и услышала, как ФИО5 кричал на весь коридор: «Убью, чтоб я из-за тебя в ментовку таскался!». Она сразу позвонила участковому, который еще не далеко ушел, а вернувшись, он поднялся и оштрафовал ФИО5 на 500 рублей. У нее до сих пор отпечаток от домашней тапки ФИО5 на двери. После этого больше ФИО5 к ней не приходил. 

Относительно перестановки кухонного гарнитура на кухне ФИО8, потерпевшая показала следующее. На момент произошедших событий на кухне ФИО8 стоял кухонный гарнитур, раскрашенный под мрамор, две тумбы и одна маленькая. Одна тумба двух дверная, на тот момент когда это произошло, стояла между раковиной и плитой. Потом после плиты стояла маленькая тумба, там 6 штук ящиков выдвижных. Дверь находится приблизительно напротив тумбы и плиты. Большой двухкамерный холодильник стоит за дверью по противоположной стороне, напротив раковины, а кухонный стол стоит вдоль стены справа от входа в кухню, на небольшом расстоянии, чтобы там поместилась табуретка. Когда проводился следственный эксперимент, гарнитур был составлен в единый целый массив, плита подвинута к раковине, то есть семья ФИО8 поменяла местами тумбу с плитой. Это она обнаружила во время следственного эксперимента, что вместо кухонного стола, который стоял на тот момент, когда это все происходило, стоит полированный стол от мебельного гарнитура, нарытый клеенкой. На стене, вдоль которой стоял стол, были переклеены обои. О данном факте она и заявила на следственном эксперименте. Она считает, что когда семье ФИО8 пришло уведомление, что возбуждено уголовное дело, и будут какие-то следственные действия, то они и решили переклеить обои, так как они все были забрызганы кровью. До произошедших событий ФИО7 и ФИО5 ей не говорили, что хотят делать ремонт, она считает, что они тем самым хотели запутать следствие и сделать так, что она упала в другую строну, и сама. В тот день, а именно, 01 января 2017 года, она была одета в домашний махровый халат. После случившегося она видела Серую Е.Н. и ФИО5 на улице. Попыток подойти извиниться с их стороны не было. Был только один звонок от ФИО5 в феврале месяце, когда она взяла трубку и сказала, что разговаривать с ним не будет. На сегодняшний день у нее с семьей ФИО8 никаких отношений не стало;

- показаниями свидетеля Н.Д.А., которая будучи допрошенной в ходе судебного следствия по делу показала, что 01 января 2017 года она находилась в городе Казань, и с друзьями отмечала Новый год. 01 января 2017 года, примерно в половине четвертого вечера, она перезвонила своей маме, поскольку у нее был пропущенный вызов от нее. Перезвонив маме, от нее она узнала, что ее мать была избита соседом ФИО5. ФИО5 она немного знала. В разговоре с мамой она начала спрашивать о том, насколько сильно она пострадала. Мама сказала ей, что сильно, и что она приехала из приемного покоя, а также о том, что она вообще не хотела ей звонить. В связи с чем, она начала у мамы выяснять, какие у нее повреждения, на что получила ответ, что у нее сломана рука, разбито лицо, наложены швы, и то, что все у нее болит, и чувствует она себя очень плохо. Мама также ей рассказала, что 01 января 2017 года с утра К.Е.Н., сейчас она ФИО7, пришла к ней домой, разбудила, после чего они спустились к К.Е.Н. в квартиру. В квартире последних между ФИО5 и К.Е.Н. началась потасовка, мама вступилась за К.Е.Н., а Серый сорвал на Н.С.Ю., ее маме, всю злость. Он ударил маму и швырнул ее на кухонный гарнитур, К.Е.Н. ей не смогла даже вызвать скорую помощь. Со слов матери она знает, что сначала был удар голова в голову, а также она рассказывала, что ФИО5 и кулаком ее ударил, а затем швырнул. Также со слов матери ей стало известно, что у нее разбита голова и зашит глаз. Скорую мама вызывала уже у себя в квартире. Приехавшая скорая помощь увезла маму в приемный покой. В разговоре она также пыталась маму как-то успокоить. Данный разговор с матерью состоялся в течении одного телефонного звонка. Потом она попыталась дозвониться до К.Е.Н., но на звонок К.Е.Н. ответила не с первого раза. К.Е.Н. ответила ей, наверное, раза с третьего. Когда К.Е.Н. ответила ей на звонок, то по ее голосу она поняла, что человек либо спит, либо с похмелья, либо в состоянии алкогольного опьянения, так как у К.Е.Н. заплетался язык и был хриплый голос, и из их разговора К.Е.Н. не понимала что происходит. Она спросила у К.Е.Н., что произошло и где на данный момент находится ФИО5, на что получила ответ о том, что К.Е.Н. не знает где ФИО5. На ее вопрос К.Е.Н., о том, почему она не поехала с ее матерью в приемный покой, К.Е.Н. ответила ей, что она сама вся синяя, так как тоже была избита ФИО5, что она может сделать, если она сама вся переломанная. При этом, К.Е.Н. в разговоре с ней негативно отозвалась о ФИО5. Ее разговор между ней и матерью - Н.С.Ю., а также К.Е.Н., никто не слышал. После чего, она начала искать способы, как ей доехать до дома. Находящийся в городе Нижнем Новгороде ее сводный брат ей помочь добраться до дома в г. Саров не смог. Тогда она позвонила своему отцу, который вообще оказался в городе Москва, и также не смог ей помочь. После чего, у нее оставался вариант позвонить Ш.Б.Е., с которым она раньше состояла в отношениях, однако, на тот момент у них был разрыв, то есть они не поддерживали никаких отношений. В результате, ей повезло, так как он тоже находился в г. Казани, и с друзьями отмечал Новый год. Ш.Б.Е. забрал ее по адресу, где она находилась, и они поехали в г. Саров. Пока они ехали, она созванивалась с мамой и постоянно была с ней на связи. В разговоре мама сказала ей, что у К.Е.Н. находится их кварцевая лампа, в связи с чем, она ей ответила, что зайдет и заберет ее, и что она будет не одна. Однако, мама пыталась ее отговорить, просила туда не ходить. После чего, она начала звонить К.Е.Н. на ее номер сотового телефона, однако, трубку взял ФИО5. Разговаривая с ФИО5, она представилась, сказала, что это дочь Н.С.Ю., которую он избил. ФИО5 в разговоре с ней не отрицал данный факт и сказал, что все понял. Она сказала ФИО5, что у них находится кварцевая лампа, которую она придет и заберет. ФИО5 угукнул, на этом их разговор был завершен. При данном разговоре присутствовал Ш.Б.Е., так как находился рядом, - за рулем автомобиля. В город они приехали уже после девяти вечера, точное время она сейчас не помнит. Ш.Б.Е. на КПП в город не пустили, так как у него в то время был временный пропуск у которого закончился срок действия, в связи с чем дальше ей пришлось добираться на такси и, соответственно, кварцевую лампу она забирать у ФИО5, не пошла, потому что была одна, и ей было страшно. Она приехала домой, дверь ей открыла мама. То, что она увидела, было ужасно, у мамы была перемотанная голова, на правую руку была наложена лангетка, все это придерживалось бинтом, был достаточно длинный шов на виске, на лобной части ближе к волосам. Данный шрам шел от верхнего угла глаза до основания уха. Также была гематома в области глаза. Мама ее попросила поменять повязку и обработать раны. Также ей известно, что у мамы с К.Е.Н. были соседские отношения. Конфликтов до этого не было. Обычно были конфликты межу ФИО5 и К.Е.Н.. Они постоянно из-за чего-то конфликтовали, что-то делили, в связи с чем, у них постоянно были какие-то разногласия. После случившегося ФИО5 даже не пытался перед мамой извиниться, более того, по рассказам мамы и людей, с которыми они живут в соседних домах и ходят в один магазин, К.Е.Н. даже позволяет себе скверные высказывания в сторону ее мамы, когда ее видит в магазине. При этом, К.Е.Н. абсолютно не стесняется этого, может сказать что угодно, и оскорбить. ФИО5 вообще угрожал и «долбился» в входную дверь квартиры мамы. В тот момент ее конечно дома не было, но она была на связи и разговаривала с мамой по телефону. ФИО5 говорил, чтобы они милицию не привлекали, то есть угрожал им. Считает, что те телесные повреждения, которые остались у мамы, причиняют ей неудобства и дискомфорт;

- показаниями свидетеля Ш.Б.Е., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что ему знакома Н.Д.А., с которой в настоящий момент он проживает совместно. 01 января 2017 года он с друзьями отдыхали в парке «Ривьера», что находится в г. Казани. В районе четырех часов ему поступил звонок с неизвестного ему номера. Номер у него определился на телефоне, но он не знал, кто это звонит. Оказалось, что это звонила Н.Д.А.. Д. сказала, что у нее избили мать, и что ей нужно срочно попасть в г. Саров. Данный разговор между ними длился примерно минуту. В тот момент он находился рядом, поэтому он заехал и забрал Д., и они приехали в город Саров. По дороге он слышал разговор, но кому Н.Д.А. звонила, он уже не помнит, но помнит суть того, что она позвонила и первая ее фраза была: - «Это Даша – дочь той, которую ты избил». Он четко слышал по телефону, что отрицаний никаких не было, было просто «угуканье» и продолжился разговор. Д. сказала, что надо заехать забрать кварцевую лампу. Он довез Д. только до КПП, так как на тот момент пропуска в город не было. По дороге Д. еще разговаривала по телефону с мамой и К.Е.Н.. В настоящий момент он их разговор уже не помнит, так как прошло много времени. Также свидетель уточнил, что Д. он забрал в пятом часу вечера, а сама дорога от г. Казани до г. Саров заняла примерно шесть часов. 

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Ш.Б.Е., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 73 - 74), из которых следует, что 01.01.2017 он находился в г. Казань. Около 16 часов ему позвонила знакомая Н.Д.А., которая находилась вся в слезах и пояснила, что её маму Н.С.Ю. избили. Он сразу же на своем автомобиле приехал за Н.Д.А., и они поехали в г. Саров. По дороге Н.Д.А. общалась по телефону с подругой Н.С.Ю. - К.Е.Н., которую она спрашивала, за что Серый избил её мать. ФИО9 отвечала, что Серый сам избил её и из-за этого она не смогла отвезти Н.С.Ю. в больницу. После Н.Д.А. вновь позвонила ФИО9. По разговору он понял, что Н.Д.А. разговаривала с Серым, у которого она спрашивала, за что он избил маму. По разговору он понял, что Серый не отрицал, что он избил Н.С.Ю.. Около 21 часа они приехала к г. Саров. Н.Д.А. он высадил возле КПП. После Н.Д.А. пояснила ему, что Серый избил мать за то, что она стала защищать ФИО9.

На уточняющее вопросы в суде свидетель Ш.Б.Е. также показал, что показания данные им в ходе предварительного следствия по делу он подтверждает в полном объеме и настаивает на них, так как когда он давал данные показания, то он помнил лучше события того дня; 

- показаниями свидетеля С.А.И., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что ему было поручено провести проверку в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ по факту причинения телесных повреждений гражданке Н.. В ходе опроса Н.С.Ю. заявила, что 01 января 2017 года по адресу: ..., где проживает ФИО5 со своей сожительницей, когда она пришла в гости после Нового года, на кухне они распивали спиртное, потом гражданин ФИО5 вышел из комнаты на кухню и ударил Н.С.Ю.. После чего, они стали детально выяснять обстоятельства, он выяснил, что ФИО5 ее толкнул, она ударилась о стул, после чего у нее образовалось телесное повреждение в виде перелома ключевой кости, а также телесные повреждения на голове. Также при даче ему объяснений ФИО5 пояснил, что их растолкал двумя руками в разные стороны, и он не видел как полетела потерпевшая, после чего он покинул квартиру. ФИО5 отрицал, что наносил какие-то удары. В дальнейшем было получено заключение эксперта, проведены проверочные мероприятия, опрошен гражданин ФИО5, который не отрицал, что оттолкнул как свою сожительницу, так и потерпевшую, и что Н.С.Ю. ударилась о стул. Также при даче объяснений ФИО5 говорил ему, что спал в комнате, а сожительница и Н.С.Ю. кричали на кухне, а ему это надоело, он встал, вышел в кухню, и развел их в разные стороны. Потерпевшая Н.С.Ю. изначально говорила, что ФИО5 ударил ее кулаком в область головы, при этом она получила рассечение, а потом она упала на стул. В ходе проверки показаний на месте, было выяснено, что она ударилась лицом о ручку духового шкафа, в виде плиты, которая впоследствии даже сломалась. Также в рамках данного следственного действия были взяты объяснения с ФИО5 и его сожительницы К.Е.Н.. Кроме получения объяснений, он проводил осмотр места происшествия в ... с участием гражданина ФИО5 и хозяйки данной квартиры. В ходе осмотра ФИО5 указал на табурет, на который упала гражданка Н.С.Ю., а на ручку духового шкафа указывали ФИО5 и его сожительница. В ходе осмотра на ручке плиты и других поверхностях он не увидел фрагменты и следы биологических происхождений, которые способствовали бы уточнению, выяснению всех обстоятельств в рамках материала проверки. В ходе проверки были оформлены объяснения, которые давала Н.С.Ю.. Также свидетель указал, что ФИО5, который давал объяснения, он не говорил, что никакого уголовного дела не будет, и что конфликт имеет место как бытовой. После составления протокола места происшествия ФИО5 был ознакомлен с ним, но читал ли ФИО5 протокол, сказать затрудняется, так как в настоящий момент он не помнит. При осмотре места происшествия проводилось фотографирование, и обстановка кухне была вся отражена. Но впоследствии фотографии ФИО5 предъявлены не были. Мебель на кухне в квартире ФИО5 расположена следующим образом - прямо стоит мойка, плита, справа стол. Когда он вошел на кухню, стул был за столом у стены, в связи с чем, он попросил поставить стул как он был на момент причинения телесных повреждений. Стул поставили между кухонным гарнитуром и столом, и он его сфотографировал. При поступлении материалов он опросил первой потерпевшую, выяснил, как и что произошло. Он пришел к ней домой, ей уже была оказана медицинская помощь, опрашивал он ее на кухне в ее квартире. На момент опроса потерпевшая была с перебинтованной рукой и головой, признаков опьянения не имела. Из объяснений потерпевшей он понял, что когда ФИО5 вышел из комнаты, то у него был конфликт с сожительницей, а потерпевшая встала, и ФИО5 их оттолкнул в разные стороны. С ней конфликта не было, она просто вмешалась в их конфликт. Также потерпевшая указала, что ФИО5 ей угрожал, стучался к ней в дверь, после чего его направляли по данному адресу, и ФИО5 был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство.

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля С.А.И.B., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 95 - 96), из которых следует, что в начале января 2017 года, точную дату он не помнит, возможно 02 января или 03, ему на исполнение поступил материал проверки по заявлению Н.С.Ю. по факту причинения ей телесных повреждений гр. ФИО5 по адресу: .... 06.01.2017 им было взято повторное объяснение с гр. Н.С.Ю., согласно которого последняя пояснила, что гр. ФИО5 по указанному выше адресу: ..., в ходе конфликта нанес ей удар по голове головой и удар кулаком правой руки по лицу с левой стороны. После нанесенных ударов ФИО5 толкнул её и она, ударившись о табурет плечом, почувствовала резкую боль в области правого плеча. Впоследствии за оказанием медицинской помощи она обратилась в приемный покой, где ей был поставлен диагноз - перелом хирургической шейки правого плеча, ей было наложено 12 швов на рану в области лба и головы с левой стороны. Опрошенный по данному факту ФИО5 пояснил, что никаких ударов он Н.С.Ю. не наносил, также показания последнего подтвердила его сожительница К.Е.Н.. 18.02.2017 года им с участием ФИО5, и с согласия К.Е.Н., был проведен осмотр квартиры К.Е.Н. по адресу: ..., где Н.С.Ю. были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра ФИО5 указал, где он стоял на кухне квартиры, когда толкнул Н.С.Ю.. На момент осмотра ручки на кухонном гарнитуре, а так же на плите были отломаны, на ручках кухонного гарнитура, на ручке плиты каких – либо предметов, фрагментов, следов биологического происхождения, которые бы способствовали уточнению и выяснению всех обстоятельств по уголовному делу, не было. Если бы что-нибудь было на ручках кухонного гарнитура или на ручке плиты, то он бы изъял это. К.Е.Н. и ФИО6 ему ни на чего не указывали. В ходе дачи объяснения ФИО5, он не говорил ФИО5, что никакого уголовного дела не будет, и что конфликт между ним и Н.С.Ю. это бытовой конфликт. Все, что говорил ФИО5, он записывал с его слов и последний впоследствии подписал свое объяснение, в котором он сказал, что толкнул Н.С.Ю. и К.Е.Н. в разные стороны. ФИО5 прочитал протокол осмотра места происшествия и, впоследствии также подписал его. 

На уточняющие вопросы в суде свидетель С.А.И. также показал, что показания данные им в ходе предварительного следствия по делу он подтверждает в полном объеме, и настаивает на них;

- показаниями свидетеля Б.А.Г., который будучи допрошенным в ходе судебного следствия по делу показал, что подсудимый ФИО5 является его другом. Где ФИО5 был 01.01.2018 года, он сказать не может. 01.01.2017 года они с ним вместе были и выпивали. Ранее на следствии он давал показания и сказал, что первого января он с ФИО5 не находился и не выпивал, однако, он имел в виду 01 января 2018 года, то есть он перепутал год - вместо 2017 года сказал про 2018 год. Перепутал он год так как за ним приезжал участковый, это было с утра. Его разбудили, и он был с похмелья, и не понимал что случилось. Следователь его показания печатал на компьютере. Что было напечатано, он не читал. Его допрос длился 10 – 15 минут, не больше. К.Д.Н. является его соседом и живет в пятом подъезде. 01 января 2017 года он действительно был совместно с ФИО5 и К.Д.Н., сидели днем и выпивали. Но ФИО5 не выпивал, так как он вообще не пьет. ФИО5 с ними в этот день был не долго. ФИО10 - хозяин квартиры, уснул, и они с ФИО5 поехали к ФИО5 домой. Когда это было по времени, он не помнит, но на улице было темно.

В связи с противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного следствия по делу, и данных им в ходе данного судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Б.А.Г., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 117), из которых следует, что он зарегистрирован и проживает в .... 4/1 по ... в .... У него есть знакомый ФИО6, с которым он знаком уже давно, отношения нормальные. ФИО5 проживает с супругой - Серой Е., в квартире последней по ..., который проживает в соседнем подъезде в .... С К.Д.Н. он знаком давно, отношения дружеские. ФИО5 и К.Д.Н. также знакомы. **** он спиртное не употреблял. Весь день практически находился у себя дома, если только выходил в магазин за сигаретами и продуктами питания. В квартире у К.Д.Н. в тот день он не был. С ФИО5 в тот день он не встречался. Почему ФИО5 говорит, что 01.01.2017 года он употреблял спиртные напитки вместе с ним в квартире К.Д.Н., он не знает.

Отвечая на дополнительные вопросы после оглашения показаний свидетель показал, что свои показания данные на предварительном следствии он подтверждает, за исключением года, он имел в виду 2018 год, а не 2017 год, как указано в протоколе. Почему в протоколе указан 2017 года он сказать не может, он говорил про 2018 год.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно: 

- протокол очной ставки между потерпевшей Н.С.Ю. и ФИО5, согласно которого в рамках проведения данного следственного действия потерпевшая Н.С.Ю. подтвердила свои показания относительно времени, места и обстоятельств, при которых ей были причинены телесных повреждения подсудимым ФИО5 (т. 1, л. д. 56 – 58); 

- протокол очной ставки между потерпевшей Н.С.Ю. и ФИО7, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия потерпевшая Н.С.Ю. подтвердила свои показания относительно времени, места и обстоятельств, при которых ей были причинены телесные повреждения подсудимым ФИО5 (т. 1, л. д. 59 - 60); 

- протокол очной ставки между свидетелем Н.Д.А. и ФИО5, согласно которого в рамках проведения данного следственного действия свидетель Н.Д.А. подтвердила свои показания, указав на те обстоятельства, которые ей стали известны со слов ее матери - Н.С.Ю. (т. 1, л. д. 111 – 112); 

- протокол очной ставки между свидетелем Н.Д.А. и ФИО7, в соответствии с которым в рамках данного следственного действия свидетель Н.Д.А. подтвердила свои показания, указав на те обстоятельства, которые ей стали известны со слов ее матери - Н.С.Ю. (т. 1, л. д. 107 – 108); 

- протокол очной ставки между свидетелем С.А.И. и ФИО5, согласно которого в рамках проведения данного следственного действия свидетель С.А.И. подтвердил свои показания относительно обстоятельств проведения им процессуальной проверки и выполнения некоторых процессуальных действий в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (т. 1, л. д. 109 – 110); 

- протокол осмотра места происшествия от 18.02.2017 года, в соответствии с которым была осмотрена ... в г. Саров Нижегородской области, с участием ФИО5, в ходе которого последний пояснил, что 01.01.2017 года, около 11 часов, он, находясь на кухне, толкнул Н.С.Ю., которая упала на пол кухни в 1 метре от входа на кухню между входной дверью и электрической плитой. На момент осмотра ручка плиты отломана (т. 1, л. д. 25 – 28); 

- протокол следственного эксперимента от 16.06.2017 года с участием Н.С.Ю. и судебно-медицинского эксперта, согласно которого данное следственное действие проводилось в ... в ..., и в ходе которого Н.С.Ю. указала место на кухне, где ФИО5 причинил ей телесные повреждения, указав каким образом ФИО6 причинил телесные повреждения, каким образом она упала и ударилась о табурет и ручки гарнитура (т. 1, л. д. 61 – 65); 

- заключение судебно-медицинского эксперта от 06.03.2017 года № 128, в соответствии с которым у Н.С.Ю. имелись телесные повреждения: закрытый оскольчатый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, относящий к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, так как влечет значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть; ушибленные раны в лобной и теменной областях головы, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья. Повреждения могли образоваться: перелом плечевой кости не менее чем от однократного физического воздействия; раны в лобной и теменной областях головы не менее чем от двух воздействий тупого предмета. Получение перелома хирургической шейки правой плечевой кости при падении с высоты роста и ударе плечом о табурет возможно (т. 1, л. д. 14); 

- заключение судебно-медицинского эксперта от 06.09.2017 года № 365, согласно которого в связи с тем, что для устранения рубцовых изменений на лице у Н.С.Ю. (ушибленных ран в левой лобной, височной, надбровной области слева и в области верхнего века и левого козелка), по заключению врача косметолога, требуется внешнее вмешательство в виде лазерной шлифовки, которая является одним из видов хирургического вмешательства, то данные повреждения на лице у Н.С.Ю. следует считать неизгладимыми. Образование повреждений у Н.С.Ю. при указанных обстоятельствах не исключается. Повреждения могли образоваться не менее, чем от трех физических воздействий. Образование повреждений на лице у Н.С.Ю. в ходе падения и ударов о ручки кухонного гарнитура не исключается; образование раны надбровной области и верхнего века при нанесении удара головой не исключается; вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости мог образоваться в результате падения и удара о твердый предмет (т. 1, л. д. 79 – 80); 

- выписка из журнала обращения граждан в приемное отделение КБ № 50, в соответствии с которой 01.01.2017 года в 13 часов 05 минут, в приемное отделение КБ № 50 была доставлена бригадой скорой помощи Н.С.Ю., **** года рождения, с диагнозом – закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости, ушибленная рана лица и головы. 01.01.2017 года в 10 часов 30 минут избита соседом ФИО5 (т. 1, л. д. 7); 

- копия выписного эпикриза, согласно которого у Н.С.Ю. имелся диагноз - «Закрытый оскольчатый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением». Со слов пациента, 01.01.2017 года была избита (т. 1, л. д. 8); 

- детализация предоставленных услуг абонентского номера - 

<

***>, принадлежащего Н.Д.А., в соответствии с которой 01.01.2017 года в 15:59:17 и в 19:18:06 с абонентского номера - 

<

***> (Н.Д.А.) был исходящий звонок на абонентский номер – 

<

***> (ФИО7 (ФИО9)), разговоры длились 397 и 48 секунд соответственно (т. 1, л. д. 70 – 71);

- ответ из ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России от 19 апреля 2017 года, согласно которого Н.С.Ю., **** года рождения. наблюдалась в поликлинике № 2 ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России. Получила травму 01.01.2017 года, со слов пациента была избита соседом. С 08.01.2017 года по 18.01.2017 года проходила лечение в травматологическом отделении ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России. Диагноз: закрытый оскольчатый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Ушибленные раны лица, волосистой части головы. Выписана с улучшением по окончании курса лечения. Явка в поликлинику 24.01.2017 года. На период лечения с 03.01.2017 года по 18.01.2017 года выдавался лист нетрудоспособности (далее Л/Н). Л/Н № 241979871651 с 03.01.2017 года по 27.01.2017 года. С 27.01.2017 года по настоящее время лечится амбулаторно у врача-травматолога поликлиники № 1 ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России. Получает медикаментозное и физиотерапевтическое лечение. 07.03.2017 года осмотрена врачом-офтальмологом. Ds: начальная катаракта ОИ., о/у I A глаукома ОИ, ангиопатия сетчатки ОИ по гипертоническому типу. 23.03.2017 года осмотрена врачом-неврологом. Жалобы на ограничение движений в правом плечевом суставе. Направлена на консультацию врачом травматологом. Ds: Данных за повреждение нервных стволов на момент осмотра нет. Рекомендовано ЭНМГ, назначено лечение. 02.04.2017 года проводилась нейромиография. Заключение: Левый средний, подкрыльцовый правый локтевой лучевой нервы в норме. Незначительно выраженная невропатия правого срединного выраженная невропатия правого подкрыльцового нерва по смещенному типу признака заинтересованности верхнего и нижнего первичных пучков правого плечевого сплетения. Динамика. 12.04.2017 года осмотрена врачом неврологом. Ds: Травмотическая невропатия правого подкрыльцового нерва. Рекомендована консультация нейрохирурга (т. 1, л. д. 35); 

- заявление Н.С.Ю. от 23 апреля 2018 года, в соответствии с которым она согласна на проведение психофизиологического исследования с применением полиграфа (т. 1, л. д. 123). 

- заявление ФИО5 от 12.04.2018 года, согласно которого он отказывается от прохождения психофизиологического исследования с применением полиграфа, так как не доверяет результатам данного исследования (т. 1, л. д. 114). 

Кроме того, в рамках данного судебного разбирательства по делу был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО11, который будучи допрошенный в ходе судебного следствия по делу показала, что в рамках данного уголовного дела им проводилось несколько экспертиз, выводы которых он поддерживает в полном объеме. При этом, эксперт также дополнил, что с учетом повреждений, которые имеются у потерпевшей - шрама на левой стороне головы, теменной области, височной, на скуле и один шрам на брови, следственного эксперимента и его видеозаписи, следует, что потерпевшая падает на боковые ручки гарнитура, имеющиеся у нее шрамы при таком падении получить возможно. Но шрам, который имеется на брови, ближе к носу нет, поскольку если бы она зацепилась за эти ручки, то у нее повреждения были бы большей частью на правой стороне лица. То есть, шрамы, которые у нее на голове, можно получить об ручки, потому что они все линейной формы, кулаком так не сделаешь, ничем другим так не сделаешь, если только палкой прочертить, а повреждение на левой брови, это отдельное ударное воздействие. Телесные повреждения, которые связаны с повреждением руки, это тупая травма от ударного воздействия. Можно упасть на табуретку, можно упасть непосредственно на плечо. Воздействие идет на шейку плеча, и как правило, часто ломается. У молодых реже, но у человека с возрастом очень часто происходит. Получение имеющихся у потерпевшей повреждений при падении без придания ей ускорения, то есть без толчка, возможно, но при этом, человеку надо стоя стоять и плашмя упасть. Но опят же, повреждение на левой брови, это отдельное ударное воздействие.

Из показаний свидетеля З.В.В., допрошенного в ходе судебного следствия по делу, следует, что по данному уголовному делу им осуществлялось предварительное следствие. В рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5 им был допрошен свидетель Б.А.Г.. Допрос проводился в апреле 2018 года. Допрос проводился в кабинете 312 дома 1 по ул. Советской, в здании МУ МВД по ЗАТО .... Доставил на допрос Б.А.Г. участковый уполномоченный. Фамилию участкового он затрудняется сказать, а зовут его Денис. Когда доставили Б.А.Г., последний находился в нормальном, трезвом состоянии. Суть задаваемых вопросов он понимал. Он ему разъяснил права, в том числе и статьи 307, 308 УК РФ, то есть предупредил об уголовной ответственности. При допросе, он выяснил у Б.А.Г., знает ли он ФИО5, в каких отношениях он с ним находится, и как давно с ним знаком. Соответственно Б.А.Г. отвечал, что знает, в отношениях с ФИО5 находится нормальных, знаком с ним на протяжении длительного времени. Б.А.Г. был задан вопрос о том, где он находился 01 января 2017 года. В ответ последний пояснял, что в этот день он находился дома, не выпивал, ходил только в магазин за продуктами. Б.А.Г. была разъяснена ситуация, что его знакомый ФИО5 указывает на то, что в тот день они вместе употребляли спиртное, и с ними был еще знакомый ФИО10. Но Б.А.Г. пояснил, что в тот день он вообще не употреблял спиртное, а с ФИО5 не виделся. Он пояснил Б.А.Г., что ситуация не в 2018 году происходила, не четыре месяца назад, а достаточно длительный период времени прошел - год и четыре месяца. На что Б.А.Г. уверено ответил, что все это происходило 01.01.2017 года. Данный факт, он у Б.А.Г. уточнял несколько раз, не перепутал ли он этот год с прошлым годом, потому что уже больше года прошло, и все события в прошлом году были, а не в этом. Б.А.Г. конкретно сказал, что помнит, что это было не в этом году, а в прошлом. Подпись в протоколе Б.А.Г. поставил собственноручно. Б.А.Г. сам лично читал протокол своего допроса. При допросе свидетеля Б.А.Г. в кабинете также находился еще коллега по работе, который сидит с ним в кабинете, но этого точно он уже не помнит. Поскольку свидетель Б.А.Г. не являлся на допрос, то сотрудникам – участковым уполномоченным, было дано указание доставить Б.А.Г. к следователю. Сам участковый не присутствовал при допросе. Допрос свидетеля Б.А.Г. длился тридцать минут, в течении которых он отвечал на его вопросы, которые он задавал. То что Б.А.Г. был на допросе в трезвом состоянии, он определи по его поведению, по походке и запаху изо рта. Поведение и походка были нормальные, не шаткие, запах алкоголя от него не исходил, и сам Б.А.Г. пояснял, что чувствовал себя нормально. С протоколом своего допроса Б.А.Г. знакомился примерно пять – десять минут, при этом вопросов не задавал. Жалобы на самочувствие от свидетеля Б.А.Г. не поступали. При этом, он еще удивился, почему Б.А.Г. так хорошо помнит тот день, поскольку обычно даже нормальные люди не помнят что было, а Б.А.Г. все отчетливо помнил. В рамках допроса он несколько раз предупредил Б.А.Г. об ответственности, объяснял ситуацию, говорил о том, что в суде все это будет выясняться, но Б.А.Г. на своих показаниях настаивал.

Допрошенная в рамках судебного разбирательства по делу свидетель защиты ФИО7, показала, что ее фамилия до замужества была ФИО9. С Н.С.Ю. она знакома 6 - 7 лет. Они довольно крепко дружили. Н.С.Ю. могла ей позвонить в любое время дня и ночи, чтобы поделиться друг с другом проблемами, после чего она к ней поднималась, и они хорошо общались. 01 января 2017 года она проснулась около 8-начале 9. Мужа дома не было, он был на «разгуляе», туда он ушел среди ночи, муж любит так делать. Ей было скучно, она позвонила Н.С.Ю., они поговорили, и она поднялась к Н.С.Ю., где они стали выпивать водку, которую Н.С.Ю. достала из холодильника. В бутылке было полбутылки, пили они одинаково. Когда она пришла к Н.С.Ю., та была выпивши, она это поняла по ее разговору, так как давно ее знает. Потом ей позвонили и сказали, что ее обыскался муж. Она сказала Н.С.Ю., что пойдет к себе домой, и предложила пойти ей к ней, чтобы еще выпить. Когда они спустились к ней домой, это было уже где-то около 10 часов. Зайдя в квартиру, она поняла, что ее муж А. спал. С Н.С.Ю. они прошли на кухню, Н.С.Ю. села за столом на табурет ближе к выходу, а она сидела в центре стола на своем месте. На стол она поставила бутылку настойки. В ходе распития так получилось, что они с Н.С.Ю. громко разговаривали и спорили. На их громкий разговор ФИО5 почти сразу стал кричать из спальни, чтобы они тише разговаривали. После этого, ФИО5 делал им замечание несколько раз, но ее это не остановило, так как она была выпивши. В результате чего, ФИО5 вышел на кухню в гневе, и дал ей «леща» по голове. Ей показалось это обидным, и она проскользнула в прихожую за своим любимым «оружием» - шваброй. Когда она брала швабру, то отвернулась. ФИО5, как она поняла, хотел пойти за ней, но Н.С.Ю. встала в проходе у него на пути. ФИО5 отодвинул Н.С.Ю. между холодильником и мойкой, и пошел к ней навстречу. Данный факт она видела на расстоянии 6 - 7 метров. ФИО5 увидел, что она вооружена шваброй, и остановился, потому что знает, что дело может закончиться плохо, после чего собрался и ушел. В этот момент она слышала шум со стороны кухни, как что-то упало. Дверь на кухню была закрыта, поэтому она не видела. Когда она услышала шум из кухни, ФИО5 находился рядом с ней в коридоре. Войдя на кухню, после того, как ФИО5 ушел, она увидела, что Н.С.Ю. лежит. Ноги Н.С.Ю. были около холодильника, голова была у маленького шкафа стоящего около плиты. Она подняла ее. У Н.С.Ю. была ссадина на щеке, и она жаловалась на боль в руке, которая была под ней. Пол на кухне был заляпан кровью. Н.С.Ю. она посадила, и они с ней еще выпили, после чего сходили покурили, и потом Н.С.Ю. ушла. Когда ФИО5 находился на кухне, то стол он не переворачивал, поскольку если бы это произошло, то на кухне было бы все перевернуто. Она сама не залазила под стол, потому что это не в ее характере. Перестановку в кухне они не делали. В тот день ФИО5 вернулся домой поздно, это было около 20 часов, она запомнила время, потому что она хотела, чтобы ФИО5 успел сходить в магазин и аптеку, но он пришел с Б.А.Г., и она его отправила в магазин. Из магазина ФИО5 вернулся примерно через 30 - 40 минут. Участковый к ним домой приходил 23.02.2017 года в 09 часов, он спрашивал по обстоятельствам произошедшего. Потом стал проводить осмотр квартиры, измерял и фотографировал. Она точно помнит, что это было не 18.02.2017 года, так как этот день был насыщенный, и к вечеру она уже устала. 18.02.2018 года она не могла находиться дома, потому что у нее была вторая ночная смена. В период с 19:10 до 19:30 автобус проходит. В 19:31 максимум она была на проходной. После произошедших событий она с Н. больше не встречалась и о телесных повреждениях не разговаривала. 

У них в собственности есть автомобиль марки «Мидсубиши ФИО12», который был приобретен 25 февраля 2018 года, а замуж она вышла за ФИО5 02 марта 2018 года. Проживают они совместно. Весной 2017 года она обнаружила на кухонном гарнитуре волос, но в их в семье таких волос нет, а если еще учесть, что именно на этом месте лежала Н.С.Ю., то она считает, что это ее волос. Данный волос она не наматывала, как ей об этом сказала дознаватель ФИО8. Волос был обнаружен на основании сломанной ручки шкафчика, который находится около плиты. Ручка плиты была сломана, так как Н.С.Ю. ее свезла. Ей не известно, ходил ли 01.01.2017 года ФИО5 к ФИО10 и Б.А.Г.. 01 января 2017 года на столе на кухне стояли салат, рюмки, бутылка, термопот, чаша для мультиварки. Термопот был включен, потому что он всегда включен. На момент проведения осмотра и следственного эксперимента он тоже был включен. По поводу разговора с дочерью Н. сказать ничего не может, потому что его не помнит. ФИО5 не мог взять трубку, потому что в ее семье не принято брать чужие телефоны, только если кто-то сам просит взять трубку другого, например, пока в ванной. Во-вторых, ее телефон находится у нее в кармане халата, либо же на тумбочке возле кровати, и стоит на тихой музыке, то есть его не слышно. В тот день ФИО5 за ней ходил как теленок, и он не мог взять трубку. Она считает, что Н.С.Ю. оступилась, так как сзади нее, когда ее отодвину ФИО5, стояли кошачьи миски, тем более Н.А.В. находилась в нетрезвом состоянии. Может Н.С.Ю. сама споткнулась об свои ноги. Мебель кухонного гарнитура на кухне расположена следующим образом, слева на право - мойка, плита, маленький шкафчик с выдвижными ящиками, большой тумбовый стол, малый тумбовый стол, морозильная камера.

Из показаний допрошенного по делу свидетеля защиты К.Д.Н., следует, что с ФИО5 он знаком с детства, и состоит с ним в хороших отношениях. 01 января 2017 года к нему по адресу: ..., ..., примерно в 8 часов утра, пришел ФИО5. Они сидели, разговаривали о том, кто как Новый год встретил, и выпивали водку. Сначала сидели одни, а потом пришел его сосед Б.А.Г.. Были разговоры в ходе которых ФИО5 говорил, что поругался с женой, но при каких обстоятельствах, он ему не уточнял. В его квартире они сидели долго, потому что на улице стало уже темно. Потом его друзья отвели спать, а сами ушли. Ушли ли они вместе, но во сколько по времени, он сказать не может, так как они его ответили спать. На следующий день он их уже не видел. Данное уголовное дело он с ФИО5 не обсуждал, так как после того раза его больше не видел. К следователю его также не вызывали, и показания с него не брали. Ему не известно, почему в своих показаниях Б.А.Г. утверждает, что Б.А.Г. с ними в тот день не было. 

Давая оценку показаниям свидетелей защиты - С.Е.Н.., являющейся женой подсудимого ФИО5, К.Д.Н. и Б.А.Г., являющихся друзьями подсудимого ФИО5, данным ими в ходе судебного разбирательства по делу, суд расценивает их как способ помочь подсудимому ФИО5 избежать ответственности за содеянное, в связи с чем относится к показаниям данных свидетелей критически. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что в показания данных лиц противоречивы, их показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей Н.С.Ю., показаниями свидетелей: Н.Д.А., Ш.Б.Е., З.В.В., эксперта А.О.В., и показаниями свидетеля Б.А.Г. данными ими в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в ходе судебного разбирательства по делу, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения, и приведенными выше, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Факт того, что свидетель Б.А.Г. давал показания в ходе предварительного следствия в состоянии алкогольного опьянения, или с похмелья, а также факт того, что он, давая показания, перепутал даты - 01.01.2017 год и 01.01.2018 год, проверялся судом в ходе судебного разбирательства по делу, однако, не нашел своего подтверждения. Факт оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции судом также установлен не был, в связи с чем, заявления свидетеля Б.А.Г. об обратном, не соответствуют действительности, поэтому не принимаются судом. Указанные свидетелем Б.А.Г. обстоятельства опровергаются также и показаниями допрошенного по делу следователя З.В.В..

В результате изложенного, судом принимаются за основу и закладываются в приговор показания свидетеля Б.А.Г., данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в ходе судебного разбирательства по делу. Нарушений УПК РФ при допросе свидетеля Б.А.Г., судом не установлено, данные им показания по своей сути последовательны, логичны, взаимосвязаны, согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, а также материалами дела, и дополняют друг друга.

Также, с учетом всего вышеизложенного, показания свидетелей - ФИО7, К.Д.Н. и Б.А.Г., данные ими в ходе судебного разбирательства по делу, не принимаются судом.

Статьей 56 УПК РФ определен круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а также не исключается возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, показания данные лицом в рамках до следственной проверки не являются доказательствами по уголовному делу.

В связи с чем, судом не принимаются во внимание и показания свидетеля участкового-уполномоченного С.А.И. в части обстоятельств совершения подсудимым ФИО5 преступления, ставших ему известными из допроса подсудимого ФИО5 в рамках предварительного следствия по делу, так как показания в данной части не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Таким образом, доводы потерпевшей и ее представителя в части того, что доказательством виновности подсудимого ФИО5 являются показания свидетеля С.А.И. в части того, что подсудимый ФИО5 изначально давал правдивые показания участковому о том, что он действительно 01.01.2017 года путем применения физической силы причинил телесные повреждения потерпевшей Н.С.Ю., при тех обстоятельствах, которые указаны при первых объяснениях ФИО5, не принимаются судом, так как не основаны на требованиях норм УПК РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого – ФИО5, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО5 преступления, которые подтверждены доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что ФИО5 01 января 2017 года, примерно в 11 часов, находился на кухне в ..., расположенной в ... в г. Саров Нижегородской области, вместе с проживающей в указанной квартире ФИО7 и их общей знакомой Н.С.Ю., в ходе конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Н.С.Ю., действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.С.Ю., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, схватил руками за ворот халата, одетого на Н.С.Ю., и нанес последней один удар головой в область левой лобной части лица. Затем ФИО5, удерживая своей левой рукой за халат Н.С.Ю., правым кулаком руки нанес удар в область левого глаза Н.С.Ю.. После этого ФИО5 вновь схватил правой рукой за ворот халата Н.С.Ю., и руками с силой резко толкнул Н.С.Ю., от чего последняя упала, при этом при падении ударилась правым плечом о табурет, а левой частью лица об ручки кухонного гарнитура. Таким образом, ФИО5, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, причинил Н.С.Ю. тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, и подтверждаются показаниями потерпевшей Н.С.Ю., показаниями допрошенных по делу свидетелей - Н.Д.А., Ш.Б.Е., З.В.В. и С.А.И., эксперта А.О.А., показаниями свидетеля Б.А.Г., данными им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенными в ходе судебного разбирательства по делу, а также письменными материалами дела исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, и из содержания которых следует, что ФИО5 нанес Н.С.Ю. один удар головой в область левой лобной части лица, затем правым кулаком руки в область левого глаза, после чего схватил правой рукой за ворот халата Н.С.Ю., и руками с силой резко толкнул Н.С.Ю., от чего последняя упала, при этом при падении ударилась правым плечом о табурет, а левой частью лица об ручки кухонного гарнитура, тем самым причинив Н.С.Ю. тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Из показаний потерпевшей Н.С.Ю. следует, что ФИО5 резко схватил ее за ворот халата в районе шеи двумя руками, запрокинув свою голову назад, и с силой ударили ее своей головой в височную область левого глаза. После чего, не отпуская левую руку, правой рукой нанес ей удар в область левого виска, затем схватил ее двумя руками, и с силой швырнул на гарнитур стоящий сзади нее. В результате чего, она со всей силы упала, и когда падала, то об табуретку сломала руку.

Данная версия происходивших событий, указанная потерпевшей Н.С.Ю., подтверждается и выводами судебно-медицинского эксперта, отраженными им в своих заключения от 06.03.2017 года № 128 и от 06.09.2017 года № 365, в соответствии с выводами которых, повреждения, имеющиеся у потерпевшей Н.С.Ю., могли образоваться: перелом плечевой кости не менее чем от однократного физического воздействия; раны в лобной и теменной областях головы не менее чем от двух воздействий тупого предмета; получение перелома хирургической шейки правой плечевой кости при падении с высоты роста и ударе плечом о табурет возможно; образование повреждений на лице у потерпевшей Н.С.Ю., которые следует считать неизгладимыми, при указанных ею обстоятельствах не исключается; повреждения могли образоваться не менее, чем от трех физических воздействий; образование повреждений на лице у Н.С.Ю. в ходе падения и ударов о ручки кухонного гарнитура не исключается; образование раны надбровной области и верхнего века при нанесении удара головой не исключается; вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости мог образоваться в результате падения и удара о твердый предмет.

Из показаний допрошенного по делу судебно-медицинского эксперта А.О.В., также следует, что в рамках данного уголовного дела им проводилось несколько экспертиз, выводы которых он поддерживает в полном объеме. При этом, дополнил, что вся совокупность имеющихся у потерпевшей Н.С.Ю. повреждений могла образоваться при падении, за исключением шрам, на брови ближе к носу, нет поскольку для этого необходимо отдельное ударное воздействие.

С учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, приведенные в приговоре суда, данные им в ходе судебного разбирательства по делу, являются его средством защиты, в связи с чем, они расцениваются судом - как данные ФИО6 с целью избежать ответственности за содеянное. В результате чего, показания подсудимого ФИО6 не принимаются судом.

Вопреки доводам подсудимого ФИО5 и его защитника, по результатам судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что потерпевшая Н.С.Ю., свидетели – Н.Д.А., Ш.Б.Е., З.В.В., С.А.И., эксперт А.О.В., а также свидетель Б.А.Г. в ходе предварительного следствия по делу, оговаривают подсудимого, либо намеренно искажают картину произошедшего. Показания данных свидетелей и иные доказательства по делу взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. 

При этом суд, принимая во внимание показания допрошенных по делу потерпевшей Н.С.Ю. и свидетелей - Н.Д.А., Ш.Б.Е., З.В.В., С.А.И., эксперта А.О.В., а также свидетеля Б.А.Г. данные им в ходе предварительного следствия по делу, учитывает тот факт, что имеющиеся в показаниях данных лиц незначительные противоречия, были устранены в ходе судебного разбирательства по делу, являются не существенными и не свидетельствуют о попытке оговорить подсудимого. Данные противоречия в показаниях вышеуказанных лиц это результат их личного субъективного восприятия происходивших событий, с учетом их возраста, социального статуса, давности происходивших событий, поэтому показания потерпевшей Н.С.Ю., свидетелей – Н.Д.А., Ш.Б.Е., З.В.В., С.А.И., эксперта А.О.В., данные ими в ходе судебного разбирательства по делу а также показания свидетеля Б.А.Г. данные им в ходе предварительного следствия по делу, признаются судом достоверными. Кроме того, данные показания в целом отражают всю картину происходивших событий, и как указывалось выше, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В результате чего, доводы защитника и подсудимого о том, что показания потерпевшей Н.С.Ю. противоречивы, в частности: о месте расположения шкафов кухонного гарнитура на 01.01.2017 г., указанных ею на схеме от 16.05.2018 года; обстоятельств получения ею телесных повреждений в квартире ФИО5, которое по их мнению противоречат выводам судебно-медицинского эксперта, пояснившего в суде, что получение телесных повреждений в виде ушибленных ран в левой лобной, височной области слева могли образоваться у потерпевшей при её падении и ударе о кухонный гарнитур, - суд находит несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, и опровергаются вышеуказанными доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом.

Так, из показаний потерпевшей Н.С.Ю. даваемых ею как на протяжении всего предварительного следствия, так и судебного разбирательства, следует, что мебель кухонного гарнитура на 01.01.2017 года располагалась следующим образом – раковина, тумба, плита. Данные показания потерпевшей Н.С.Ю. последовательны, логичны, непротиворечивы, в связи с чем, доводы защитника и подсудимого в этой части являются попыткой исказить установленные по делу обстоятельства.

Из показаний же судебно-медицинского эксперта А.О.В. следует, что получение всех в совокупности телесных повреждений, которые имеются у потерпевшей Н.С.Ю., при падении не возможно, так как ссадина имеющаяся у потерпевшей на брови, могла образоваться только от отдельного травматического воздействия. В результат чего, доводы защитника и подсудимого в данной части также являются попыткой исказить установленные по делу обстоятельства.

Доводы защитника и подсудимого о том, что факт наличия у потерпевшей неизгладимого обезображивания лица не доказан, и не нашел своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу, являются несостоятельными, и также не принимаются судом, поскольку не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по делу.

Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 06.09.2017 года № 365, в связи с тем, что для устранения рубцовых изменений на лице у Н.С.Ю. (ушибленных ран в левой лобной, височной, надбровной области слева и в области верхнего века и левого козелка), по заключению врача косметолога, требуется внешнее вмешательство в виде лазерной шлифовки, которая является одним из видов хирургического вмешательства, то данные повреждения на лице у Н.С.Ю. следует считать неизгладимыми.

Данное заключение эксперта было получено в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и в соответствии со ст. 74 УПК РФ является относимым, допустимым, достоверным, поэтому оно принимается судом, как надлежащие доказательство.

Доводы защитника и подсудимого о том, что протокол осмотра места происшествия от 18.02.2018 года должен быть признан недопустимым доказательством по делу, так как не мог быть составлен участковым с участием свидетеля ФИО7 18.02.2018 года, поскольку последняя в указанное время находилась на работе, и не могла принимать участие при проведении данного следственного действия, так же являются несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Данный протокол осмотра места происшествия был составлен в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и в соответствии со ст. 74 УПК РФ является относимым, допустимым, достоверным доказательством, а отраженные в нем обстоятельства - последовательными, поэтому он принимается судом. При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.02.2018 года, участвующие при его проведении подсудимый ФИО5 и свидетельница К.Е.Н., добровольно собственноручно, без какого-либо принуждения подписали данный процессуальный документ, согласившись с тем, что было в нем написано и отражено, в том числе и с датой проведения данного следственного действия. 

При этом, судом не принимаются во внимание данные, представленные подсудимым и защитником, отраженные в так называемых «событиях за период с 17.02.2018 года по 19.02.2018 года», якобы, подтверждающие по их мнению факт того, что свидетельница С.(К) Е.Н. в момент проведения осмотра места происшествия - 18.02.2018 года, находилась на работе. Основанием для не принятия указанных данных судом во внимание, является тот факт, что суду не представляется возможным проверить легитимность данного документа, в частности, кем, куму, когда он выдан, и на основании чего. Также не представляется возможным установить, что в вышеуказанных «событиях», речь идет именно о свидетельнице С.(К) Е.Н..

В результате чего, доводы защитника и подсудимого о том, что вина ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления не доказана, являются несостоятельными поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе данного судебного разбирательства, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые как указывалось выше являются взаимосвязанными, логичными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как общая совокупность доказательств, показания потерпевшей, свидетелей и эксперта, наличие у потерпевшей телесных повреждений, прямо указывают на подсудимого ФИО5, как на лицо, совершившее данное деяние в отношении потерпевшей Н.С.Ю..

Доводы потерпевшей Н.С.Ю. и ее представителя – адвоката Филоновой О.Г., о том, что квалификация, действий подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 118 УК РФ является неверной, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как, по их мнению, когда подсудимый ФИО5, находясь в ограниченном пространстве, где предметы мебели находятся близко друг к другу, имеют выступающие углы и части, совершая умышленно толчок потерпевшей, не мог не осознавать, как минимум косвенно, что потерпевшая получит серьезные телесные повреждения, в том числе и тяжкие, - являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт утверждения потерпевшей о, якобы, умышленных действиях со стороны подсудимого направленных на причинение тяжкого вреда ее здоровью, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Судом в ходе судебного разбирательства по делу с достоверностью было установлено, что обстоятельства совершения преступления и способ его совершения, а также те повреждения которые были получены потерпевшей, свидетельствуют о том, что данное преступление ФИО5 совершено по легкомыслию, то есть последний предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Н.С.Ю., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

На основании изложенного, признав вину ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В связи с чем, ФИО5 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для его освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость подсудимого ФИО5 сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО5 обстоятельств суд учитывает:

- состояние его здоровья, наличие у ФИО5 хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- наличие на иждивении у подсудимого ФИО5 ребенка инвалида (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Согласно данным о личности, подсудимый ФИО5: не судим, привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и от супруги не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, трудоустроен - индивидуальный предприниматель (занимается ремонтом обуви); по данным ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России в поликлинике № 1 зарегистрировано хроническое заболевания - 

<

данные изъяты> (данное заболевание не входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых); на учете в психоневрологическом диспансере ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России не состоит.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО5, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО5 определяется в виде ограничения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО5 за совершенное преступление, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Потерпевшей Н.С.Ю. по делу был заявлен гражданский иск о компенсации: материального вреда - расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 8 279 рублей 05 копеек; морального вреда в размере 1 500 000 рублей; процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей услуг представителя - адвоката Филоновой О.Г., в размере 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО5 гражданский иск не признал в полном объеме.

Рассмотрев заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Н.С.Ю., суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшей Н.С.Ю., суд принимает во внимание степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий Н.С.Ю., требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также материальное положение потерпевшей стороны, возможность получения подсудимым заработной платы в дальнейшем, характер физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред. На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей Н.С.Ю., в части компенсации причиненного ей морального вреда, удовлетворить частично - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей Н.С.Ю. в части компенсации материального вреда - расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 8 279 рублей 05 копеек, суд приход к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления потерпевшей Н.С.Ю. в части компенсации материального вреда - расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 8 279 рублей 05 копеек, данные расходы состоят из затрат, связанных с оплатой консультаций врачей, покупкой медикаментов и приобретением лекарственных препаратов, а также транспортных расходов. 

При указанных обстоятельствах, по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. В связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, за истцом, в данной части исковых требований признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части компенсации материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая требования потерпевшей Н.С.Ю. о взыскании процессуальных издержек связанных с оплатой потерпевшей стороной услуг представителя - адвоката Филоновой О.Г., в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, суд приход к следующему.

Исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Как следует из материалов уголовного дела, в подтверждение понесенных потерпевшей стороной затрат по оплате услуг адвоката Филоновой О.Г., по настоящему делу, представлены оригиналы квитанций на общую сумму 60 000 рублей. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого ФИО5, суд, принимает во внимание сроки проведения предварительного следствия по делу, количество дней участия представителя потерпевшей в следственных действиях, тяжесть совершенного преступления, количество томов уголовного дела, а также количество судебных заседаний проведенных с участием представителя потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, а также материальное положение потерпевшей стороны, возможность получения подсудимым заработной платы в дальнейшем. На основании изложенного, суд полагает необходимым требования потерпевшей Н.С.Ю. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшей стороной услуг представителя - адвоката Филоновой О.Г., в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый ФИО5 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался, под стражу и домашний арест не заключался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего фактического проживания (пребывания) территорию муниципального образования - г. Саров Нижегородской области; не изменять место своего жительства или пребывания без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Обязать ФИО6 дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Н.С.Ю., - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей Н.С.Ю. в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Н.С.Ю. в части компенсации материального вреда, в размере 8 279 (восемь тысяч двести семьдесят девять) рублей 05 (пять) копеек, - оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение гражданского иска в данной части, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО6 в пользу потерпевшей Н.С.Ю. процессуальные издержки, связанных с оплатой потерпевшей стороной услуг представителя - адвоката Филоновой О.Г., в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...