Дело № 2-2117/2025 (43MS0079-01-2025-001925-47)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2117/2025 по исковому заявлению ООО ПКО «Бустер.Ру» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к ООО ПКО «Бустер.Ру», «МКК «Платиза.Ру» (ООО) о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Бустер.Ру» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование указано, что {Дата} между «МКК «Платиза.Ру» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа {Номер}, на основании которого заемщику переданы денежные средства в сумме 15000 руб., срок возврата займа –21 день, под 292% годовых. {Дата} между «МКК «Платиза.Ру» (ООО) и ООО ПКО «Бустер.Ру» заключен договор уступки прав (требований) №{Номер}, по которому к истцу перешли права (требования) по договорам займа, указанным в приложении к договору, в т.ч. право требования по договору займа {Номер} от {Дата}, заключенному с ФИО1 Обязательства по договору надлежащим образом заемщиком не исполнены. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в сумме 29829,12 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4000 руб.

Не согласившись с первоначальными требованиям, ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ООО ПКО «Бустер.Ру» о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что какие-либо договоры с «МКК «Платиза.Ру» (ООО) не заключала, телефон, указанный в заявке на получение займа ФИО1 не принадлежит, денежные средства не получала. Просит признать недействительным договор займа {Номер} от {Дата}, заключенный от имени ФИО1 с «МКК «Платиза.Ру» (ООО).

Исходя из характера спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены «МКК «Платиза. Ру» (ООО), ФИО2; в качестве соответчика по встречному иску – «МКК «Платиза. Ру» (ООО).

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО ПКО «Бустер.Ру» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании полагала первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований. Пояснила, что ФИО1 договор займа не заключала. От ее имени, без ее ведома действовала дочь – ФИО2, в отношении которой возбуждены уголовные дела, в ходе расследования которых она дала признательные показания. Согласия ФИО2 на заключение договора займа {Номер} от {Дата} с «МКК «Платиза.Ру» (ООО) от имени и в интересах ФИО1 не давала. 

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) «МКК «Платиза.Ру» (ООО) в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1063/2025, истребованного в Первомайском районном суде г. Кирова, и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в иске ООО ПКО «Бустер.Ру», удовлетворяя уточненные встречные требования ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} «МКК «Платиза.Ру» (ООО) заключило договор займа {Номер} с лицом, представившим паспортные данные ФИО1, а именно: паспорт серии {Номер} {Номер}, код подразделения {Номер}, выдан {Дата} Слободским РОВД Кировской обл. Во исполнение обязательств займодавца по данному договору заемщику переданы денежные средства в сумме 15000 руб., срок возврата займа – 21 день, под 292% годовых.

Обязательства по возврату задолженности в соответствии с условиями договора заемщиком не исполняются. Образовалась задолженность. {Дата} между «МКК «Платиза.Ру» (ООО) и ООО ПКО «Бустер.Ру» заключен договор уступки прав (требований) №{Номер}, в том числе в отношении договора займа {Номер} от {Дата}.

Согласно представленному ООО ПКО «Бустер.Ру» расчету, задолженность по договору займа {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} составляет 29829,12, в том числе: основной долг – 15000 руб., проценты – 14040 руб., штрафы – 789,12 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа {Номер} от {Дата} судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также относимые и допустимые доказательства погашения суммы задолженности или ее части, суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Следовательно, займодавец имеет право взыскания задолженности, возникшей из договора займа.

Однако, для признания договора заключенным и принудительного применения ответственности в связи с неисполнением его условий, необходимо признание действительной воли сторон на его заключение.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в силу ч.3 ст.154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Между тем, необходимый элемент признания договора заключенным – выражение воли ФИО1 на заключение договора потребительского займа {Номер} от {Дата} с «МКК «Платиза.Ру» (ООО) материалами дела не подтвержден.

Так, при заключении договора займа в качестве контактного номера указан номер телефона +{Номер}, который на имя ФИО1 когда-либо не зарегистрирован, его обладателем является ФИО2 Именно с этого телефона и поступила заявка в «МКК «Платиза.Ру» (ООО) на заключение договора займа. 

Сведения об одобрении сделки ФИО1 отсутствуют.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу {Номер}, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что третье лицо ФИО2 от имени матери – ФИО1, без ее ведома, используя данные паспорта ФИО1, заключала договоры займа в отсутствие согласия на их заключение со стороны ФИО1 Денежные средства по договорам займа перечислялись на счета банковских карт, переданных ФИО1 в распоряжение ФИО2, которая и осуществляла пользование им. 

Какие-либо доказательства воли ФИО1 на заключение оспариваемой сделки первоначальной исковой стороной суду не представлены.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, учитывая отсутствие волеизъявления ФИО1 на заключение договора займа {Номер} от {Дата} с «МКК «Платиза.Ру» (ООО), суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Бустер.Ру» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Бустер.Ру» задолженности по договору займа {Номер} от {Дата} за период с {Дата} по {Дата} в сумме 29829,12 руб., удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, и признает договор займа от {Номер} от {Дата}, заключенный от имени ФИО1 с «МКК «Платиза.Ру» (ООО), недействительным.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку именно на «МКК «Платиза.Ру» (ООО), как профессиональном участнике рынка микрокредитования лежала обязанность проверить достоверность данных заемщика, в том числе именно займодавец должен был проверить действительность паспорта, представленного при заключении договора займа, однако необходимые действия кредитором не совершены, чем принят риск неисполнения условий договора со стороны заемщика и заключения договора иным лицом, а не ФИО1

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов ООО ПКО «Бустер.Ру» не имеется. 

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО ПКО «Бустер.Ру», «МКК «Платиза.Ру» (ООО) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2000 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Бустер.Ру» (ИНН {Номер}) отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от {Дата} {Номер}, заключенный от имени ФИО1 (ИНН {Номер}) с «МКК «Платиза.Ру» (ООО) (ИНН {Номер}).

Взыскать с «МКК «Платиза.Ру» (ООО), ООО ПКО «Бустер.Ру» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 2000 руб. с каждого за рассмотрение дела в суде. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2025, т.е. в день рассмотрения спора по существу.