Судья Агеева А.С.

Дело № 22-3288/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д., 

защитника Цой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ 

ФИО1, родившегося ...

Заслушав выступления защитника Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 17 июля 2020 года по ч.4 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 15 сентября 2020 года, кассационного определения от 07 июня 2021 года к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2020 года.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 05 декабря 2023 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 02 года 05 месяцев 04 дня заменена принудительными работами сроком 02 года 05 месяцев 04 дня, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04 июня 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. в интересах осужденного ФИО1 полагает постановление несправедливым, необоснованным и подлежащее отмене. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю. Характеризовался положительно, имел 8 поощрений, на профилактическом учете не состоял, отбывал наказание на облегченных условиях, за время пребывания наказания получил специальность подсобный рабочий и электромонтер. Официально был трудоустроен, имеет исполнительный лист, который погашал из заработной платы.

Осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ №2 ФКУ ИК-33 22.12.2023 года самостоятельно по предписанию ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Приморскому краю.

С 24.01.2024 года официально трудоустроен трудовую дисциплину не нарушает, занимаемой должности соответствует.

Имеет иск о возмещении вреда потерпевшей в размере 398 000.00 рублей. остаток долга по гражданскому иску составляет 362 018,32 рубля.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду за период отбывания в ФКУ ИК-27, указывает на положительную динамику в поведении осужденного, и, послужило основанием к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Администрация ФКУ ИК-33 характеризует осужденного ФИО1 положительно. Из материалов дела следует, что осужденный твёрдо встал на путь исправления.

Приводит позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №42-0 от 25.01.2005 года, 

Считает, что суд в постановлении от 04.06.2025 просто перечислил в нём данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют, по его мнению, о необходимости более длительного контроля за осуждённым со стороны администрации исправительного учреждения.

Просит постановление отменить и вынести постановление об удовлетворении ходатайства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом учтены и получили должную оценку совокупность данных, характеризующих личность осужденного, такие как время нахождения в исправительном учреждении, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении труду и другие характеризующие его сведения, а также мнение представителя исправительного учреждения, защитника, которые поддержали ходатайство, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Вместе с тем, разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном. 

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание, что осужденный ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК. Характеризовался осужденный в целом положительно, имел 8 поощрений, 2 взыскания, на профилактическом учете не состоял, отбывал наказание на облегченных условиях, за время пребывания наказания получил специальность подсобный рабочий и электромонтер. Официально был трудоустроен, имеет исполнительный лист, погашал из заработной платы.

Из сведений в отношении ФИО1 содержащихся на интернет ресурсах ГУФССП России про ПК, имеется исполнительное производство по исполнительному листу №, сумма долга по состоянию на 27 мая 2025 года - 266299,86 рублей, сущность исполнения - моральный вред, причиненный преступлением.

Из представленной характеристики УФИЦ № 2 ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ №2 ФКУ ИК-33 22.12.2023 года самостоятельно по предписанию ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК, без опозданий. В период с 24.01.2024 года официально трудоустроен в АО «Спасскцемент» на должность дорожного рабочего 4 разряда, трудовую дисциплину не нарушает, занимаемой должности соответствует,

По приговору имеет иск о возмещении морального вреда потерпевшей в размере 350 000,00 рублей и расходы на погребение в сумме 48 500,00 рублей, а всего 398 000,00 рублей. Согласно справке ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК об остатке долга по гражданскому иску на 21.12.2023 год составляло 362 018,32 рубля. Согласно расчетных сведений предоставляемых работодателем АО «Спасскцемент» с февраля по апрель 2025 год была удержана сумма в размере 91 688. 46 рублей, в личном деле исполнительных листов не имеется. Из проводимых бесед старается делать для себя правильные выводы, социальные связи не утрачены, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в материалах личного дела имеется копия извинительного письма в адрес потерпевшей, администрация поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный имеет 2 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, также 1 взыскание за период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу о том, что наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду за период отбывания в ФКУ ИК-27, указывало на положительную динамику в поведении осужденного, и, послужило основанием к замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, и данные обстоятельства не является безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются не правом, а обязанностью осужденного в соответствии со ст. 11 УИК РФ. 

Положительно характеризующие данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе, на которые указано в жалобе, были известны суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в полной мере учтены им при принятии решения, однако, законность и обоснованность постановления суда под сомнение не ставят, так как данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену постановления по доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Петренко И.В. в интересах ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко