№ 5-1943/2025

№ 7-510/2025

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Скрипник А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 на постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 15 октября 2025 года ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Из данного постановления следует, что 10 августа 2025 года в 14 часов 41 минуту водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Kia Mohave», государственный регистрационный знак №, двигалась 

<

адрес>, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом завершила данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1/1.3, 1.11/, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ). Тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1– адвокат ФИО2 (далее - заявитель жалобы, защитник) подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ни судьей межрайонного суда, ни ИДПС ОГАИ ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия фактически не было установлено какая именно разметка нанесена на 

<

адрес> и имело ли место в данном случае нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 Также указывает, что видеосъёмка места, где предположительно ФИО1 совершила административное правонарушение, велась со значительного расстояния, на местности с изменяемым по высоте относительно уровня моря рельефом, в результате чего прийти к однозначному выводу о пересечении заявителем какой-либо разметки на автодороге не представляется возможным, так как из-за уклона автодороги, нанесённые на неё разметки сливаются воедино. Обращает внимание, что на 01.16 мин. видеозаписи отчетливо видно, что в автомобиле вместе с заявителем на переднем пассажирском сидении находится мужчина в солнцезащитных очках, который в ходе производства по делу не установлен и не опрошен в качестве свидетеля. Также имеющаяся в материалах дела схема не содержит подписи понятых, выполнена в отсутствии видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий и визуально не соответствует местности, запечатленной на указанной видеозаписи, на которой отчётливо видно примыкание второстепенной дороги в районе того места на автодороге, где ФИО1 совершала обгон попутного транспортного средства, двигаясь при этом по главной дороге.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. От лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, можно прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч российских рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (Приложение № 1 к ПДД РФ).

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение № 2 к ПДД РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судьей Ворошиловского межрайонного суда города Донецка ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что 10 августа 2025 года в 14 часов 41 минуту водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Kia Mohave», государственный регистрационный знак №, двигалась 

<

адрес>, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершила данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1/1.3, 1.11/, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужили обстоятельства, установленные следующими документами: протоколом об административном правонарушении №, составленным ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ромодановскому району Республики Мордовия, схемой административного правонарушения, рапортом от 10 августа 2025 года, видеозаписью, а также иными письменными доказательствами по делу.

Из содержания указанного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменено нарушение пункта 9.1(1) ПДД РФ, в соответствии с которым, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший ПДД РФ, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для принятия решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, установлено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 15 октября 2025 года соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы защитника, изложенные в жалобе, относительно того обстоятельства, что судьей межрайонного суда не установлено какая именно разметка нанесена на 

<

адрес>, опровергается материалами дела (л.д. 7).

Также является несостоятельной ссылка заявителя жалобы в части того, что судьей суда нижестоящей инстанции не допрошен в качестве свидетеля пассажир, находящийся в транспортным средством марки «Kia Mohave», государственный регистрационный знак №, исходя из того, что данное обстоятельство не влияет на факт совершения административного правонарушения ФИО1

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, им была дана правильная оценка судьёй межрайонного суда при рассмотрении данного дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей межрайонного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи нижестоящей инстанции, при проверке его законности, не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ судья, -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 15 октября 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И. Скрипник