дело № 2а-256/2020

УИД 03RS0048-01-2020-000098-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года село Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Биктагирова Р.Р., 

при секретаре Горбачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части не привлечения оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела старшему судебному приставу Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части не привлечения оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 был произведен арест и изъятие с передачей на ответственное хранение принадлежащего ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Административный истец ссылаясь на ст. 85 Федеральный закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. До настоящего времени, в течение одного месяца 15 дней, оценщик судебным приставом – исполнителем для оценки имущества не привлечен, в связи с чем, сроки исполнения исполнительного документа безосновательного затягиваются, чем нарушается право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о судебных приставах установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и в силу пункта 2 указанной статьи организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. 

То есть ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет именно старший судебный пристав.

В данном случае бездействие должностных лиц службы судебных приставов не соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из-за бездействия должностных лиц службы судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 обязан необоснованно нести бремя расходов по хранению имущества.

Жалоба в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. 

В связи с изложенным, административный истец ФИО5 просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 в части не привлечения оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по РБ привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании административный истец ФИО5 административный иск поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с неявкой его представителя. 

Представитель административного истца ФИО5 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поддержал письменный отзыв. 

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении административного иска просит отказать и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, выслушав позицию сторон, суд не находит достаточных оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку неявка представителя административного истца не является основанием для отложения судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, материалы исполнительного производства, проверив в совокупности все доказательства, имеющих юридическую силу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий содержится в названной статье и не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на основании заявления представителя взыскателя Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кармаскалинским межрайонным судом Республики Башкортостан о взыскании с ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество на транспортное средство 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с определением способа реализации транспортного средства – публичные торги судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Пунктами 2,5 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ООО «ХФК Банк», филиал ПАО Банк «Уралсиб», ПАО «МТС-БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

08.10 2019 года судебным приставом-исполнителем Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно реестра почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 по адресу: 

<

адрес> направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заказному письму присвоен почтовый идентификатор №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указано «вручение адресату почтальоном».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Сберабанк». 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5, адрес должника: 

<

адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подвергнуто транспортное средство 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый. 

Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступило.

Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользования имуществом.

Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, назначен ответственным хранителем ФИО12 Р.Р., место хранения имущества указано: 

<

адрес>

Между ФИО13 Р.Р. и Федеральной службой судебных приставов по РБ ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения № транспортных средств по адресу: 

<

адрес>. Указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 Р.Р. и Федеральной службой судебных приставов по РБ заключен договор хранения № со сроком действия до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 направлены запросы в Гостехнадзор, ГУ УПФ РФ по РБ, ГИБДД, ФМС, банки, и получены ответы на данные запросы.

Предметом административного искового требования, заявленного в отношении заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 является бездействие, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей по исполнительному производству №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 административным истцом оспаривается бездействие, выраженное в ненадлежащей организации и контроле за работой подразделения.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки отдельных видов имущества, как то: недвижимое имущество, ценные бумаги, имущественные права, (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий, коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Данный перечень является исчерпывающим, вследствие чего действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение оценщика в случае оценки иного, не включенного в данный перечень имущества.

Вместе с тем, частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав - исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору, расходы на оплату государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество на транспортное средство 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, с определением способа реализации транспортного средства – публичные торги.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно постановления об оценке имущества должника заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: установить стоимость имущества арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: легковые автомобили 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №; VIN (VIN) №, цвет серебристый оценка за единицу измерения без учета НДС 

<

данные изъяты> рублей, на общую стоимость без учета НДС 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая указанные требования, суд учитывает, что цена реализуемого имущества была установлена судебным решением при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, поскольку в данном случае стоимость заложенного имущества была определена условиями кредитного договора, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества, в связи с отсутствием в этом необходимости. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 вынесла постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в соответствии с положениями ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод административного истца ФИО5, указанный в ходе судебного разбирательства, о том, что ему не направлялись копии постановлений об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения нашли свое подтверждение.

В месте с тем, суд учитывает, что об имеющимся исполнительном производстве ФИО5 было известно, само по себе не направление в его в адрес указанных копий постановлений об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушение прав должника, в том числе на получение информации о ходе исполнения требований исполнительного документа.

Также необходимо отметить, что установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, и сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, в данном конкретном случае в рамках обстоятельств, заявленных ФИО5, совершенные должностным лицом исполнительные действия и принятые меры говорят об отсутствии противоправного бездействия. 

Кроме того, необходимо отметить до настоящего времени должником ФИО5 требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

Более того, взыскателем Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов Конкурсным управляющим ООО КБ «АйМанибанк» в суд представлено письменное возражение на административный иск, где взыскатель просит отказать административному истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку не усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. 

Учитывая, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя установлено не было, и права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены, то и оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны старшего судебного пристава также не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 ФИО16 к заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 в части не привлечения оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Архангельского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 в части ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству, осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Биктагиров