№ 2-4681/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, 

<

адрес> 2 ноября 2020 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Букина Д.В. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском о взыскании предварительной оплаченной цены договора бытового подряда № 20.04/06 от 

<

дата> в размере 864 119 руб. и договора купли-продажи № 11.07/06 от 

<

дата> в размере 137 760 руб., неустойки в размере 348 239,96 руб. за просрочку исполнения обязательства по подряду за период с 

<

дата> по 

<

дата> и 137 760 руб. за просрочку исполнения обязательства по купле-продаже за период с 

<

дата> по 

<

дата>, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на неисполнение обязательств. 

Ответчик не явился, извещался по адресу, указанному им при вступлении в договорные отношения с истцом, в связи с чем несет риск неполучения судебной корреспонденции, доставленной по данному адресу, считается извещенным со дня доставки отправления в почтовое отделение (ст. 165.1 ГК РФ с учетом п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 25).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований.

Согласно материалам дела между сторонами заключен договор бытового подряда № 20.04/06 от 

<

дата>, по условиям которого ответчик обязался после предварительной оплаты передать мебельный комплект с установкой не позднее 90 календарных дней с даты подписания договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предварительная оплата в размере 500 000 руб. произведена 

<

дата>, а дополнительно предварительно оплачено еще на сумму 349 119 руб. с последним платежом от 

<

дата>.

Обстоятельства исполнения обязательства по договору подряда не доказаны – бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. Согласно объяснениям истца требования, изложенные в претензии, не исполнены, денежные средства не возвращены, подряд не исполнен.

В связи с этим у истца в соответствии с п.1 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» возникло право на отказ от договора, а у ответчика возникла обязанность по возврату оплаченной цены договора.

Доказательств оплаты цены договора на 864 119 руб. (+ 15 000 руб.) истцом не представлено.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением срока исполнения обязательства за заявленный период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик обязан уплатить неустойку в размере 849119 х 403 х 3% = 10 265 848,71 руб., что подлежит уменьшению до цены подряда, т.е. до 849 119 руб.

Между тем истец предъявил требование о взыскании 348 239,96 руб. неустойки за указанный период, рассчитанной исходя из 0,1% в день, т.е. в меньшем размере, чем причитается по закону.

Правовых оснований для выхода за пределы исковых требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и присуждения сумм в большем размере, чем просит истец, не имеется.

Кроме того, между сторонами заключен договор купли-продажи № 11.07/06 от 

<

дата>, по условиям которого ответчик обязался после предварительной оплаты передать бытовую технику не позднее 45 дней с даты предоплаты.

Предварительная оплата в размере 137 760 руб. произведена 

<

дата>.

Обстоятельства исполнения обязательства по договору продажи не доказаны – бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике. Из объяснений истца следует, что бытовая техника заказывалась под мебель, предусмотренную договором подряда № 20.04/06 от 

<

дата>, и необходимость в ней отпала ввиду отсутствия мебели для установки. В связи с этим у истца в соответствии с п.2 ст. 23.1 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» возникло право на отказ от договора, а у ответчика возникла обязанность по возврату оплаченной цены договора.

В соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства за заявленный период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик обязан уплатить неустойку в размере 137760 х 206 х 0,5% = 141 892,80 руб., что подлежит уменьшению до цены подряда, т.е. до 137 760 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 15 000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 743 939,48 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 

<

дата> № 6-О и N 7-О выявил смысл положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями в п.71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таких доказательств ответчиком в отношении неустойки и штрафа не представлено. 

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах исходя из правовой легкости дела, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор бытового подряда № 20.04/06 от 

<

дата> договор купли-продажи № 11.07/06 от 

<

дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО2 849 119 руб. в счет возврата оплаченной цены договора бытового подряда; 137 760 руб. в счет возврата оплаченной цены договора купли-продажи; 348 239,96 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору подряда за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 137 760 руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи за период с 

<

дата> по 

<

дата>; 15 000 руб. компенсации морального вреда; 743 939,48 руб. штрафа за несоблюдение требований потребителя; судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате услуг представителя и 2 439 руб. по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято 

2 ноября 2020 года.