Председательствующий – Р. Д.А. Дело № 22-3531/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи К. Т.Н., 

при секретаре - помощнике судьи Г. А.С.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Б. В.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката С. С.В., представившего ордер №№ от 

<

дата> года, удостоверение №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска Б. С.Я., апелляционной жалобе адвоката С С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> судимый:

1) 22 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №73 в Свердловском районе г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Пиговор вступил в законную силу 4 апреля 2017 года. Снят с учета в УИИ филиала по Свердловскому району г.Красноярска 27 июня 2017 года по отбытии обязательных работ, 3 октября 2018 года по отбытии дополнительного наказания;

2). 18 марта 2019 года приговором Свердловского районного суда г.Красноярска по ст.264.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 29 марта 2019 года. Состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН по Красноярскому краю по дополнительному виду наказания до 28 марта 2021 года. Неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 12 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года;

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи К. Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, прокурора Б. В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката С. С.В., полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> г.Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> Б. С.Я., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Представление мотивирует тем, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об отмене условного осуждения по приговору от 18 марта 2019 года в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, однако в резолютивной части обжалуемого приговора не указал норму уголовного закона, на основании которой условное осуждение подлежит отмене. Таким образом, суд первой инстанции фактически не отменив условное осуждение, применил положения ст.70 УК РФ, чем нарушил требования Общей части УК РФ. На основании изложенного просит уточнить резолютивную часть приговора указанием об отмене условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат С. С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит об изменении приговора и применении положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не в полной мере учел, что ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, оказывал помощь в расследовании уголовного дела, содействовал в раскрытии преступления, написал явку с повинной, имеет постоянное место жительства и место работы в 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а кроме того, совершенное им деяние не причинило никакого ущерба. Полагает, что принятое решение противоречит ст.6, 43 УК РФ. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении обвиняемого с обвинительным актом и материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке возражений не заявил.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, данный вывод не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции. 

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от 

<

дата> года № № его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствие с п. п.«г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а кроме того в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. При этом вопреки доводам защитника, явки с повинной ФИО1 в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Установив изложенное, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст.73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2019 года, при этом с учетом данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к его смягчению.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку суд, фактически отменяя ФИО1 условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2019 года в соответствие с ч.4 ст. 74 УК РФ, на что обоснованно сослался в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, в то же время не указал об отмене условного осуждения в его резолютивной части. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить в этой части обжалуемый приговор. 

В остальном, настоящий приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1, изменить: 

-дополнить резолютивную часть приговора указанием об отмене ФИО1 условного осуждение по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2019 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ. 

В остальной части, настоящий приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. С.В. в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: К.